Рішення № 39050597, 26.05.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.05.2014 Справа № 905/157/14 Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Поддубній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Промислова Компанія», м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник», м. Горлівка, Донецька область

про стягнення заборгованості в розмірі 38241, 15 грн., з яких сума основного боргу в розмірі 37875, 74 грн., 3% річних в розмірі 365, 41 грн.,

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Гордієнко Н.Я. за довір. від 02.01.2014р.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна Промислова Компанія» звернулось до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник» про стягнення заборгованості в розмірі 38241, 15 грн., з яких сума основного боргу в розмірі 37875, 74 грн., 3% річних в розмірі 365, 41 грн.

Правовою підставою позову позивач під час розгляду справи вважає норми статей 525, 526, 536, 625, 655 Цивільного кодексу України, статей 193 Господарського кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором №59/103 від 11 червня 2013 року. Зазначив, що відповідачем не сплачена вартість поставленого товару відповідно до договору. Факт отримання відповідачем товару підтверджується видатковими накладними. Загальна сума основного боргу становить 37875, 74 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано 3 % річних в розмірі 365, 41 грн.

Загальна сума заборгованості становить 38241, 15 грн.

28 січня 2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Промислова Компанія» про стягнення неустойки та штрафу в розмірі 279, 00 грн. в межах справи № 905/157/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Промислова Компанія» до Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник» про стягнення заборгованості в розмірі 38241, 15 грн., з яких сума основного боргу в розмірі 37875, 74 грн., 3% річних в розмірі 365, 41 грн.

Ухвалою суду від 28 січня 2014 року зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду.

10 лютого 2014 року через канцелярію суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник» на ухвалу господарського суду Донецької області від 28 січня 2014 року по справі № 905/157/14 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11 лютого 2014 року провадження у справі зупинено до розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник» та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18 лютого 2014 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник» на ухвалу господарського суду Донецької області від 28 січня 2014 року по справі № 905/157/14 повернуто без розгляду.

26 березня 2014 року Вищим господарським судом України винесено ухвалу, якою касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 18 лютого 2014 року у справі № 905/157/14 повернуто заявнику.

25 квітня 2014 року провадження по справі поновлено та призначено до судового розгляду на 26 травня 2014 року.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 37875, 74 грн., про що надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву.

Приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Підстави для неприйняття визнання позову в частині стягнення основної суми боргу в розмірі 37875, 74 грн. відповідачем у суду відсутні.

Представнику відповідача у судовому засіданні роз'яснені права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлено, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Південна Промислова Компанія» (Постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Горлівський машинобудівник» (Покупець) укладений договір № 59/103 (надалі по тексту - договір), за умовами якого Постачальник зобов'язується передати в обумовлені цим договором строки Покупцю продукцію та/або товар (далі - товар), а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього узгоджену суму (пункт 1.1 договору).

Сторонами під час підписання договору було узгоджено всі його істотні умови, зокрема, предмет договору, якість, ціна та порядок розрахунків, поставка, відповідальність сторін, строк дії договору.

Договір підписано обома сторонами, доказів відмови від договору до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим, за висновками суду вказаний договір є чинним.

Кількість, ціна та асортимент товару визначається специфікаціями, які є складовими та невід'ємними частинами договору (пункт 1.2 договору).

Згідно з частиною 1 пункту 2.1 договору, якість товару, який поставляється, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, ГОСТам та іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до його якості.

Відповідно до пункту 3.1 договору, під «узгодженою партією товару» за договором сторони розуміють кількість і асортимент товару, зазначені у конкретній узгодженій та підписаній сторонами специфікації на поставку партії товару.

Базисні умови поставки узгодженої партії товару - DDP відповідно до правил ІНКОТЕРМС 2000, якщо інше не обумовлено у відповідних специфікаціях до договору. Місце пункту призначення, конкретні умови і терміни поставки по кожній партії товару узгоджуються сторонами у відповідних специфікаціях до договору, які є невід'ємною його частиною. У випадках, коли сторонами в специфікаціях обумовлюються інші умови поставки, взаємовідносини сторін будуть регулюватися положеннями, затвердженими в міжнародних торгівельних термінах ІНКОТЕРМС 2000 з урахуванням погоджених сторонами застережень й умов поставок у відповідних специфікаціях (пункт 3.2 договору).

Відповідно до пункту 3.3 договору, Постачальник зобов'язується повідомити Покупця про готовність до відвантаження товару за два дні до відвантаження. Постачальник зобов'язується разом з товаром, що відвантажується, надати Покупцеві (його представнику) наступні документи: рахунки-фактури на товар; сертифікати якості, накладні на товар (видаткові та товарно-транспортні); сертифікат відповідності (якщо товар підлягає обов'язковій сертифікації); копії залізничних квитанцій або відповідні товаросупровідні документи.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що зобов'язання Постачальника з поставки партії товару вважаються виконаними датою приймання Покупцем за відповідною накладною партії товару та надання Постачальником Покупцю всіх належним чином оформлених документів.

Ціна товару за одиницю та за позиціями вказана в специфікаціях до договору. Загальна сума договору визначається загальною сумою всіх специфікацій, які є складовими і невід'ємними частинами договору (пункт 4.1 договору).

Відповідно до пункту 4.2 договору, розрахунки за договором здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

Порядок оплати: протягом 30 календарних днів з дати поставки кожної конкретної узгодженої в специфікації партії товару (пункт 4.3 договору).

У наявних в матеріалах справи Специфікаціях до договору міститься інформація про найменування, кількість та вартість продукції, умов оплати та строк поставки продукції, які підписані сторонами без заперечень та скріплені печатками підприємств.

Відповідно до Специфікації №1 від 10 червня 2013 року до договору, загальна вартість продукції становить 210, 00 грн. з урахуванням ПДВ; термін поставки: червень 2013 року; базисні умови поставки: СРТ, м. Горлівка, вул. Катеринича, 1; умови оплати: 30 календарних днів з дати поставки товару (а.с.12).

Відповідно до Специфікації №2 від 26 червня 2013 року до договору, загальна вартість продукції становить 104979, 49 грн. з урахуванням ПДВ; умови оплати: 30 календарних днів з дати поставки товару; термін поставки: червень 2013 року; базисні умови поставки: СРТ, (пункт поставки: м. Горлівка, вул. Катеринича, 1, склад АТ «ГМБ» (а.с.13).

На виконання умов договору, відповідно до Специфікацій, позивачем складені рахунки-фактури №Ю-00005742 від 11 червня 2013 року на суму 210, 00 грн., №Ю-00006584 від 04 липня 2013року на суму 5543, 20 грн., №Ю-00006658 від 05 липня 2013 року на суму 82, 00 грн., №Ю-00006874 від 12 липня 2013 року на суму 648, 90 грн., №Ю-00006885 від 12 липня 2013 року на суму 14405, 02 грн., №Ю-00006966 від 15 липня 2013 року на суму 16986, 62 грн. (а.с. 24-29).

Позивачем поставлена продукція, що підтверджується видатковими накладними №Ю-00003134 від 17 червня 2013 року на суму 210, 00 грн., №Ю-00003490 від 05 липня 2013року на суму 82, 00 грн., №Ю-00003471 від 05 липня 2013 року на суму 5543, 20 грн., №Ю-00003620 від 12 липня 2013 року на суму 648, 90 грн., №Ю-00003789 від 19 липня 2013 року на 14405, 02 грн., №Ю-00003791 від 19 липня 2013 року на 16986, 62 грн., на загальну суму 37875, 74 грн.

Зазначені видаткові накладні підписані та скріплені печатками підприємств.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, в даному випадку, видаткові накладні є первинними обліковими документами в розумінні вищезазначеного Закону та підписання покупцем видаткових накладних підтверджує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, а тому є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриману продукцію.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписами осіб, відповідальних за отримання товарно-матеріальних цінностей, а саме, ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності № 1274 від 17 червня 2013 року, ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреностей №1374 від 27 червня 2013 року, № 1419 від 08 липня 2013 року, № 1459 від 18 липня 2013 року (а.с. 14, 15, 17, 21).

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти факту отримання товару, суму основного боргу в розмірі 37875, 74 грн. визнав в повному обсязі, про що зазначив у відзиві на позовну заяву, який міститься в матеріалах справи.

Відповідач отримав товар, але у визначений у договорі строк за нього в повному обсязі не сплатив, своїх договірних зобов'язань перед позивачем не виконав, чим порушив умови договору.

Позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія на суму 37875, 74 грн., що підтверджується фіскальним чеком з описом вкладення у цінний лист, які містяться в матеріалах справи (а.с.31-33).

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Матеріалами справи доведений факт отримання відповідачем товару та не сплати в повному обсязі відповідно до накладних у встановлені договором терміни. Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 37875, 74 грн. підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 3% річних в розмірі 365, 41 грн. необхідно зазначити наступне.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши арифметичний розрахунок 3% річних на суму заборгованості 37875, 74 грн., суд визнає його вірним, вимоги позивача про стягнення 3% річних у сумі 365, 41 грн. підлягають задоволенню за його розрахунком.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Також, відповідно до частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

У відповідності до статті 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Промислова Компанія» до Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник» про стягнення заборгованості в розмірі 38241, 15 грн., з яких сума основного боргу в розмірі 37875, 74 грн., 3% річних в розмірі 365, 41 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник» (84603, м. Горлівка, вул. Катеринича, 1, п/р 26005619942431 в філії «Головного управління ПАТ «Промінвестбанку у Донецькій області», МФО 300012, код ЄДРПОУ 31534348) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Промислова Компанія» (69120, м. Запоріжжя, вул. Мікояна, 22/6, п/р 26004001000417 у ВАТ «МОТОР-БАНК» м. Запоріжжя, МФО 313009, код ЄДРПОУ 31507980) суму основного боргу в розмірі 37875 (тридцять сім тисяч вісімсот сімдесят п'ять) грн., 74 коп., 3% річних в розмірі 365 (триста шістдесят п'ять) грн., 41 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник» (84603, м. Горлівка, вул. Катеринича, 1, п/р 26005619942431 в філії «Головного управління ПАТ «Промінвестбанку у Донецькій області», МФО 300012, код ЄДРПОУ 31534348) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Промислова Компанія» (69120, м. Запоріжжя, вул. Мікояна, 22/6, п/р 26004001000417 у ВАТ «МОТОР-БАНК» м. Запоріжжя, МФО 313009, код ЄДРПОУ 31507980) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн., 50 коп.

У судовому засіданні 26 травня 2014 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 30 травня 2014 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.О. Кучерява