Постанова № 39050569, 04.06.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 748/991/14-п Головуючий у 1 інстанції Кухта В. О. Провадження № 33/795/104/2014 Категорія - ст.ст. 90,91 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі судді Козака В.І., з участю, захисника ОСОБА_1, скаржника ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2014 року , якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 90,91 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 90,91 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі триста сорока грн.. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. На користь держави стягнуто заподіяну майнову шкоду в сумі шістнадцять тисяч вісімсот тридцять три грн.. Конфісковано незаконно добуті квіти проліску в кількості 1086 штук.

Як встановив суд 06.03.2014 року, о 13.10, ОСОБА_2 разом з громадянином ОСОБА_3, на території ботанічного заказника місцевого значення „Панченкове" поблизу с. Красне Чернігівського району Чернігівської області, зібрали 1086 штук квітів проліску білосніжного, зі стеблом без цибулини, який занесено до Червоної книги України, чим порушив ст. 19 Закону України „Про Червону книгу України ", ст. 26 Закону України „Про природно-заповідний фонд України" та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 90,91 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову суду від 18 квітня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18.05.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 90, 91 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити.

Вказує на те, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не було з'ясовано чи було вчинено ним адміністративне правопорушення, чи винуватий він у його вчиненні, що призвело до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі свою неявку в зал судового засідання обґрунтував тим, що перебував за межами Чернігівської області, а повідомлення про розгляд справи отримала мати, яка про це не повідомила. А також зазначив, що він з ОСОБА_3 квіти не рвали і хто їх рвав і чиї вони не знає.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження, та задоволення апеляційної скарги.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 252, 280 КУпАП у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Як вбачається зі справи, повідомлення про розгляд справи було вручено не правопорушнику, а іншій особі, тому твердження ОСОБА_2 про поважність пропуску на оскарження рішення суду є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

В судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що він працює за наймом і тривалий час не був вдома. Зустрівшись з ОСОБА_3 вони вирішили сходити в ліс відпочити. Побувши на лоні природи йшли додому, коли їх зупинив лісник, а потім підійшли працівники екологічної інспекції з претензією, що вони назбирали квітів, які віднесені до Червоної книги України. Вони ніяких квітів не збирали і взагалі з собою ніяких речей не було.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив показання ОСОБА_2.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, працівники екологічної інспекції вказали, що 6 березня 2014 року заступили на чергування і виїхали на територію ботанічного заказника «Панченкове» поблизу с. Красне Чернігівського району. Їм стало відомо, що в лісі ходять якісь люди і за викликом лісника лісгоспу ОСОБА_6 прибули на місце. Під час перевірки було встановлено, що в лісі знаходяться ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вони запідозрили, що останні нарвали квітів, підсніжник білосніжний і склали щодо них протокол про адміністративне правопорушення. Вони перевіряли ствердження хлопців про відпочинок. Їх показання про відпочинок підтвердились, бо на місці залишився брухт та свіже згарище від вогнища.

Свідок ОСОБА_6, лісник ДП «Чернігшіврайагролісгосп», підтвердив, що він разом з інспекторами екологічної інспекції здійснював рейд на території заказника. До цього часу, він прибувши до лісу бачив чотири чоловіки, які блукали лісом. Оскільки йому наказано було чекати приїзду інспекторів, він нікуди не ходив. По приїзду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вони пішли до лісу. Зайшовши в ліс, він побачив двох хлопців на галявині і в 5 метрах в сторінці виявив пакет з підсніжниками. Останні заперечували належність їм пакету з квітами. Особисто він не бачив щоб хлопці збирали квітів.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

За таких обставин, оскільки очевидців скоєння правопорушення саме ОСОБА_2 по справі не встановлено, а наявність знайденного пакету з квітами, які занесені до Червоної книги, сама по собі не вказує, що саме ОСОБА_2 вчинив дане правопорушення, тому апеляційний суд приходить висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 90, 91 КУпАП - скасувати, а провадження закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак