Постанова № 39050020, 16.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 р. Справа № 804/12503/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - А.Ю. Рищенко,

розглянувши в порядку скороченого провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області до Комунального закладу «Криничанська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2» Криничанської районної ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013 року Територіальне управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального закладу «Криничанська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2» Криничанської районної ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Ухвалою суду від 23.10.2013 року було відкрито скорочене провадження в даній адміністративній справі після залишення такої без руху ухвалою суду від 24.09.2013 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами проведеної планової перевірки додержання вимог чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки на суб'єкті господарювання - Комунальному закладі «Криничанська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2» Криничанської районної ради Дніпропетровської області - перевіряючими були виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих. З посиланнями на норми чинного законодавства України позивач вважає за необхідне застосувати заходи реагування шляхом заборони порушнику здійснювати певну діяльність.

Просить суд: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального закладу «Криничанська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2» Криничанської районної ради Дніпропетровської області, а саме: заборонити експлуатацію персональних комп'ютерів (інвентарні номери відсутні) - 3 од., сканеру (інвентарний номер відсутній) та принтеру (інвентарний номер відсутній).

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 183-2 КАС України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого для надання заперечень або заяви про визнання позову, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження було направлено на адресу відповідача, яку він отримав - 03.12.2013 року та це підтверджується оригіналом поштового повідомлення про вручення, який є наявним в матеріалах справи. У встановлений законом термін від представника відповідача не надійшло до суду будь-яких заперечень проти даного адміністративного позову, будь-яких пояснень, що потребують правової оцінки суду та мають значення для винесення об'єктивного, повного рішення суду по справі.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України визначає, що скорочене провадження застосовується в адміністративних справах, в тому числі і щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним даний адміністративний позов задовольнити повністю з наступних підстав.

Матеріали справи показують, що на підставі наказу Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області від 16.08.2013 року за № 132 «Щодо затвердження графіків перевірок суб'єктів господарювання», відповідного графіку перевірки, направлення на проведення перевірок, позивачем було проведено планову перевірку додержання вимог чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки на суб'єкті господарювання - Комунальний заклад «Криничанська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2» Криничанської районної ради Дніпропетровської області.

Хід та результати перевірки були зафіксовані Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області (далі - Управління) у відповідному акті перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 17.09.2013 року за № 10-10/98.

За висновками перевірки Управлінням були виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, а саме:

- в кабінетах директора, заступника директора, бухгалтера підключення ЕОМ з ВДТ і ПП (персональні комп'ютери (інвентарні номери відсутні) - 3 од., сканер (інвентарний номер відсутній) та принтер (інвентарний номер відсутній) проведено до звичайної провідної електромережі, що є порушенням п.2.10. НПАОП 0.00-1.28-10;

- в кабінетах директора, заступника директора, бухгалтера підключення ЕОМ з ВДТ і ПП (персональні комп'ютери (інвентарні номери відсутні) - 3 од., сканер (інвентарний номер відсутній) та принтер (інвентарний номер відсутній) проведено з використанням перехідних пристроїв, що є порушенням п.2.10. НПАОП 0.00-1.28-10.

Так, у розділі V акту перевірки під назвою «Порушення вимог законодавства, які було виявлено під час перевірки» позивач надає детальний опис виявлених порушень та вказує на нормативно-правові акти, вимоги яких порушено. Серед наведених порушень в тому числі і ті, що висуваються Управлінням для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду та становлять предмет спору між сторонами. Зокрема, позивач зазначає про порушення суб'єктом господарювання НПАОП 0.00-1.28-10, ст. 13 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року за № 2694-ХІІ (у відповідній чинній на момент проведення перевірки редакції).

Відповідно до положень ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме:

створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов'язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання;

розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці;

забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються;

впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо;

забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом;

забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин;

організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров'я виробничих факторів;

розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці;

здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці;

організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці;

вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

НПАОП 0.00-1.28-10 представляють собою Правила охорони праці під час експлуатації електронно-обчислювальних машин, затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду за № 65 від 26.03.2010 року, зареєстровані в Міністерстві юстиції України від 19.04.2010 року за №293/17588 (далі - Правила № 65). При цьому позивач наголошує саме на порушенні пунктів 2.4, 2.9, 2.10 розділу ІІІ вказаних правил.

Згідно пунктів 2.4, 2.9, 2.10 розділу ІІІ Правил № 65 лінія електромережі для живлення ЕОМ з ВДТ і ПП виконується як окрема групова трипровідна мережа шляхом прокладання фазового, нульового робочого та нульового захисного провідників. Нульовий захисний провідник використовується для заземлення (занулення) електроприймачів.

Не допускається використовувати нульовий робочий провідник як нульовий захисний провідник.

ЕОМ з ВДТ і ПП повинні підключатися до електромережі тільки за допомогою справних штепсельних з'єднань і електророзеток заводського виготовлення.

У штепсельних з'єднаннях та електророзетках, крім контактів фазового та нульового робочого провідників, мають бути спеціальні контакти для підключення нульового захисного провідника. Їхня конструкція має бути такою, щоб приєднання нульового захисного провідника відбувалося раніше, ніж приєднання фазового та нульового робочого провідників. Порядок роз'єднання при відключенні має бути зворотним.

Не допускається підключати ЕОМ з ВДТ і ПП до звичайної двопровідної електромережі, в тому числі - з використанням перехідних пристроїв.

Так, у пунктах 17-21 акту перевірки Управління, що свідчать про порушення, посилається на те, що відповідачем порушені вищевказані вимоги НПАОП 0.00-1.28-10 шляхом: лінія електромережі для живлення ЕОМ з ВДТ і ПП не виконана як окрема групова трьохпровідна мережа шляхом прокладання фазового, нульового робочого та нульового захисного провідників (кабінет директора, заступник директора, бухгалтера, ПК-3 шт., сканер-1 шт., принтер - 1 шт.); ЕОМ з ВДТ і ПП підключений до електромережі за допомогою електророзеток заводського виготовлення (кабінет директора, заступника директора, бухгалтера, ПК-3 шт., сканер-1 шт., принтер - 1 шт.); підключення ЕОМ з ВДТ і ПП проведено до звичайної двопровідної електромережі (кабінет директора, заступника директора, бухгалтера, ПК-3 шт., сканер - 1 шт., принтер - 1 шт.).; підключення ЕОМ з ВДТ і ПП проведено з використанням перехідних пристроїв (кабінет директора, заступника директора, бухгалтера, ПК-3 шт., сканер - 1 шт., принтер - 1 шт.); штепсельні з'єднання та електророзетки не мають спеціальні контактів для підключення нульового захисного провідника (кабінет директора, заступника директора, бухгалтера, ПК-3 шт., сканер - 1 шт., принтер - 1 шт.).

Представник відповідача отримав та підписав екземпляр акту перевірки без заперечень.

Згідно ст. 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право: забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до пункту 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій від 11.08.2011 року №826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 р. за №1531/20269 (далі - Положення) загроза життю та здоров'ю працівників - виникання умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборонити виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

- не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.

Отже, під час проведення перевірки позивачем об'єктивно були встановлені порушення вимог чинного законодавства, що створили загрозу життю та здоров'ю працюючих відповідача.

Таким чином з огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про те, що вимоги Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області щодо необхідності застосування заходів реагування у сфері державного нагляду є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163, 183-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області до Комунального закладу «Криничанська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2» Криничанської районної ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального закладу «Криничанська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2» Криничанської районної ради Дніпропетровської області, а саме: заборонити експлуатацію персональних комп'ютерів (інвентарні номери відсутні) - 3 од., сканеру (інвентарний номер відсутній) та принтеру (інвентарний номер відсутній).

Постанову суду відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, звернути до негайного виконання. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Рищенко