Ухвала суду № 39049977, 29.05.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Панкеєва В.А.

Суддя-доповідач: Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

29 травня 2014 року Справа № 806/1641/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції, про визнання протиправною та скасування постанови ВП № 4261 від 21.03.2014.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови ВП № 4261 від 21.03.2014.

Роз'яснено ОСОБА_3, що даний позов належить до юрисдикції місцевих загальних судів та має розглядатися у порядку цивільного судочинства Брусилівським районним судом Житомирської області.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження у справі.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є визнання протиправною та скасування постанови начальника відділу Державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Петрик Л.В. про відкриття виконавчого провадження № 42617081 від 21.03.2014 р. з виконання виконавчого листа № 605/941/2012 від 14.05.2013, виданого Брусилівським районним судом Житомирської області на підставі Вироку Брусилівського районного суду Житомирської області.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 4 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача, як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. При цьому до осіб, які можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби належать також їх представники за законом чи договором.

Як свідчать матеріали справи, у даному випадку ОСОБА_3 є стороною виконавчого провадження, а саме боржником, водночас виконавчий лист виданий Брусилівським районним судом Житомирської області на підставі вироку суду.

Також, згідно п.8 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 р., №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" (зі змінами) судам необхідно враховувати, що відповідно до ч.4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" до юрисдикції адміністративних судів належать справи, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні вироків судів у частині, що підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою (про стягнення штрафів, конфіскацію майна тощо), за винятком справ за позовами сторін виконавчого провадження.

В даному випадку, колегія суддів зауважує, що позивач є саме стороною виконавчого провадження, яке відкрито на виконання вироку суду, а відтак, вказану справа не належить до юрисдикції адміністративного суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення оскаржуються стороною виконавчого провадження в порядку того судочинства за наслідками якого видано виконавчий документ.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205-206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2014 року без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Відділ державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області пров.1-го Травня,3-а,смт.Брусилів,Житомирська область,12600