Ухвала суду № 39049882, 03.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

03 червня 2014 року м. Київ № 826/7572/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспліт»

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

про

визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспліт» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, у якій просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо направлення позивачу запиту «Про направлення пояснень та їх документального підтвердження» №4194/10/26-59-22-05 від 05.05.2014.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання від 30.05.2014 №30/05-02-14 про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу складати будь-які акти (довідки) про результати перевірок, довідок про проведення зустрічних звірок, актів про неможливість проведення зустрічних звірок на підставі запиту «Про направлення пояснень та їх документального підтвердження» №4194/10/26-59-22-05 від 05.05.2014 або з посиланням на факт його направлення позивачу, до ухвалення рішення у даній справі.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначив, що на його думку, дії відповідача щодо направлення запиту №4194/10/26-59-22-05 від 05.05.2014 спрямовані на штучне створення підстав для проведення перевірок або зустрічних звірок позивача, складання зі їх результатом відповідних довідок/актів та прийняття на їх підставі відповідних повідомлень-рішень або використання їх при проведенні подальших перевірок контрагентів позивача.

На думку позивача, зазначене свідчить про очевидну протиправність дій відповідача, що полягають у направленні на адресу ТОВ «Укрспліт» запиту №4194/10/26-59-22-05 від 05.05.2014.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підставі положень частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує клопотання про забезпечення позову негайно без повідомлення інших сторін, які беруть участь у справі.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд зазначає, що протиправність дій відповідача щодо направлення позивачу запиту №4194/10/26-59-22-05 від 05.05.2014 не є очевидними та підлягають доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем в його обґрунтування, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспліт» відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський