Постанова № 39049865, 26.05.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 травня 2014 року 11:10 № 826/5373/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів Огурцова О.П., Шрамко Ю.Т., за участю секретаря судових засідань Голод А.С., розглянувши у поряду письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтон»до Міністерства економічного розвитку і торгівлі Українипро визнання протиправним рішення, зобов'язати надати висновокВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Селтон» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, у якій просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 20.03.2014 №4122/09/206 щодо відмови у наданні висновку про продовження строків по імпортним операціям та зобов'язати відповідача надати висновок про продовження строків по імпортним операціям.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив про порушення відповідачем положень Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1409 від 29.12.2007 відмовивши у наданні висновку про продовження строків по імпортним операціям за зовнішньоекономічним Контрактом №22 від 26.09.2013, укладеним з компанією Weldlogic Europe Ltd. Посилався на те, що позивач надав відповідачу усі передбачені законодавством документи, які підтверджували обґрунтованість підстав для продовження строків по імпортним операціям, зокрема те, що обладнання є технічно складним, потребує установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення у дію на місці експлуатації. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив. Зазначив, що згідно інвойсу, наданого позивачем, термін поставки складає 20-22 тижні. Таким чином, на думку відповідача, максимальний строк поставки складає 154 дні, отже даний товар не є складним технічним виробом в розумінні положень Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1409 від 29.12.2007.

В судовому засіданні 15.05.2014 представники сторін заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, на підставі чого суд, керуючись частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

04.03.2014 позивач звернувся до відповідача із листом-зверненням №497 щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, в якому просив продовжити до 01.06.2014 строк по імпортній операції за контрактом №22 від 26.09.2013, укладеним з компанією Weldlogic Europe Ltd.

Відповідач листом №4122-09/206 від 20.03.2014 повідомив позивача про необхідність усунення недоліків, зокрема необхідність надання обґрунтування (документи, що підтверджують наявність обставин, які призвели до продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією).

Позивач, не погоджуючись з прийнятим відповідачем рішенням №4122-09/206 від 20.03.2014, оскаржив його до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Між ТОВ «Селтон» (Покупець) та компанією Weldlogic Europe Ltd (Продавець) укладено Контакт №22 від 26.09.2013, згідно умов якого Продавець продає, а Покупець купує обладнання згідно інвойсів (специфікації) до даного контракту.

На виконання умов зазначеного контракту позивач здійснив на користь компанії Weldlogic Europe Ltd авансовий платіж в сумі 16 861,25 дол. США, що підтверджується копією платіжного доручення в іноземній валюті №55 від 15.10.2013.

Листом від 18.02.2014 нерезидент компанія Weldlogic Europe Ltd повідомив позивача про неможливість здійснення поставки у встановлений в Контракті №22 від 26.09.2013 термін, у зв'язку з виявленням несправності, усунення яких потребує додаткового часу, а саме: приблизно 4-5 тижнів.

У зв'язку із несвоєчасною поставкою компанією-нерезидентом товару, на виконання вказаного контракту, позивач звернувся до відповідача зі зверненням від 16.01.2014 №431 щодо надання висновку про продовження строків відстрочки по імпортним операціям, згідно Контракту від 26.09.2013 №22 до 30.03.2014.

Відповідач, листом №4122-09/89 від 12.02.2014 з посиланням на підпункт 2 пункту 9 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2007 №1409 (далі - Порядок №1409) повідомив позивача про ненадання дозволу про продовження строків за зовнішньоекономічними операціями в зв'язку з тим, що за наданим позивачем пакетом документів, неможливо визначити кінцевий термін поставки товару, так як положення розділу 3, щодо термінів поставки Контракту суперечать положенням інвойсу до Контракту.

Листом від 04.03.2014 №497 (вх. №12/23334-14 від 05.03.2014) позивач повторно звернувся до відповідача з проханням подовжити строки розрахунків за імпортною операцією, згідно Контракту від 26.09.2013 №22 до 01.06.2014.

В зазначеному листі позивач посилався на звернення компанії Weldlogic Europe Ltd та додаткову угоду до контракту від 28.02.2014 №1, якою сторони в зв'язку з тим, що обладнання є технічно складним, потребує установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення у дію на місці експлуатації подовжили строки поставки до 01.06.2014.

Крім того, позивач листом від 14.03.2014 №512 (вх. №12/26658-14 від 14.03.2014) додатково надав відповідачу лист компанії Weldlogic Europe Ltd від 18.02.2014 щодо продовження строку поставки, відповідно до якого постачальник в зв'язку з пошкодженням деталі визнає, що усунення неполадки потягне затримання поставки на 4-5 тижнів.

Відповідач листом №4122-09/206 від 20.03.2014 з посиланням на підпункт 1 пункту 9 Порядку №1409 повідомив позивача про ненадання дозволу про продовження строків за зовнішньоекономічними операціями посилаючись на те, що для отримання продовження строку поставки до 01.06.2014 необхідно надати відповідне обґрунтування (документи, які підтверджують необхідність продовження завершення зовнішньоекономічної операції).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено, що строки, зазначені у статті 1 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Механізм віднесення операцій резидентів до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, а також умови видачі висновків щодо перевищення встановлених у статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» строків проведення розрахунків за такими операціями визначено в Порядку №1409.

Згідно з пунктом 7 Порядку №1409 Мінекономрозвитку розглядає подані резидентом документи протягом 10 робочих днів після їх реєстрації і видає висновок або письмово відмовляє у його видачі із зазначенням підстави.

Положеннями пункту 4 Порядку №1409 визначено, що для одержання висновку резидент подає Мінекономрозвитку такі документи:

- складений у довільній формі лист-звернення, що містить дані про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, із зазначенням суми заборгованості та обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку на певний період;

- засвідчені в установленому порядку: копія зовнішньоекономічного договору (контракту), в якому зазначаються адреса та банківські реквізити іноземних контрагентів. Якщо договір укладено іноземною мовою, заявник додає його переклад на українську мову; копії документів, що підтверджують здійснення зовнішньоекономічної операції, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, вантажних митних декларацій, коносамента, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг).

Положеннями пункту 4 Порядку №1409 встановлено, що для одержання висновку резидент подає Мінекономрозвитку такі документи:

1) складений у довільній формі лист-звернення, що містить дані про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, із зазначенням суми заборгованості та обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку на певний період;

2) засвідчені в установленому порядку:

- копія зовнішньоекономічного договору (контракту), в якому зазначаються адреса та банківські реквізити іноземних контрагентів. Якщо договір укладено іноземною мовою, заявник додає його переклад на українську мову;

- копії документів, що підтверджують здійснення зовнішньоекономічної операції, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, вантажних митних декларацій, коносамента, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг).

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується відповідачем, разом з листом №497 від 04.03.2014 позивач надав копії наступних документів: Контракту від 26.09.2013 №22, інвойсу W 6292 від 01.10.2013, перекладу інвойсу W 6292 від 01.10.2013, платіжного доручення №55 від 15.10.2013, листа компанії Weldlogic Europe Ltd від 18.02.2014, додаток №1 від 28.02.2014 до Контракту №22 від 26.09.2013, свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Селтон», а також додатково листом від 14.03.2014 №512 надав копії листа пояснення щодо продовження строку поставки від Weldlogic Europe Ltd та його перекладу на російську мову.

Відповідно до положень пункту 9 Порядку №1409, підставами для відмови у видачі висновку є:

- подання резидентом документів: з порушенням вимог, зазначених у пункті 4 цього Порядку; що містять недостовірну інформацію;

- невідповідність поданих резидентом документів законодавству.

В обґрунтування підстав для відмови позивачу у продовженні строку відповідач посилався на те, що в інвойсі W 6292 від 01.10.2013 зазначено термін відвантаження протягом 20-22 днів після надходження попередньої оплати.

Суд відхиляє наведені доводи відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 6 пункту 2 Порядку №1409, товар є складним технічним виробом, якщо він потребує установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також товари строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів.

Пунктами 3.1, 3.2 Контракту №22 від 26.09.2013 встановлено, що обладнання буде виготовлене та пред'явлене Продавцем Покупцю на випробування протягом 23 тижнів, з дати авансового платежу у відповідності з параграфом 4 даного Контракту. Обладнання буде доставлене Продавцем Покупцю протягом 3 тижнів з дати отримання позитивного акцепту від Покупця за результатами випробувань.

Отже, поставці товару передує його випробування. Таким чином, загальний строк поставки складається зі строку поставки обладнання для випробування (23 тижні) та строку поставки обладнання після позитивного акцепту Покупцем (3 тижні) та загалом становить 182 дні ((23+3)х7).

Суд враховує те, що для безпосереднього випробування обладнання також потрібен певний проміжок часу, строк, якого сторонами не обумовлений. Строк випробування обладнання в подальшому впливає на загальний строк поставки такого обладнання.

Крім того, в наданій відповідачу додатковій угоді №1 від 15.01.2014 до Контракту №22 від 26.09.2013 чітко зазначено, що причиною зміни строку поставки товарів є складність у виготовленні, установці, монтажу, налаштуванні та введенні в експлуатацію обладнання.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що товар, який має бути поставлений на виконання Контракту №22 від 26.09.2013 є складним технічним виробом.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність позивачем підстав для відкладення строку поставки товару компанією Weldlogic Europe Ltd згідно Контракту №22 від 26.09.2013 та безпідставність відмови відповідача в наданні висновку щодо продовження строків імпортної операції за вказаним контрактом.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У відповідності до положень частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись положеннями статей 2, 6, 7, 17, 69-71, 94, 158, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 4 Закону України «Про судовий збір», Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Селтон» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України оформлене листом №4122-09/206 від 20.03.2014 щодо відмови у наданні висновку про продовження строків по імпортним операціям за зовнішньоекономічним контрактом №22 від 26.09.2013, укладеним між компанією Weldlogic Europe Ltd та товариством з обмеженою відповідальністю «Селтон» до 01.06.2014.

3. Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України розглянути звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Селтон» (код ЄДРПОУ 32556556) щодо надання висновку про продовження строків розрахунків по операціям за зовнішньоекономічним контрактом №22 від 26.09.2013, укладеним між компанією Weldlogic Europe Ltd та товариством з обмеженою відповідальністю «Селтон».

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Селтон» (код ЄДРПОУ 32556556) судові витрати в сумі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді О.П. Огурцов

Ю.Т. Шрамко