Постанова № 39049775, 30.05.2014, Луганський окружний адміністративний суд

11

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/2508/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пляшкової К.О.,

суддів: Каюди А.М.,

Солоніченко О.В.,

при секретарі: Шибаєвій Т.В.,

за участю

позивача: ОСОБА_2,

представників

першого відповідача: не з'явився,

другого відповідача: Мукбаніані М.В. (довіреність № 2.8/9/15 від 07.05.2014),

третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, третя особа - Секретаріат Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 до Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України, у якому позивачем заявлено вимогу про визнання дій відповідача щодо неперерахування ОСОБА_2 грошових сум за рішеннями Європейського суду з прав людини по справам «Малахова та інші проти України», «Хайнатський та інші проти України» не законними.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що на виконанні у відповідача знаходяться рішення Європейського суду з прав людини від 12.12.2013 «Малахова та інші проти України», від 09.01.2014 «Хайнатській та інші проти України» щодо відновлення п.1 ст.6, ст.1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини по виконанню рішень Краснолуцького міського суду Луганської області від 28.12.2009, від 06.08.2010 та від 10.12.2010 щодо стягнення на користь позивача відповідно 29257,49 грн., 80669,52 грн., 41078,76 грн. та 4000 євро в перекладі на національну валюту.

27.01.2014 та 17.03.2014 відповідачем отримано відповідні постанови державного виконавця щодо зарахування на вказаний рахунок вищевказаних сум.

До теперішнього часу рішення Європейського суду з прав людини не виконано в повному обсязі, що змушує звернутися за захистом порушених прав до суду.

На підставі вищевикладеного позивач просив задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Також, у судовому засіданні позивач в усній формі уточнив позовні вимоги, вказавши, що просить визнати протиправними дії відповідача щодо неперерахування позивачу грошових сум за рішеннями Європейського суду з прав людини «Малахова та інші проти України», «Хайнатській та інші проти України» у тримісячний строк, передбачений Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Крім того, у судовому засіданні в усній формі позивачем заявлено вимогу про постановлення окремої ухвали щодо порушень діючого законодавства з боку виконуючого обов'язки Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича та директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України Туровської Ольги Анатоліївни.

Департамент планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник Міністерства юстиції України у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, про що надав письмові заперечення проти позову (а.с.29-31), у яких зазначив, що направлення платіжних доручень до Державної казначейської служби України щодо виплати позивачу справедливої сатисфакції за рішеннями Європейського суду з прав людини «Малахова та інші проти України» та «Хайнатський та інші проти України», буде здійснено після виділення відповідних кошторисних призначень, орієнтовно, у липні та вересні 2014 року згідно з графіком підготовки платіжних документів за рішеннями Європейського суду з прав людини у 2014 році, що знаходиться на сайті Міністерства юстиції України.

У зв'язку із не покриттям виплат коштами, виділеними у 2013 році, в даний час Міністерством юстиції України проводиться робота щодо підготовки платіжних документів за рішеннями Європейського суду з прав людини, що надійшли у 2013 році.

Департаментом планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України будуть підготовлені та направлені платіжні документи разом з нарахованою пенею за прострочення виплати відшкодування до Державної казначейської служби України з моменту отримання коштів на відповідні казначейські рахунки.

Представник Міністерства юстиції України у судовому засіданні надала пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях проти позову.

Секретаріат Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення позивача, представника другого відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд встановив таке.

12 грудня 2013 року Європейським судом з прав людини прийнято остаточне рішення у справі «Малахова та інші проти України», яким, зокрема щодо позивача, встановлено порушення п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Постановлено, що протягом трьох місяців держава-відповідач має виконати рішення національних судів, ухвалені на його користь, які підлягають виконанню, та сплатити 2000 (дві тисячі) євро, що є відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди, а також компенсацією судових витрат. Зі спливом зазначеного тримісячного строку і до остаточного розрахунку на ці суми нараховуватиметься простий відсоток у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти (а.с.38-50).

З вищевикладеного вбачається, що рішення Європейського суду з прав людини у справі «Малахова та інші проти України» має бути виконано у строк до 12 березня 2014 року.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 22.01.2014 відкрито виконавче провадження № 41600481 з примусового виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Малахова та інші проти України» на користь ОСОБА_2 (а.с.8).

Супровідним листом від 27.01.2014 № 14-0-26-141-5/16 вказану постанову направлено, зокрема Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України (а.с.7).

09 січня 2014 року Європейським судом з прав людини прийнято остаточне рішення у справі «Хайнатський та інші проти України», яким, зокрема щодо позивача, встановлено порушення п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Постановлено, що протягом трьох місяців держава-відповідач має виконати рішення національних судів, ухвалені на його користь, які підлягають виконанню, та сплатити 2000 (дві тисячі) євро, що є відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди, а також компенсацією судових витрат. Зі спливом зазначеного тримісячного строку і до остаточного розрахунку на ці суми нараховуватиметься простий відсоток у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти (а.с.51-63).

З вищевикладеного вбачається, що рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хайнатський та інші проти України» має бути виконано у строк до 09 квітня 2014 року.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 05.03.2014 відкрито виконавче провадження № 42374509 з примусового виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хайнатський та інші проти України» на користь ОСОБА_2 (а.с.6 - зворот).

Супровідним листом від 17.03.2014 № 14-0-26-559-5/11 вказану постанову направлено, зокрема Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України (а.с.6).

Згідно графіку підготовки платіжних документів за рішеннями Європейського суду з прав людини у 2014 році, розміщеному на офіційному сайті Міністерства юстиції України (http://minjast.gov.ua/47539), платіжні документ по справі «Малахова та інші проти України» буде підготовлено у липні 2014 року, по справі «Хайнатський та інші проти України» - у вересні 2014 року (а.с.114).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог, оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходить з такого.

У відповідності із ст.46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Високі Договірні Сторони зобов'язуються виконувати остаточні рішення Суду в будь-яких справах, у яких вони є сторонами.

Статтею другою Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції.

Порядок виконання рішення Європейського суду з прав людини визначається цим Законом, Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з урахуванням особливостей, що передбачені цим Законом.

Стаття 3 вказаного Закону передбачає, що виконання рішення Європейського суду з прав людини здійснюється за рахунок Державного бюджету України.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» протягом десяти днів від дня отримання повідомлення Суду про набуття Рішенням статусу остаточного Орган представництва надсилає стягувачеві повідомлення з роз'ясненням його права подати до державної виконавчої служби заяву про виплату відшкодування, в якій мають бути зазначені реквізити банківського рахунка для перерахування коштів; надсилає до державної виконавчої служби оригінальний текст і переклад резолютивної частини остаточного рішення Суду у справі проти України, яким визнано порушення Конвенції, оригінальний текст і переклад резолютивної частини остаточного рішення Суду щодо справедливої сатисфакції у справі проти України, оригінальний текст і переклад рішення Суду щодо дружнього врегулювання у справі проти України, оригінальний текст і переклад рішення Суду про схвалення умов односторонньої декларації у справі проти України.

Державна виконавча служба упродовж десяти днів з дня надходження документів, зазначених у пункті «б» цієї частини, відкриває виконавче провадження.

Згідно ст.8 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» виплата Стягувачеві відшкодування має бути здійснена у тримісячний строк з моменту набуття Рішенням статусу остаточного або у строк, передбачений у Рішенні. У разі порушення строку, зазначеного в частині першій цієї статті, на суму відшкодування нараховується пеня відповідно до Рішення. Протягом одного місяця від дня відкриття виконавчого провадження за Рішенням Орган представництва надсилає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, постанову про відкриття виконавчого провадження та документи, передбачені у пункті «б» частини першої статті 7 цього Закону. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом 10 днів від дня надходження зазначених у частині третій цієї статті документів здійснює списання на вказаний стягувачем банківський рахунок, а в разі його відсутності - на депозитний рахунок державної виконавчої служби коштів з відповідної бюджетної програми Державного бюджету України. Порядок збереження коштів на депозитному рахунку державної виконавчої служби визначається Законом України «Про виконавче провадження».

Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення платежів, пов'язаних з виконанням рішень закордонних юрисдикційних органів, прийнятих за наслідками розгляду справ проти України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07.03.2007 № 408, визначає механізм використання коштів, передбачених Міністерству юстиції України - головному розпоряднику у державному бюджеті за програмою «Платежі на виконання рішень закордонних юрисдикційних органів, прийнятих за наслідками розгляду справ проти України». Бюджетні кошти за даною програмою спрямовуються на виплату грошових сум за рішеннями закордонних юрисдикційних органів, в тому числі Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п.5 вказаного Порядку для здійснення платежів головний розпорядник подає до Казначейства, уповноваженого банку платіжний документ.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2006 № 784 «Про заходи щодо реалізації Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та Указу Президента України від 25.06.2002 № 581 «Про порядок здійснення захисту прав та інтересів Україні під час розгляду справ у закордонних юрисдикційних органах» покладено на Міністерство юстиції функції органу, відповідального за забезпечення представництва України в Європейському суді з прав людини та виконання його рішень.

Згідно п.1.1 Положення про Департамент планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03.04.2012 № 311/к, Департамент планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України є самостійним структурним підрозділом Міністерства юстиції України.

Відповідно до п.2.7 Положення про Департамент планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03.04.2012 № 311/к, основним завданням Департаменту є забезпечення заходів та платежів, пов'язаних з виконанням рішень Європейського суду з прав людини, прийнятими за наслідками розгляду справ проти України.

З урахуванням вищевикладеного судом встановлено, що Департамент планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України, як самостійний структурний підрозділ Міністерства юстиції України, мав протягом одного місяця з дня відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малахова та інші проти України» та «Хайнатський та інші проти України» направити до Казначейства платіжний документ, постанову про відкриття виконавчого провадження та документи, передбачені у п.«б» ч.1 ст.7 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», тобто у строк до 22 лютого 2014 року та 05 квітня 2014 року відповідно.

На час розгляду адміністративної справи такий обов'язок Департаментом планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України виконано не було.

Натомість, судом встановлено, що у порушення вимог рішень Європейського суду з прав людини та Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», платіжні документ по справі «Малахова та інші проти України» буде підготовлено тільки у липні 2014 року, по справі «Хайнатський та інші проти України» - у вересні 2014 року.

Посилання представника Міністерства юстиції України на недостатність бюджетних коштів для своєчасної виплати грошових сум за рішеннями Європейського суду з прав людини, як на доказ відсутності порушень Міністерством юстиції України вимог Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає необґрунтованими, оскільки такі обставини не звільняють суб'єкта владних повноважень від обов'язку діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Посилання представника Міністерства юстиції України на реєстри бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 12.03.2014 та 07.04.2014, якими Міністерство юстиції України взяло на себе зобов'язання щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини по справах «Малахова та інші проти України», «Хайнатський та інші проти України», як на доказ відсутності протиправної бездіяльності з боку відповідача щодо невиконання цих рішень, суд вважає необґрунтованими, оскільки існування таких реєстрів не спростовує факту невиконання Міністерством юстиції України рішень Європейського суду з прав людини по справах «Малахова та інші проти України», «Хайнатський та інші проти України» у тримісячний строк з моменту набуття рішеннями статусу остаточних, й відповідно порушення прав позивача.

Що стосується обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд зазначає таке.

Бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод та інтересів фізичної чи юридичної особи.

Суд вважає, що днем бездіяльності суб'єкта владних повноважень є останній день встановленого законом строку, в який мало бути вчинено дію або прийнято рішення.

Зважаючи на те, що судом встановлено невиконання Департаментом планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України, як самостійним структурним підрозділом Міністерства юстиції України, що не має ознак юридичної особи, вимог Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», тобто, не вчинення дій, які він повинен був та міг вчинити відповідно до покладених на нього обов'язків, суд вважає, що з боку Міністерства юстиції України наявна протиправна бездіяльність.

Саме визнання незаконною бездіяльності Міністерства юстиції України є належним способом захисту прав та охоронюваних інтересів позивача від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

Отже, суд вважає за необхідне, з метою повного захисту прав та інтересів позивача, про захист яких він просить, обрати належний спосіб захисту порушеного права, визнавши протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо неперерахування ОСОБА_2 грошових сум за рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Малахова та інші проти України», «Хайнатський та інші проти України» у тримісячний строк, передбачений Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Що стосується клопотання позивача щодо постановлення окремої ухвали, суд зазначає, що відповідно до положень ст.166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Вказана стаття дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли.

Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення. Окрема ухвала є й реакцією на ті порушення, що не усуваються постановою.

Визнаючи протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо неперерахування ОСОБА_2 грошових сум за рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Малахова та інші проти України», «Хайнатський та інші проти України» у тримісячний строк, передбачений Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вживає достатніх та необхідних заходів для усунення порушень закону з боку відповідача.

Суд також вважає за потрібне зазначити, що постановлення окремої ухвали є правом суду, а тому вимога позивача в цій частині не може розглядатися як позовна, тому що вона стосується не вимог до відповідача, а пропозицій до суду першої інстанції, який розглядає адміністративну справу.

З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється судом відповідно до ст.ст.87-94 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 30 травня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 04 червня 2014 року, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, третя особа - Секретаріат Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, про визнання дій незаконними, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо неперерахування ОСОБА_2 грошових сум за рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Малахова та інші проти України», «Хайнатський та інші проти України» у тримісячний строк, передбачений Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 78,03 грн. (сімдесят вісім гривень три копійки).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 04 червня 2014 року.

Головуючий суддя К.О. Пляшковасуддя суддя А.М. Каюда О.В. Солоніченко