Ухвала суду № 39049208, 02.06.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/791/2014(м)

263/5289/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.

Категорія № 24 Доповідач Мальцева Є.Є.

У Х В АЛ А

І м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів - Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі - Макаровій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про визнання дій протиправними, про зобов'язання вчинити певні дії, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2014 року -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» (далі ПАТ «Маріупольгаз») про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, уточненою в ході судового розгляду. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що на підставі договору купівлі-продажу від 20 серпня 2007 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира знаходиться на 4 поверсі багатоквартирного будинку та складається з двох жилих кімнат, коридору, кухні та об'єднаної ванної і вбиральні. У кухні та поєднаній ванні та вбиральні знаходяться газові прилади, відповідно плита та колонка, які підключені до газопроводу будинку. Демонтаж перегородки між ванною та вбиральнею був здійснений попереднім власником у серпні 2000 року. У березні 2013 року працівники ПАТ «Маріупольгаз» проводили технічне обслуговування внутрішньобудинкових газопроводів і газового обладнання та склали акт про недопуск до газових приладів і акт про відключення від газопостачання (колонка була відключена), у зв'язку з порушенням законодавства, яке регулює надання послуг з газопостачання. Також протягом кілька днів було відключено газопостачання у під'їзді по стояку. Вважає дії відповідача протиправними, просить зобов'язати відновити газопостачання в повному обсязі та стягнути матеріальну та моральну шкоду.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Маріупольгаз» про визнання дій протиправними, про зобов'язання вчинити певні дії, про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

З рішенням суду не погодився позивач, в апеляційній скарзі просить скасувати рішення, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі. В скарзі посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, необґрунтованість судового рішення, неповне з'ясування судом обставин, що мають істотне значення для справи, невідповідність матеріалам та фактичним обставинам, які наявні у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_3, які просили апеляційну скаргу задовольнити, заперечення представника відповідача ПАТ «Маріупольгаз» ОСОБА_4, який просив скаргу відхилити, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того що ді представників відповідача щодо відключення газового приладу в квартирі позивача від газопостачання відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим вимоги про визнання дій протиправними , зобов'язання вчинити певні дії задоволенню не підлягають. Оскільки позивачем не доведені вимоги про незаконність дій відповідача, відповідно, не піддягають задоволенню вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

З такими висновками суду першої інстанції колегія судів не може не погодитись, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального права.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що відповідачем на підставі Договору про надання послуг з газопостачання № 221716 від 24.02.2012 року надаються послуги з постачання природного газу для побутових потреб в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 20.08.2007 року.

Як вбачається з акту б/н від 22.03.2013 року про відключення від газопостачання, представниками ПАТ «Маріупольгаз» проведено відключення газопостачання в квартирі позивача у зв'язку з тим, що порушено п.19.10 ДБН В.2.5-20-2001, відсікаючий кран на газову колонку знаходиться на висоті 0.6 м від полу, газова колонка знаходиться над унітазом, газопровід є переварений і не відповідає проекту будинку. Виконано відключення від газової мережі шляхом опломбування.

Як встановлено п.19.10 ДБН В.2.5-20-2001, при верхній розводці відсікаючий кран має бути розміщено на спуску до плити на висоті 1,5-1,6 м від полу. Згідно із п. 6.2 ДБН В.2.5-20-2001 не допускається розміщення газових приладів у санітарних вузлах.

Згідно з Правилами надання населенню послуг з газопостачання (п.6, п.29, п.30, 31), газопостачальне підприємство має право припиняти постачання газу споживачеві у випадках, передбаченому п.6 Правил, зокрема, у разі самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання, порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання.

Пунктами 14.3, п.14.5 Державних будівельних норм В 2.5-20-2001 встановлено, що на закінчені будівництвом підземні та надземні газопроводи, газові вводи, внутрішньобудинкове та внутрішньо-цехове газообладнання, ГРП та ГРУ, а також резервуарні установки ЗВГ слід складати будівельні паспорти за формами додатків П, Р, С, Т та виконавчо-технічну документацію (далі ВТД) в обсязі виконуваних робіт.

Відповідно до Правил безпеки систем газопостачання України п.4.5.7, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15.05.1998 році № 318/2758, переміщення і заміна приладів і апаратів проводяться спеціалізованим підприємством газового господарства або газовими службами підприємств з урахуванням вимог нормативних документів і внесенням змін в технічну документацію.

Зі справи також вбачається, що згідно із висновками будівельно-технічної експертизи від 19.11.2013 року схема газопроводу у квартирі АДРЕСА_1 виконана у вигляді ескізу й підписана майстром ВДГО ОСОБА_5 й замовником. Внесення змін до проекту газифікації будинку, виконаної у 1958 році з урахуванням зазначеної схеми газопроводу відсутнє. Розміщення трубопроводів газопостачання у приміщеннях в квартирі АДРЕСА_1 не відповідає листу проекту газифікації, зробленому у 1958 році. (а.с.93)

Судом встановлено, що в інвентаризаційній справі з газифікації будинку АДРЕСА_1 відсутня інформація щодо внесення змін до проектно-технічної документації газопроводу у квартири АДРЕСА_1.

При розгляді справи в суді першої і апеляційної інстанції позивач стверджував, що купив квартиру АДРЕСА_1, в якої вже була демонтована перегородка між туалетом та ванною кімнатою. Як вбачається з технічного плану квартири, зміни в технічну документацію не вносилися жодним з власників даного житла (а.с. 34-35).

Таким чином, оскільки суд першої інстанції встановив, що позивач не підтвердив належним чином дотримання вимог закону при переобладнанні газопроводу в квартирі та внесення відповідних змін до технічної документації, то обгрунтовано дійшов до правильного висновку про відмову в позовних вимогах про визнання дій відповідача по відключенню газопостачання протиправними і про зобов'язання вчинити певні дії по підключенню газопостачання. Суд першої інстанції також у відповідності до вимог закону відмовив у задоволенні вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди позивачу, оскільки вони випливають з вимог про встановлення незаконності дій відповідача по відключенню газопостачання, які суду належним чином не доведені.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотримання норм матеріального і процесуального права, в ньому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, і підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач нібито без причин 26.03.2013 року поновив газопостачання у квартирах будинку по стояку позивача, які буди відключені після складання акту про відключення позивача, що свідчить про незаконність його дій по відключенню газу, спростовуються поясненнями представника відповідача, який пояснив, що з 18 по 26 березня 2013 року була проведена перевірка інших квартир по даному стояку, і газопостачання було поновлено після її закінчення у зв'язку з повною перевіркою усіх квартир.

У зв'язку з тим, що позивач, який на даний час є власником квартири АДРЕСА_1, не підтвердив належним чином дотримання вимог закону при переобладнанні газопроводу в квартирі та внесення відповідних змін до технічної документації, доводи апеляційної скарги про те, що судом не надано оцінки поясненням свідків, які підтверджували факт переобладнання газопроводу у квартирі вже у 2007 році на час покупки квартири позивачем, не мають значення по справі і не впливають на рішення суду.

Доводи апеляційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Нових доказів чи обставин, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції та могли вплинути на рішення суду, позивачем апеляційному суду не надано.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.307, 308,313,314 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді :