Ухвала суду № 39048412, 02.06.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.06.2014 Справа № 920/1164/13

За позовом: Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області, смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області,

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.

Вороніж Шосткинського району Сумської облаті,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача - Воронізька селищна рада Шосткинського району Сумської області,

смт. Вороніж Шосткинського району Сумської облаті,

про відшкодування збитків в розмірі 62696 грн. 37 коп.,

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1;

від третьої особи: не з'явився;

прокурор: Теркусова О.М.;

При секретарі судового засідання Кальченко А.М.;

Суть спору: прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумські області 62 696 грн. 37 коп. збитків, заподіяних самовільним і несанкціонованим розміщенням промислових відходів деревообробного виробництва (тирса деревинна), що призвело до засмічення земельної ділянки, які перерахувати одержувачу коштів Воронізькій селищній раді, а також стягнути з відповідача витрати пов'язані з розглядом справи.

Прокурор підтримує заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі.

22.05.2014 року позивач надіслав додаткове пояснення б/н від 20.05.2014 року, в якому просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надіслав клопотання б/н від 02.06.2014 року про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки в судове засідання уповноваженого представника.

Відповідач надіслав відзив № 8 від 20.05.2014 року, в якому, крім іншого зазначив, що позивач надав розрахунок заподіяння шкоди земельній ділянці, яку неможливо встановити, оскільки для розрахунку шкоди позивач використовує нормативно грошову оцінку земельної ділянки по вул. Бабушкіна, 23, а потім надає розрахунок розміру шкоди, де вказує вул. Бабушкіна, але взагалі не зазначає номера.

В судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, враховуючи подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, а також враховуючи необхідність витребування документів, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на 12 червня 2014 року на 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

3. Зобов'язати прокурора та позивача податибільш чітке пояснення щодо того, на якій саме земельній ділянці здійснено забруднення, оскільки в матеріалах справи фігурує 3 адреси.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В. Зайцева