Постанова № 39047819, 14.05.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1044/14

14 травня 2014 року 17год. 00хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Лукащик Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Троянчук Д.М.,

відповідача: представник Мельник Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська фабрика гофротари"

доНововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинська фабрика гофротари" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області у якому, з урахуванням заяв про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог, просить визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати рішення, викладене у формі наказу №210 від 01.04.2014 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки», а також визнати протиправними дії у формі вимоги підготувати та надати документи за адресою: м. Нововолинськ, вул. Луцька, 25, викладеної в листі від 21.03.2014 року №746/22-1.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що приймаючи наказ №210 від 01.04.2014 року «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Волинська фабрика гофротари» та вимагаючи підготувати та надати документи податкового та бухгалтерського обліку за адресою м. Нововолинськ, вул. Луцька, 25, податковим органом не було враховано вимоги п. 45.2. ст. 45 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України), яким встановлено, що податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Вказує, що згідно відомостей ЄДР місцезнаходженням, юридичною та податковою адресою ТОВ «Володимирська фабрика гофротари» є місто Рівне, вулиця Данила Галицького, будинок 5, квартира 1. Тому вважає, що вимога Нововолинської ОДПІ підготувати та надати документи за адресою м. Нововолинськ, вул. Луцька, 25, а також спроба провести за цією адресою документальну позапланову виїзну перевірку є безпідставними та незаконними.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні повністю. На обґрунтування поданим запереченням зазначив, що на підставі наказу начальника Нововолинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Волинській області та виданих направлень на проведення позапланової документальної перевірки від 20.03.2014 року було здійснено вихід на ТОВ «Волинська фабрика гофротари» за адресою державної реєстрації м. Рівне, вул. Данила Галицького, 5/1 та встановлено, що за даною адресою знаходиться багатоповерховий житловий будинок, а кімната за №1 була зачинена, про що працівниками Нововолинської ОДПІ було складено акт про неможливість розпочати проведення документальної виїзної перевірки у зв'язку з відсутністю платника та його посадових осіб. Вказує, що оскільки за даною адресою платник податків не знаходився Нововолинська ОДПІ підготувала директору ТОВ «Волинська фабрика гофротари» лист №746/22-11 від 21.03.2014 року про проведення документальної перевірки за період з 01.10.2011р. по 31.12.2013р. за адресою м. Нововолинськ вул. Луцька, 25.

При цьому, представник відповідача звертає увагу на ту обставину, що 01.04.2014 року копію наказу за №210 було вручено директору ТОВ «Волинська фабрика гофротари» Герасимчуку Ігорю Степановичу та ним же підписано направлення на проведення перевірки саме за адресою: м. Нововолинськ, вул. Луцька, 25. Крім того, саме за даною адресою 02.04.2014 року та 03.04.2014 року директором підприємства було надано працівникам податкової служби первинні документи бухгалтерського обліку.

Разом з тим, представник відповідача зазначає, що у подальшому з 04.04.2014 року працівникам податкової служби документи на проведення перевірки не надавались і у допуску на територію підприємства за адресою м. Нововолинськ, вул. Луцька, 25 було відмовлено, про що складені відповідні акти про неможливість проведення позапланової виїзної перевірки в зв'язку з не допуском на територію підприємства та не наданням документів для перевірки.

Враховуючи вищенаведене, представник відповідача вважає правомірною вимогу Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області підготувати та надати товариством з обмеженою відповідальністю "Волинська фабрика гофротари" документи за адресою: м. Нововолинськ, вул. Луцька, 25, викладеної в листі від 21.03.2014 року №746/22-1, а наказ №210 від 01.04.2014 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки» вважає таким, що винесений на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та Законами України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Волинська фабрика гофротари" 19.10.2004 року зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку в Нововолинській ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області (а. с. 7, 8).

01.04.2014 року Нововолинською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Волинській області винесено наказ №210 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Волинська фабрика гофротари».

Підставою для винесення даного наказу стало отримання від ОВС СУ фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Волинській області постанови від 15.01.2014 року про призначення позапланової перевірки ТОВ "Волинська фабрика гофротари" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року (а. с. 17, 18).

Відповідно до п. 1 наказу №210 начальнику відділу податкового аудиту наказано організувати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Волинська фабрика гофротари» з 01.04.2014 року по 14.04.2014 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року (а. с. 5).

Як вбачається з матеріалів справи (а. с. 30) направлення на проведення перевірки №181/22 від 01.04.2014 року було пред'явлено в. о. директора товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська фабрика гофротари" Герасимчуку І.С. Одночасно, останньому було вручено копію спірного наказу від 01.04.2014 року №210.

Разом з тим, судом встановлено, що, зокрема, на підставі направлень, виданих Нововолинською ОДПІ від 01.04.2014 року та від 08.04.2014 року, та відповідно до спірного наказу начальника Нововолинської ОДПІ № 210 від 01.04.2014 року у період з 01.04.2014 року по 14.04.2014 року проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Волинська фабрика гофротари» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт №334/22/33211353 від 22.04.2014 року (а. с. 107-118) у якому зафіксовано, що перевірку проведено з відома директора товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська фабрика гофротари" Герасимчука І.С.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 75 ПК України передбачено право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за обставин отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Пунктами 78.4, 78.5 статті 78 ПК України передбачено, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

За змістом пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24.12.2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, та позиціями Вищого адміністративного суду України, висловленими у постановах від 05.12.2013 року К/800/30337/13 та від 10.12.2012 року К/9991/51532/12/, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому випадку в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Той факт, що за наслідками перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська фабрика гофротари" було складено акт №334/22/33211353 від 22.04.2014 року (а. с. 107-118) свідчить про те, що на день розгляду даної справи позапланову документальну виїзну перевірку останнього контролюючим органом фактично проведено, перевіряючі були допущені до її проведення, а відтак наказ щодо проведення відносно позивача перевірки є реалізованим і вичерпав свою дію.

Враховуючи ту обставину, що позивач не використав свого права недопуску посадових осіб Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до проведення перевірки, а також те, що спірний наказ щодо проведення перевірки фактично є реалізованим і вичерпав свою дію, суд приходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська фабрика гофротари" про визнання протиправним з моменту прийняття та скасувати рішення, викладене у формі наказу №210 від 01.04.2014 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки».

Що стосується позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача у формі вимоги підготувати та надати документи за адресою: м. Нововолинськ, вул. Луцька, 25, викладеної в листі від 21.03.2014 року №746/22-1, то суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи (а. с. 6) листом Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області від 21.03.2014 року №746/22-11, адресованого директору товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська фабрика гофротари", висловлено прохання підготувати всі необхідні документи податкового та бухгалтерського обліку для проведення позапланової документальної перевірки за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року за адресою: м. Нововолинськ, вул. Луцька, 25.

Суд звертає увагу на те, що, по-перше, вказаний лист викладений у формі прохання та за своїм змістом не несе зобов'язуючого характеру для адресата, по-друге, під час судового розгляду встановлено, що директором товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська фабрика гофротари" 02.04.2014 року та 03.04.2014 року все ж надавалися заявлені документи податкового та бухгалтерського обліку, і, по-третє, позапланова документальна перевірка вже проведена, і як наслідок відпала необхідність в отриманні таких документів для її проведення.

Таким чином, прохання податкового органу надати товариством з обмеженою відповідальністю "Волинська фабрика гофротари" документи податкового та бухгалтерського обліку для проведення позапланової документальної перевірки за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року за адресою: м. Нововолинськ, вул. Луцька, 25 на момент розгляду адміністративної справи є вичерпаним і за своїм змістом не несе для позивача юридично-правових наслідків.

Пунктом восьмим частини першої статті 3 КАС України передбачено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду;

Відповідно до частин першої статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За змістом частини першої статті 55 Конституції України, пункту другого мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25 грудня 1997 року (справа за зверненням жителів міста Жовті Води) будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

З системного аналізу вказаних норм та висновку Конституційного Суду України слідує, що адміністративний суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача.

Оскаржуваними діями відповідача щодо прохання підготувати та надати документи за адресою: м. Нововолинськ, вул. Луцька, 25 не порушені права або інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не належать до задоволення.

У відповідності до ст. 94 КАС України судовий збір на користь позивача не присуджується.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Волинська фабрика гофротари" у задоволенні позову до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комшелюк Т.О.