Постанова № 39047700, 26.05.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року справа № 813/747/14

15 год. 56 хв. зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,

за участю:

представника позивача Ланця А.С.,

представника відповідача Шпака В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

державне підприємство «Львівський бронетанковий завод» (далі - ДП «Львівський бронетанковий завод») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі -ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.01.2014р. №000002222210 та №0000012210.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акта перевірки відповідача від 06.03.2013р. №285/22-10/07985602 не відповідають фактичним обставинам фінансово-господарської діяльності позивача. Позивач зазначає, що реальність його правовідносин з ТзОВ «Фірма «Бласт», ПП «Промресурс», ПП «Сьомий день», ТзОВ «Босфор» підтверджується належним чином оформленими первинними документами. Позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені з порушенням строків, передбачених п.86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідач подав до суду заперечення на адміністративний позов, в якому проти позову заперечує, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю. Свої заперечення обґрунтовує неможливістю підтвердити факт проведення позивачем операцій з ТзОВ «Фірма «Бласт», ПП «Промресурс», ПП «Сьомий день», ТзОВ «Босфор», оскільки, як вбачається з актів перевірок вказаних контрагентів, у них відсутні матеріально-технічні засоби та трудові ресурси для здійснення господарської діяльності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та поясненнях до неї. Просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву. Просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

Позивач - ДП «Львівський бронетанковий завод» згідно з наказом державного секретаря Міністерства оборони України від 26.02.2003 року №28 перейменовано з ДП «Львівський ремонтно-механічний завод», який здійснює свою фінансово-господарську діяльність на підставі статуту, що є додатком до наказу Міністерства оборони України від 26.02.2003 року №28, державна реєстрація проведена 30.09.2004 року, номер запису 141510500010011057. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ - 07985602.

Позивач взятий на облік в органах Державної податкової служби з 03.04.1992 року, перебуває на обліку в ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області з 01.01.2012 року. Місцезнаходження позивача: м.Львів, вул.Стрийська, 73.

На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2. п.75.1. ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, наказу ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області від 14.02.2013 року №116, постанови про призначення позапланової виїзної документальної перевірки слідчого управління ДПС України у Львівській області від 28.01.2013р. проведена виїзна позапланова перевірка ДП «Львівський бронетанковий завод» (код ЄДРПОУ - 07985602) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р. За результатами перевірки складено акт від 06.03.2013р. №285/22-10/07985602.

Перевіркою встановлено порушення позивачем

1) п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.44.1, п.44.3 ст.44, п.138.2, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 126461грн.

2) п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого завищено суму заявленого бюджетного відшкодування на 134884грн.

На підставі Акта перевірки від 06.03.2013р. №285/22-10/07985602 ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області винесено:

1) податкове повідомлення-рішення від 09.01.2014р. №000012210, яким зменшено позивачу суму, що підлягала бюджетному відшкодуванню (у тому числі заявленому в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 134884грн.

2) податкове повідомлення-рішення від 09.01.2014 року №0000222210, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток на суму 136307грн., в т.ч. 126461грн. за основним платежем та 9846грн. за штрафними санкціями.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями від 09.01.2014р. №000012210 та №0000222210 позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.

Суд при вирішенні спору по суті виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначаються нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України).

З акта перевірки 06.03.2013р. №285/22-10/07985602 ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області випливає, що при проведенні виїзної позапланової перевірки ДП «Львівський бронетанковий завод» (код ЄДРПОУ - 07985602) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р. відповідач керувався п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2. п.75.1. ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України.

Згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.

Відповідно до п.п.75.1.2. п.75.1. ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Виїзна позапланова перевірка ДП «Львівський бронетанковий завод» (код ЄДРПОУ - 07985602) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р. проводилась згідно з п.п78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України та відповідно до постанови слідчого управління ДПС у Львівській області від 28.01.2013р. «Про призначення позапланової виїзної документальної перевірки».

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

З наведеного випливає, що підставою для проведення виїзної позапланової перевірки ДП «Львівський бронетанковий завод» (код ЄДРПОУ - 07985602) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р. є постанова слідчого управління ДПС у Львівській області від 28.01.2013р. «Про призначення позапланової виїзної документальної перевірки» у кримінальному провадженні №32013150000000018 від 18.01.2013р.

Згідно з п.58.4 ст.58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Відповідно до п.п.54.3.4. п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків.

Системний аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що винесення податкових повідомлень-рішень на підставі акта перевірки, призначеної відповідно до постанови органу, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, можливе лише після набрання законної сили судовим рішенням (обвинувальним вироком або постановою про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), винесеним у тому ж кримінальному провадженні, що й постанова про призначення перевірки такого платника податків.

Таким чином, відповідач вправі винести оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 09.01.2014р. №000002222210 та №0000012210 протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили у кримінальному провадженні №32013150000000018 від 18.01.2013р. При цьому, у вказаному судовому рішенні має бути встановлений факт несплати платником податків своїх податкових зобов'язань.

З постанови про призначення позапланової виїзної документальної перевірки слідчого управління ДПС України у Львівській області від 28.01.2013р. випливає, що слідчий СУ ДПС України у Львівській області капітан податкової міліції Кравець О.Є., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №32013150000000018 від 18.01.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, постановив призначити позапланову документальну перевірку ДП «Львівський бронетанковий завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р.

За результатами проведення вказаної перевірки складений акт від 06.03.2013р. №285/22-10/07985602, на підставі якого винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Згідно з довідкою Головного управління Міндоходів у Львівській області від 19.12.2013р. №8191/0900 матеріали кримінального провадження за №32013150000000018 від 18.01.2013р. скеровано до Сихівського районного суду м.Львова для прийняття рішення.

Суд зазначає, що ухвала Сихівського районного суду м.Львова від 11.06.2013р. про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212.КК України, та закриття кримінального провадження, на яку посилається представник відповідача як на підставу винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, винесена в кримінальному провадженні №32013150000000126. Таким чином, вказана ухвала суду не може розглядатися як судове рішення, на підставі якого відповідач вправі виносити податкові повідомлення-рішення за результатами виїзної позапланової перевірки ДП «Львівський бронетанковий завод» (код ЄДРПОУ - 07985602) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р., оформленої актом від 06.03.2013р. №285/22-10/07985602. Оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені з приводу порушень податкового законодавства, зафіксованих в акті перевірки від 06.03.2013р. №285/22-10/07985602, які є предметом дослідження в іншому кримінальному провадженні за №32013150000000018 від 18.01.2013р.

Суд також звертає увагу на те, що в межах кримінального провадження №32013150000000126 ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, яке полягало в ухиленні від сплати податків, шляхом заниження податку на прибуток сумі 429083грн. та завищенні суми податкового кредиту в розмірі 160769грн. Факт заниження позивачем податку на прибуток сумі 429083грн. та завищення суми податкового кредиту в розмірі 160769грн. встановлено в акті перевірки від 27.12.2012р. №204/22-10/07985602, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 09.01.2013р. №0000022321, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість на суму 200961грн. в т.ч. 160769грн. за основним платежем та 40192грн. за штрафними санкціями та податкове повідомлення-рішення від 09.01.2013р. №0000012321, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток на суму 633852грн. в т.ч. 429083грн. за основним платежем та 204769грн. за штрафними санкціями. Водночас, оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені на підставі акта перевірки від 06.03.2013р. №285/22-10/07985602 та стосуються інших сум податкового боргу, ніж ті, про які йдеться ухвалі Сихівського районного суду м.Львова від 11.06.2013р., зокрема, податковим повідомленням-рішенням від 09.01.2014р. №000012210 зменшено позивачу суму, що підлягала бюджетному відшкодуванню (у тому числі заявленому в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 134884грн., а податковим повідомленням-рішенням від 09.01.2014 року №0000222210 збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток на суму 136307грн., в т.ч. 126461грн. за основним платежем та 9846грн. за штрафними санкціями.

Крім того, суд вважає, що вирок Франківського районного суду м.Львова від 12.11.2013р. в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,3 ст.358, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.2 ст.191, ч.1 ст.209 КК України, також не може вважатися судовим рішенням на підставі якого відповідач вправі виносити податкові повідомлення-рішення за результатами виїзної позапланової перевірки ДП «Львівський бронетанковий завод» (код ЄДРПОУ - 07985602) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р., оформленої актом від 06.03.2013р. №285/22-10/07985602. Суд зазначає, що в межах вказаної кримінальної справи давалась правова оцінка діям колишнього працівника позивача ОСОБА_5, який визнаний винним у привласненні майна підприємства і службовому підробленні. Питання порушення посадовими особами позивача вимог податкового законодавства в межах вказаної кримінальної справи не з'ясовувалось.

Порядок та строки прийняття податкових повідомлень-рішень визначаються ст.86 ПК України. Відповідно до п.86.9 ст.86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 вказаного Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Суд встановив, що станом на час винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та на час розгляду цієї справи у відповідача немає судового рішення (обвинувального вироку, ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №32013150000000018 від 18.01.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України. У судовому засіданні 14.05.2014 року представник відповідача визнав, що в ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області немає судового рішення, яке набрало законної сили, у кримінальному провадженні №32013150000000018, тобто судового рішення, на підстав якого відповідач вправі виносити оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

З огляду на наведене, зважаючи на відсутність у відповідача судового рішення, яке набрало законної сили у кримінальному провадженні №32013150000000018, в якому розслідується кримінальне правопорушення щодо посадової особи позивача, предметом якого є податки та/або збори, що підлягали сплаті до бюджету в період, що перевірявся під час проведення позапланової виїзної перевірки позивача, оформленої актом від 06.03.2013р. №285/22-10/07985602, суд вважає винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень передчасним та таким, що здійснене всупереч вимогам п.86.9 ст.86 ПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 09.01.2014р. №00000222210, від 09.01.2014р. №0000012210 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС України на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 487,20грн. з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 09.01.2014р. №000002222210 та від 09.01.2014р. №0000012210.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» судові витрати у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений і підписаний 02.06.2014р.

Суддя А.Г.Гулик