Рішення № 39047641, 27.05.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/3312/14

Справа № 640/1511/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Зуб Г.А.

Категорія: комунальні платежі Доповідач: Коростійова В.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Ізмайлової А.П., Гуцал Л.В.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 6 березня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а:

31 січня 2014 року комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі - КП «ХТМ») звернулося до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позову посилалось на те, що надає відповідачам послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачі послуги отримували, проте сплачували їх не у повному обсязі.

За період з 1 листопада 2006 року по 31 жовтня 2012 року допустили заборгованість у сумі 5127,54 грн.

Посилаючись на вказані обставини, просило стягнути з відповідачів вказану суму солідарно.

Відповідачі позов визнали частково у сумі 146,79 грн. При цьому заявили про застосування строку позовної давності.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 6 березня 2014 року позов задоволено частково.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «ХТМ» заборгованість за період з 1 січня 2010 року по 31 жовтня 2012 року у сумі 1784,55 грн. та витрати по сплаті судового збору - по 121,80 грн. - з кожного.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять рішення суду першої інстанції скасувати, а КП «ХТМ» у позові відмовити у повному обсязі. При цьому посилаються на: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

КП «ХТМ» рішення суду першої інстанції не оскаржило. Подало письмові заперечення на апеляційну скаргу, вважало її безпідставною, а рішення суду - законним і обґрунтованим.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні з підстав, передбачених п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що КП «ХТМ» надає відповідачам послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1.

Права і обов'язки виробників, виконавців, споживачів у сфері житлово-комунальних послуг встановлені Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24 червня 2004 року.

Згідно п. п. 5, 10 ч. 3 ст. 20 Закону України № 1875-IV від 24 червня 2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 плата за ці послуги вноситься не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим періодом відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання.

КП «ХТМ» просило стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 1 листопада 2006 року по 31 жовтня 2012 року у сумі 5127,54 грн.

До заборгованості за період з 1 листопада 2006 року по 31 грудня 2009 року суд першої інстанції застосував строк позовної давності і відмовив КП «ХТМ» у позові про стягнення заборгованості за цей період.

Особи, які беруть участь у справі, рішення у цій частині не оскаржили, а тому рішення у цій частині не переглядається.

Задовольняючи позов КП «ХТМ» у межах строку позовної давності, суд першої інстанції вважав доведеним, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за період з 1 січня 2010 року по 31 жовтня 2012 року допустили заборгованість по сплаті послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання у сумі 1784,55 грн.

Погодитися з таким висновком не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Заперечуючи проти позову, відповідачі посилались на те, що за період з 1 січня 2010 року по 31 жовтня 2012 року вони повністю сплатили послуги, які надає їм КП «ХТМ» і навіть переплатили.

Факт повної сплати послуг з теплопостачання за період з 1 січня 2010 року по 31 жовтня 2012 року підтверджується наявними у справі копіями квитанцій, які надала ОСОБА_3, відомостями нарахувань і оплат послуг з теплопостачання (а. с. 22-38).

Із вказаних документів вбачається, що КП «ХТМ» за період з 1 січня 2010 року по 31 жовтня 2012 року відповідачам нараховано до сплати за послуги з централізованого опалення та підігріву гарячої води для потреб гарячого водопостачання 8022,83 грн.

Із квитанцій, наданих ОСОБА_3, вбачається, що за вказаний період вона сплатила 8209,04 грн.

Переплата становить 186,21 грн.

Цей факт у судовому засіданні апеляційної інстанції визнав і представник КП «ХТМ».

При цьому пояснив, що частину коштів, сплачених ОСОБА_3 в рахунок оплати послуг за період з 1 січня 2010 року по 31 жовтня 2012 року, КП «ХТМ» зарахувало на погашення боргу відповідачів, який виник до 1 січня 2010 року.

Судова колегія з цим не погоджується, оскільки із наданих ОСОБА_3 квитанцій вбачається, що сплачуючи за послуги позивача, у квитанціях вона зазначала, за який місяць і рік проводить оплату. І ця оплата була проведена нею за період з 1 січня 2010 року по 31 жовтня 2012 року.

За таких обставин, КП «ХТМ» не мало права зараховувати ці платежі у рахунок боргу, який виник до 1 січня 2010 року, а його посилання на те, що він мав право розпоряджатися внесеними ОСОБА_3 коштами на свій розсуд, є безпідставним.

До того ж, до заборгованості за період з 1 листопада 2006 року по 31 грудня 2009 року суд застосував строк позовної давності і відмовив позивачу у цій частині у позові.

Рішення у цій частині позивач не оскаржив.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне рішення суду першої інстанції у частині солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 1 січня 2010 року по 31 жовтня 2012 року у сумі 1784,55 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн. скасувати і КП «ХТМ» у позові у цій частині відмовити.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, п.3 ч.1 ст.307, п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 6 березня 2014 року скасувати.

Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у позові про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 1 січня 2010 по 31 жовтня 2012 року у сумі 1784,55 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн. відмовити.

В іншій частині рішення не оскаржувалось і судом апеляційної інстанції не переглядалось.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: