Вирок № 39047088, 03.06.2014, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 1592/6035/13-к

Провадження № 1-кп/592/20/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді Корольової Г.Ю.,

при секретарі Кириченко В.О.,

за участю прокурора Троцько Є.В.,

захисників: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АРК Алушта, с. Малий Маяк, українця, громадянина України, з неповно-середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, судимого: 1) 31.05.2002 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 141 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки;2) 14.04.2003 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі;

3) 01.06.2005 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 07.11.2007 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 06.07.2012 по відбуттю строку покарання,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:1) 03.03.2004 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки;2) 04.05.2006 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 27.07.2012 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 198 КК України до 1 місяця арешту, звільнився 27.08.2012 по відбуттю строку покарання,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з неповно-середньою освітою, одруженого, працюючого СКЄ "Суми" плиточником, мешканця АДРЕСА_5, зареєстрований за адресою АДРЕСА_6, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця АДРЕСА_7, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_8, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого,

судимого:1) 24.02.2003 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки; 2) 30.12.2005 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільнився 28.08.2009 по відбуттю строку покарання,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 198 КК України

встановив:

1. В період часу з 01 години до 04 години 20 грудня 2012 року, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12, повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом ВАЗ 2103, р.н. НОМЕР_1, червоного кольору, який знаходився біля будинку № 107 по проспекту Курському в м. Суми шляхом пошкодження замка запалення та з'єднання дротів, ОСОБА_8 привів двигун в дію, а ОСОБА_10 та ОСОБА_12 спостерігаючи за обстановкою, сприяли незаконному заволодінню даного транспорту. Своїми умисними діями співучасники завдали потерпілому ОСОБА_14 збитку, згідно товарознавчих експертиз на суму 11443,24 гривень.

2. Крім того, в період часу з 23 години 30 хвилин 5 січня 2013 року до 09 години 30 хвилин 6 січня 2013 року ОСОБА_8, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_13, знаходячись поблизу будинку № 5 по вул. Пролетарська в м. Суми, шляхом пошкодження замку водійських дверей за допомогою невизначеною досудовим розслідуванням речі, проник до салону автомобіля ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_10 бежевого кольору. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_8 намагався привести у дію двигун. ОСОБА_10, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 спостерігали за оточуючою обстановкою. Розуміючи, що завести двигун технічно не надається за можливим, вказані співучасники відштовхали автомобіль на вул. Лугова, м. Суми, в район будинку № 4, заволодівши у такий спосіб вказаним транспортним засобом, завдавши матеріального збитку згідно висновку товарознавчої експертизи потерпілому ОСОБА_15 на суму 17181,08 гривень.

3. Не зупиняючись на скоєному, в період часу з 23 години 30 хвилин 5 січня 2013 року до 09 години 30 хвилин 6 січня 2013 року діючи повторно, умисно, з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, після незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_15, таємно, шляхом вільного доступу викрали з автомобіля наступне майно, належне ОСОБА_15: акумуляторну батарею марки "Sada" моделі "Standard", вартістю 425,70 гривень; 4 автомобільних дисків легкосплавних розміром R-14, марки "RacingWheels" моделі "H-104" сріблястого кольору, вартістю 2124 гривень; 2 літні автомобільні покришки марки "CONTINENTAL" моделі "ContiEcoContac" розмірами 175/65R14, вартістю 878,28 гривень; 2 зимові автомобільні покришки марки "Goodyear" моделі "UltraGripExtreme" розмірами 175/65R14, вартістю 1534,24 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_15 збитку, згідно товарознавчої експертизи на суму 4962,22 гривень.

4. Продовжуючи свою злочину діяльність, в період часу з 12 години 6 січня 2013 року до 19 години 7 січня 2013 року, діючи повторно, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, вирішили заволодіти майном, яке знаходиться у транспортному засобі ВАЗ моделі 2109 р.н. НОМЕР_2, червоного кольору, який знаходився біля буд. 41 по вул. Холодногорська, м. Суми. Для цього ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 перебували неподалік вказаного автомобіля та спостерігали за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_8 не визначеною досудовим розслідуванням річчю пошкодив замок водійських дверей та проник до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрали належне ОСОБА_16 майно: автомобільну магнітолу марки " Shuttle" моделі "SUD-360", вартістю 297,60 гривень; зарядний пристрій до акумулятору марки "Masta" моделі "MS12/5-R" вартістю 235,94 гривень; домкрат ручний гідравлічний "Xpert 20T", вартістю 295, 74 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_16 збитку, згідно товарознавчих експертиз на суму 829,28 гривень.

5. Крім цього, в період часу з 19 години 7 січня 2013 року до 8 години 30 хвилин 8 січня 2013 року ОСОБА_8, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_12, приїхали на транспортному засобу марки ЛУАЗ моделі 969М р.н. НОМЕР_28 під керуванням останнього до будинку № 41 по вул. Холодногірська в м. Суми, де шляхом буксирування за допомогою транспортного засобу ОСОБА_12 незаконно заволоділи транспортним засобом марки ВАЗ моделі 2109 р.н. НОМЕР_2, червоного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_17, чим спричинили значного збитку згідно товарознавчих експертиз на суму 22990,01 гривень.

6. Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 23 години 11 січня 2013 року до 05 години 12 січня 2013 року ОСОБА_8 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_12, приїхали на транспортному засобі марки ЛУАЗ моделі 969М р.н. НОМЕР_28 під керуванням останнього до будинку № 31 по вул. Д. Коротченко в м. Суми. Розуміючи протиправний характер своїх дій, розподіливши між собою функції, ОСОБА_8 за допомогою невизначеною досудовим розслідуванням речі пошкодив замок водійських дверей, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 спостерігали за обстановкою на вулиці. Далі ОСОБА_8 проник до салону транспортного засобу ВАЗ 21120, р.н. НОМЕР_3, сірого кольору. З метою заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_10 та ОСОБА_12, за допомогою тросу приєднали вказаний автомобіль до автомобіля ОСОБА_12, та разом з ОСОБА_8, який знаходився за кермом ВАЗ 21120, р.н. НОМЕР_3, належного потерпілому ОСОБА_18, чим спричинили останньому значного збитку згідно товарознавчих експертиз на суму 34100,11 гривень.

7. Не зупиняючись на вчиненому, в період часу з 23 години 20 хвилин 15 січня 2013 року до 08 години 16 січня 2013 року ОСОБА_8 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10, знаходячись поблизу будинку № АДРЕСА_11, шляхом пошкодження замку водійських дверей за допомогою невизначеною досудовим розслідування речі, проникли до салону транспортного засобу ВАЗ 21104, р.н. НОМЕР_4, зеленого кольору, шляхом пошкодження замка запалення та з'єднання дротів не змогли привести в дії двигун автомобіля. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 шляхом обману, не повідомляючи про свої та ОСОБА_10 злочинні наміри, зателефонував знайомому ОСОБА_19, та попросив допомоги у буксируванні зламаного транспортного засобу до його володільця, який є його знайомий. ОСОБА_19 на транспортному засобі марки ВАЗ моделі 2104 білого кольору р.н. НОМЕР_5, приїхав до будинку № АДРЕСА_11, де за допомогою тросу відбуксирував належний потерпілому ОСОБА_20 транспортний засіб в салоні якого за кермом знаходився ОСОБА_8 до дороги в район між с. Низи та с. Н.Сироватка, Сумського району Сумської області для передачі володільцю, де і залишив його разом ОСОБА_8 і ОСОБА_10 У такий спосіб спільники ОСОБА_8 та ОСОБА_10 використовуючи ОСОБА_19 в своїх злочинних цілях шляхом обману, незаконно заволоділи транспортним засобом ВАЗ 21104, р.н. НОМЕР_4, зеленого кольору, спричинивши потерпілому ОСОБА_20 значного збитку згідно товарознавчих експертиз на суму 62620,28 гривень.

8. Крім цього, в період часу з 02 години до 06 години 21 січня 2013 року ОСОБА_8, діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_10, знаходячись біля будинку АДРЕСА_12, шляхом пошкодження замку водійських дверей за допомогою невизначеної речі, проникли до салону транспортного засобу ВАЗ 21124, р.н. НОМЕР_6, сріблястого кольору, шляхом пошкодження замка запалення та з'єднання дротів не змогли привести в дію двигун автомобіля. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 шляхом обману, не повідомляючи про свої та ОСОБА_8 злочинні наміри, зателефонував знайомому ОСОБА_21 та просив допомоги у буксируванні зламаного транспортного засобу, який належить його знайомому для ремонту у гараж АДРЕСА_10. ОСОБА_21 не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_10 і ОСОБА_8, на прохання ОСОБА_10, на транспортному засобі марки ВАЗ моделі 21099 зеленого кольору р.н. НОМЕР_7, приїхав до будинку АДРЕСА_12, де за допомогою тросу відбуксирував належний потерпілому ОСОБА_6 транспортний засіб в салоні якого за кермом знаходився ОСОБА_8 до вказаного гаражу, де і залишив його разом ОСОБА_8 і ОСОБА_10 У такий спосіб ОСОБА_8 та ОСОБА_10 використовуючи ОСОБА_21 в своїх злочинних цілях шляхом обману, незаконно заволоділи транспортним засобом ВАЗ 21124, р.н. НОМЕР_6, сріблястого кольору, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 збитку згідно товарознавчих експертиз на суму 46615,62 гривень.

9. Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 18 годин 30 хвилин 7 лютого 2013 року до 10 години 50 хвилин 8 лютого 2013 року, ОСОБА_8 діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11, знаходячись поблизу будинку № 32 "Б" по вул. Металургів в м. Суми, вирішили заволодіти транспортним засобом ВАЗ 21114, р.н. НОМЕР_8, чорного кольору. З цією метою, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 перебували неподалік вказаного автомобіля та спостерігали за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_8 невизначеною річчю пошкодив замок водійський дверей та проник до салону вказаного автомобіля. Шляхом пошкодження замка запалення та з'єднання дротів, ОСОБА_8 привів двигун в дію та в подальшому заволоділи даним транспортним засобом. У такий спосіб діючи за попередньою змовою ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 незаконно заволоділи автомобілем ОСОБА_22, чим спричинили потерпілому значного збитку згідно товарознавчих експертиз на суму 65223,13 гривень, після чого розпорядились ним на власний розсуд.

10. Не зупиняючись на вчиненому та продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 20 годин 15 лютого 2013 року до 07 години 10 хвилин 16 лютого 2013 року ОСОБА_8 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11, знаходячись біля будинку № 25 по вул. Новомістенська в м. Суми, заволоділи транспортним засобом ВАЗ моделі 2112, р.н. НОМЕР_9, сірого кольору, розподілив ролі таким чином: ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 перебували неподалік вказаного автомобіля та спостерігали за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_8 не визначеною досудовим розслідуванням пошкодив замок водійський дверей та проник до салону вказаного автомобіля. Шляхом пошкодження замка запалення та з'єднання дротів, ОСОБА_8 привів двигун в дію та в подальшому заволоділи даним транспортним засобом. У такий спосіб діючи за попередньою змовою ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 незаконно заволоділи автомобілем ОСОБА_23, чим спричинили потерпілому збитку згідно товарознавчих експертиз на суму 38743,83 гривень.

11. Крім цього, на початку лютого 2013 року, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 зустріли ОСОБА_13, та скориставшись виниклою нагодою, в розмові повідомили останньому, що у них є двигун з транспортного засобу марки ВАЗ моделі 21099 і не повідомляючи обставин скоєного ними кримінального правопорушення та заздалегідь не домовляючись про збут майна, одержаного злочинним шляхом, запропонував йому збути вказаний двигун.

ОСОБА_13 не будучи обізнаним про злочинний спосіб, у який було одержане таке майно, але усвідомлюючи, що за обставин коли ОСОБА_8 і ОСОБА_10 ніде працюють, не мають законних постійних джерел доходу і не могли на законних підставах володіти таким майном, діючи у власних інтересах та з інших особистих міркувань, усвідомлюючи, що таке майно одержане злочинним шляхом, погодився на пропозицію вказаних осіб.

Діючи з прямим умислом на збут майна одержаного злочинним шляхом, ОСОБА_13 10 лютого 2013 року, близько 13 години, знаходячись біля річки в районі гаражного масиву в районі "Сумської клінічної лікарні № 1", збув за 1200 гривень ОСОБА_24 автомобільний двигун серії № НОМЕР_38, об'ємом 1596 см3 сірого кольору, який він отримав від ОСОБА_8 і ОСОБА_10 усвідомлюючи, що збуває вказаний двигун набутий злочинним шляхом. Отримані кошти в сумі 1200 гривень, ОСОБА_13 витратив сумісно з ОСОБА_25 та ОСОБА_10 на власні потреби.

12. Також крім цього, ОСОБА_13, 13 лютого 2013 року близько 15 години знаходячись на станції по установці, обслуговуванню, ремонту газобалонного обладнання по АДРЕСА_13, збув за 600 гривень ОСОБА_26 пропанову газобалонну установку марки "Зеніт" моделі "Євро-4", яку він отримав від ОСОБА_8 і ОСОБА_10 усвідомлюючи, що зазначене майно набуте злочинним шляхом. Отримані кошти в сумі 600 гривень, ОСОБА_13 витратив сумісно з ОСОБА_25 та ОСОБА_10 на власні потреби.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі і підтвердив всі обставини, викладені в обвинувальному акті, вказуючи, що раніше був знайомий з ОСОБА_8 та ОСОБА_10, а з ОСОБА_13 познайомився перед Новим 2013 роком і 5 січня 2013 року разом з ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_13 проходячи мимо АДРЕСА_14 побачили автомобіль ВАЗ-2107 та вирішили зняти з нього колеса, ОСОБА_8 намагався завезти автомобіль і вони його відштовхали, а ОСОБА_13 в цей час був далеко та не бачив як його відтягнули, а коли повернувся, то допоміг підняти автомобіль та зняти колеса. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 поїхали на таксі з колесами та дисками, а він та ОСОБА_13 пішком дійшли до будинку ОСОБА_13 Пояснив, що 06 січня 2013 року разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_27 йшли по вул. Холодногірській у м. Суми і побачивши автомобіль ВАЗ-2109 червоного кольору, вирішили з нього викрасти речі. ОСОБА_8 відчиняв дверцята, а він з ОСОБА_10 спостерігали за обстановкою. Зняли авто магнітолу, зарядний пристрій, а домкрат викинули в річку. 07 січня 2013 року по вул. Металургів у м. Суми разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 побачили автомобіль ВАЗ-21114 чорного кольору і вирішили ним заволодіти, відштовхали його, ОСОБА_8 завів його та всі разом на ньому поїхали в гараж, де автомобіль розібрали та в подальшому здали на металобрухт. З даного автомобіля бачив якісь документи, але не побачив ім'я володільця. 15 лютого 2013 року в нічний час знаходилися разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на вул. Новомістенської у м. Суми та побачили автомобіль ВАЗ-2112, сірого кольору, він з ОСОБА_10 спостерігали за обстановкою, а ОСОБА_8 проник до салону та завів автомобіль, на якому ОСОБА_8 та ОСОБА_10 поїхали до гаражу, а він на таксі приїхав до гаражу, де сам розбирав автомобіль, а ОСОБА_8 та ОСОБА_10 поїхали, а увечері затримали працівники міліції. Крім того, показав, що відмичка була у ОСОБА_8 і не домовлялися, хто буде що робити. Погроз, тиску з боку працівників міліції не було. Показання давав добровільно.

Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні вину свою визнав частково, вказуючи, що коли допоміг відтягнути автомобілі, не знав про те, що вони незаконного виходили із заволодіння власників транспортних засобів, а пояснив, що він дійсно знайомий років три з ОСОБА_13, два роки як з ОСОБА_10, а з ОСОБА_8 познайомився у грудні 2012 року, знав про їх раніше судимості, але коли 07 січня 2013 року до нього зателефонував ОСОБА_10 та попрохав приїхати на його автомобілі ЛУАЗ та відтягнути автомобіль ВАЗ-2109 червоного кольору, то погодився і коли приїхав, то ОСОБА_10 не було, а були незнайомі хлопці. Автомобіль відтягнув до гаражу по АДРЕСА_16. Десь через тиждень ще раз зателефонував ОСОБА_10 і попросив відтягнути автомобіль і знову своїм автомобілем ЛУАЗ, який належить його батько, допоміг відтягнути автомобіль до того ж гаражу. Що стосується епізоду від 20 грудня 2012 року, то ОСОБА_12 повністю відмовляється, посилаючись на те, що в цей день він перебував у м. Ромни, де клав плитку у приватного підприємця ОСОБА_28

Обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засіданні визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 185 ч.2 та ст. 198 КК України та не згоден з обвинувачення по ст. 289 ч.2 КК України, посилаючись на те, що 5 січня 2013 року йому зателефонував ОСОБА_29 біля першої години ночі і попросив підійти і коли прийшов, то біля річки побачив автомобіль та двох хлопців, які знімали колеса з автомобіля, поміг зняти колеса, які завантажили до таксі, на якому поїхали хлопці, а він пішком разом з ОСОБА_29 дійшли до його будинку, де залишили колеса, які він продав за 1900 грн. і гроші віддав ОСОБА_29, а собі залишав 300 грн. Пізніше показав, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 були присутні при крадіжки коліс. Підтвердив, що до нього зверталися ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з пропозицією продавати двигун, газові установки "Евро-4", акумулятор і спочатку не знав, відкіля ці запчастини, а пізніше зрозумів, що вони крадені. Двигун, який привезли ОСОБА_8 та ОСОБА_10 продав своєму куму на ім'я ОСОБА_24. Гроші ділили на трьох, але йому давали меншу долю.

Обвинувачений ОСОБА_10 під час судового провадження вину свою не визнавав в скоєнні кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, заперечував свою причетність та посилається на те, що ОСОБА_29 його обумовлює для того, щоб уникнути покарання, а свої первісні покази давав під тиском та застосуванням фізичної сили з боку працівників міліції. І в судовому засіданні показав, що на початку січня 2013 року виникла ідея з приводу фарбування автомобілів та знав, що у ОСОБА_21 є гараж, зустрівся з ним і попрохав передати йому ключі, він погодився і надав йому в оренду гараж в кооперативі "Авангард", а потім віддав в оренду гараж ОСОБА_30. Познайомився з ОСОБА_58 та йому запропонував гараж та передав ключі - дублікат, а собі залишав оригінал. ОСОБА_8 та ОСОБА_13 знає добро, познайомився з ОСОБА_12 через ОСОБА_31, ОСОБА_29 знає мало. Продажем запчастин з автомобілів запропонував або ОСОБА_29, або ОСОБА_32. Продавав колеса, газову установку. Про те, що вони викрадені спочатку не зрозумів, а пізніше здогадався, що вони викрадалися. Два рази телефонував до ОСОБА_12, щоб він допоміг відтягнути автомобілі за проханням або ОСОБА_32, або ОСОБА_57, або ОСОБА_29 в районі дев*ятки та одна була як таксі. Біля АДРЕСА_16 забирали автомобіль, попрохав ОСОБА_21 відвезти до гаражу, підвіз ОСОБА_33 і з ним поїхав додому. Підтвердив, що 16 лютого 2013 року приїжджав в гараж, оскільки там був ОСОБА_29 і його там залишили. Розповідав, що два або більше разів приїжджав до гаражу, де бачив ОСОБА_29 та ОСОБА_32, які розбирали автомобілі, різали їх і зрозумів, що вони крадені, але міліції не повідомив, оскільки не друже з правоохоронними органами. В ці дні, коли були викрадені автомобілі, 05.01.2013 р. перебував у матері, а на різдвяні свята був дома, в ніч з 15 на 16 січня був в кафе "Луна" разом з ОСОБА_8 та іншими хлопцями, 21 січня 2013 року не пам'ятає де був, а 7.02.2013 року знімав квартиру з дівчиною на вул. Дзержинського. Угон автомобілів не вчиняв, а знаючи, що запчастини з автомобілів крадені, продавав їх або особисто, або просив ОСОБА_8, або ОСОБА_31. Запчастини реалізував таксистам, газові установки, ходові, рульові колонки, тормозні диски відвозив на ринок, бензобак, двері передні від дев*ятки вивозили з гаражу на вантажному такси. Що стосується первісних показів, то їх отримали незаконним шляхом, затримали 16 лютого 2013 року біля гаражу і дали листок, щоб підписав, де написано було які були викрадені автомобілі і з якими людьми вчиняв угон. Вважає, що показання ОСОБА_29 проти нього давав тому, що йому пообіцяли відпустити, або затаїв образу.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні повністю заперечував свою причетність до кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті та пояснив, що на Новий рік був у гостях у ОСОБА_13, там був і ОСОБА_10 і взнав номер мобільного телефону ОСОБА_29 та вирішив з ним зустрітися. Через годину зустрілися у ОСОБА_13, спілкувалися, пили пиво, а потім з ОСОБА_10 разом пішли, а ОСОБА_29 та ОСОБА_13 десь збиралися уходити. Пізніше дзвонив ОСОБА_29 та говорив, що немає роботи, потрібно гроші. В середині січня зателефонував ОСОБА_10 та сказав, що є чотири колеса, приїхав на авто гаражний кооператив, взяв 4 колеса і там продав ОСОБА_34 за 1200 грн. Ще раз звертався ОСОБА_10 з приводу продажі запчастин і коли приїжджав до гаражу, то бачив там ОСОБА_29 і взнав від ОСОБА_10, що запчастини йому дає саме ОСОБА_29 Продавав колеса ОСОБА_34 радіатори, двигун. ОСОБА_29 обвинувачує його тому, що бажає вигородити інших осіб. Від ОСОБА_10 взнав, що ОСОБА_29 запропонував йому продавати лапчасті та орендував у нього гараж. Не заперечує, що бачив в гаражі ОСОБА_21, бачив ОСОБА_12, він притягував автомобіль червоного кольору в січні місяці 2013 року. Приїжджав до гаражу 3 або 4 рази і бачив там ОСОБА_29, який розбирав там автомобілі. Гараж розташований в кооперативі "Авангард". В ніч на 16 лютого ночував у ОСОБА_10, приїжджав і ОСОБА_29, був у нетверезому стані, провів його до кінотеатру "Дружба" і сів у автомобіль до ОСОБА_34, а хвилин через 5-10 зателефонував ОСОБА_34 та повідомив, що ОСОБА_29 поїхав на гараж і ОСОБА_10 попрохав з ним проїхати до гаражу і коли приїхали, там був ОСОБА_29 у нетверезому стані.

Незважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12 не визнають своєї вини у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України, а ОСОБА_13 також не визнає своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, їх винність підтверджується показаннями потерпілих, свідків та зібраними по справі доказами, отриманими у законному порядку.

По першому епізоду від 20 грудня 2012 року по факту незаконного заволодіння транспортного засобу ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору, належного ОСОБА_14 підтверджується встановленими доказами:

заявою ОСОБА_14 про вчинене кримінальне правопорушення, з якою він звернувся та вказує, що автомобіль був залишений поблизу будинку №107 по проспекту Курський у м. Суми (т.5, а.с. 99), протоколом огляду місця події від 20.02.2012 року, з якого вбачається, що автомобіль знаходився на проїзній частині проспекту Курській в м. Суми та спрямований переднюю частиною у бік вулиці Металургів (т.5, а.с.100-103) та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ-2103 на ім*я ОСОБА_14 (т.5, а.с.107), висновком експерта за № 33 від 22.03.2013 року, згідно якого риночка вартість автомобіля ВАЗ-2103, державний номер НОМЕР_1, 1975 року випуску, що належить ОСОБА_14 складає 10235,24 грн. (т.5, а.с.115-119).

Згідно висновку експерта за №65 від 22.05.2013 року ринкова вартість автомобільного газобалонного обладнання ГБО-ЗНГ-1, 2 покоління ЕВРО 2, газ пропан, балон циліндричної форми станом на момент скоєння кримінального правопорушення складає 1000 грн., яка належить ОСОБА_14 ( т. 5, а.с.124-125).

Посилання обвинуваченого ОСОБА_12 на свідка ОСОБА_28, який на його думку може підтвердити його алібі від 20 грудня 2013 року і за його клопотанням був допитаний в судовому засіданні не тільки підтвердили його алібі, а спростували його ствердження наступним чином. В судовому засіданні ОСОБА_28 на підтвердження алібі обвинуваченого ОСОБА_12 почав стверджувати про те, що він в цей період працював у нього на дільниці у м. Ромни, але на підтвердження цього факту ніяких документів суду не надав. Крім того, він почав стверджувати, що він особисто 20 грудня 2013 року о 23 годині 45 хвилин виїхав із м. Суми і приїхав до м. Ромни і виїхав 21 грудня вранці і бачив ОСОБА_12 Про цю дату стверджував напористо, посилаючись на те, що гарно запам'ятав як свято День міліції. А як було встановлено в судовому засіданні, кримінальне правопорушення було вчинено в період часу з 01 години до 04 години 20 грудня 2012 року, а свідок ОСОБА_28 виїхав 20 грудня 23 години 45 хвилин, вже після заволодіння транспортним засобом за участю ОСОБА_12 На пропозицію суду надати суду письмові докази, залишилися поза увагою, а тому суд визнає покази та алібі ОСОБА_12 неправдивими, а навпаки такими, що підтверджують його участь у незаконному заволодінні транспортного засобу ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору, належного потерпілому ОСОБА_14

Крім того, свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_8 познайомився в кінці грудня 2012 року, коли придбав у нього колеса. Гроші позичав у матері, які зняла з картки. Був на СТО в районі автовокзала, де поцікавився зимовою резиною і один хлопець зателефонував і привезли на таксі автомобіля ВАЗ-2109. ОСОБА_8 віддав 2000 грн. Резина була на дисках, тобто суд дійшов висновку про вчинення даного кримінального правопорушення саме ОСОБА_12, який намагався знайти собі алібі за допомогою ОСОБА_28, ОСОБА_10, який в послідуючому постійно скоював кримінальні правопорушення разом з ОСОБА_8, який саме в кінці грудня 2012 року продав резину свідку ОСОБА_34 і джерела придбання проданої ним резини суд не довів.

Свідок ОСОБА_33 суду пояснив, що знає ОСОБА_10 і декілька разів підвозив його і пам'ятає, що один раз підвозив його на Курську вулицю, де почекав його, підвозив на Курський ринок. Знав, що ніде не працює, відмовлявся, що був з 15 на 16 січня в с. Н.Сироватка.

Крім того, при проведенні слідчого експерименту від 17 лютого 2013 року за участю ОСОБА_12, останній дав наступні показання: 20.12.2012 року коли знаходився в гостях у ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_8 та попрохав вийти допомогти і коли вийшов, то побачив ОСОБА_8 та ОСОБА_10 біля автомобіля ВАЗ 2103 та пояснили, що потрібно даний автомобіль від штовхати із-за і зрозумів, що вони його угнали, оскільки замок запалення був у розібраному виді і ОСОБА_8 пояснив, що "отверткою". Даний автомобіль відштовхали до речки Стрілки, де залишали його і вирішили розібрати на запчастини, а наступного дня зустрілися всі разом у ОСОБА_13 та ОСОБА_10 та ОСОБА_8 повідомили, що є гараж, де є місце його розібрати і вони відігнали його до гаражу в АДРЕСА_15, а приблизно 24 грудня 2012 року на таксі "Газель" відвантажили з гаражу втрьох: він, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 та відвезли до магазину "Рона" та здали на металобрухт, за що отримали 600 грн. та поділили між собою. Крім того, розповів, що 07.01.2013 року близько 01 години до нього зателефонував ОСОБА_8 і попрохав приїхати на автомобілі ЛУАЗ до ОСОБА_10 додому і коли під'їхав до них, то разом поїхали до Будинку культури Фрунзе і доїхали до вул. Нижньохолодногірської, де заїхали в один із дворів і показали автомобіль ВАЗ-2109 червоного кольору, ОСОБА_10 прив'язував трос, а ОСОБА_8 сидів за кермом і відтягнули автомобіль до гаражу перед с. Піщане. ОСОБА_8 завів автомобіль і заїхав до гаражу. Через 2 дні приїхав до гаражу, то побачив, що зняти колеса та двигун, а сам автомобіль повністю розрізаний, отримав від ОСОБА_8 150 грн. і сказав, що більше не має. 11 січня 2013 року зателефонував до нього ОСОБА_10 та повідомив, що під'їхав до нього додому і коли приїхав до ОСОБА_10, забрав його та ОСОБА_8 та разом поїхали до вул. Д. Коротченка, де його залишали в автомобілі, а через пів години ззаду підігнали автомобіль ВАЗ-21112 сіро-синього кольору, віддав їм трос і вони його приєднали до його автомобіля та ВАЗ та поїхали до гаражу. Наступного дня допоміг розбирати автомобіль, а саме витягувати двигун, а ОСОБА_8 різав автомобіль ВАЗ-21112 болгаркою. Двигун та колеса продали ОСОБА_8 та ОСОБА_10, а сидіння спалили разом з усією внутрішньою начинкою, а частину машини викинув, а саме заднє крило зі сторони водія, оскільки побоявся здати на металобрухт. Викинув його в районі рибгоспу по вул. Роменській у канаву. В кінці січня 2013 року ОСОБА_8 запитував, чи є покупець на автомобіль ВАЗ-21110, який вони угнали до Сироватки, відповів, що немає і допоміг цей автомобіль, який знаходився у Сироватки відігнати майже до Лебединського району, де залишив у посадці. Крім показань, ОСОБА_12 показав всі місця, де відбувалися незаконні заволодіння автомобілів (т.8, а.с.190-204).

2 та 3 епізоди відносно незаконного заволодіння транспортного засобу в ніч з 5 на 6 січня автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_10, належного ОСОБА_15 та викрадення з нього майна підтверджується наступними обставинами:

Показаннями ОСОБА_11, який спочатку стверджував проте, що всі четверо вирішили заволодіти автомобілем, який перебував на АДРЕСА_14 і ОСОБА_8 пояснив, з якою метою направився до автомобіля, втрьох відштовхали автомобіль, а ОСОБА_13 спостерігав за обстановкою, а коли повернувся, то допоміг підняти автомобіль та зняти всі диски з шинами, 2 літні покришки, акумуляторну батарею, які завантажили до таксі, на якому поїхали ОСОБА_8 та ОСОБА_10, а він та ОСОБА_13 дошли до його будинку пішки, де відвантажили викрадене майно.

Крім його показань, які він непереконливо свідчив відносно не вчинення ОСОБА_13 незаконного володіння транспортним засобом, вказуючи, що не пам'ятає, чи приймав участь ОСОБА_13 у штовханні автомобіля, чи бачив чи не бачив він як вони його штовхали і в цей же час під час слідчого експерименту від 17.02.2013 року за участю ОСОБА_11, де послідовно розповідав про незаконне заволодіння транспортного засобу з АДРЕСА_14 разом з ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_13, відштовхали до вул. Холодногірської, де зняли колеса, акумулятор та на таксі відвезли ОСОБА_10 та ОСОБА_8 до будинку ОСОБА_13, з останнім він дійшов пішки.

Згідно слідчого експерименту за участю ОСОБА_13 від 17 лютого 2013 року, останній пояснив, що на початку січня 2013 року він разом з ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вирішили незаконно заволодіти транспортним засобом і приблизно 01 години проходячи неподалік Центрального ринку у м. Суми напроти будинку АДРЕСА_14 звернули увагу на автомобіль ВАЗ -2107 сірого кольору та вирішили його угнати з метою викрасти з нього запчастини та колеса. Після чого, ОСОБА_8 підійшов до нього та відкруткою відчинив дверцята, а вони спостерігали за обстановкою. Коли ОСОБА_8 сів за кермо, то почали автомобіль штовхати по вул. ОСОБА_35, зробила сигналізація і вони відбігли, а через деякий час повернулися і продовжували штовхати автомобіль, а він побіг попереду, щоб спостерігати за обстановкою, а коли повернувся, то вже знімали колеса і допоміг підняти автомобіль для зняття інших двох колеса та зняли акумулятор. Викликали таксі, завантажили колеса, акумулятор, відвозили ОСОБА_8 та ОСОБА_10 до його будинку, а він з ОСОБА_11 дійшли пішком до його будинку. Відвантажили у нього у дворі. Також підтвердив, що і пізніше до нього ОСОБА_8 та ОСОБА_10 привозили запчасті з автомобілів, які він реалізовував та фотознімками до нього ( т. 3, а.с.40-44) та в судовому засіданні сам ОСОБА_13 не заперечував, що в ніч з 5 на 6 січня 2013 року йому зателефонував ОСОБА_29 біля першої години ночі і попросив підійти і коли прийшов, то біля річки побачив автомобіль та двох хлопців, які знімали колеса з автомобіля, поміг зняти колеса, які завантажили до таксі, на якому поїхали хлопці, а він пішком разом з ОСОБА_29 дійшли до його будинку, де залишили колеса, які він продав за 1900 грн. і гроші віддав ОСОБА_29, а собі залишав 300 грн. Пізніше показав, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 були присутні при крадіжки коліс. Підтвердив, що до нього зверталися ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з пропозицією продавати двигун, газові установки "Евро-4", акумулятор і спочатку не знав, відкіля ці запчастини, а пізніше зрозумів, що вони крадені. Двигун, який привезли ОСОБА_8 та ОСОБА_10 продав своєму куму на ім'я ОСОБА_24. Гроші ділили на трьох, але йому давали меншу долю, тобто його показання відносно незаконного заволодіння транспортним засобом протилежні як показанням ОСОБА_11, під час судового процесу, так і слідчого експерименту за його участю та за участю ОСОБА_11, який із самого початку давав послідовні і логічні, а тому суд переконався в їх правдивості та неупередженості, а намагання ОСОБА_13 спростувати їх як спосіб захисту та можливості відповідати за більш м'яке кримінальне правопорушення.

Крім показань ОСОБА_11 та ОСОБА_13 по 2 та 3 епізоду встановлені і інші фактичні обставини:

Із заявою про вчинення кримінального правопорушення 06.01.2013 року звернувся ОСОБА_15 по факту крадіжки коліс та акумулятора з належного йому автомобіля ВАЗ-2107 на підставі довіреності від 18 серпня 2008 року, який знаходився неподалік вулиці Лугова у м. Суми (т.5, а.с.142, 147).

З протоколу огляду місця події від 06.01.2013 року вбачається, що в районі будинку 2/2 по вул. Робітнічій у м. Суми в 50 м від р. Сумки знаходиться автомобіль ВАЗ-2107, бежевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_40, 1996 року випуску, відсутні 4 колеса, диски, дверцята у відчиненому стані, відсутня акумуляторна батарея, від замку запалення відірвані провода (т.5, а.с.137-141).

Згідно висновку експерта за № 47 від 03.04.2013 року ринкова вартість автомобіля ВАЗ-2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_10 на момент скоєння кримінального правопорушення складає 17 181,08 грн. (т.5, а.с.153-155), а висновком експерта № 67 від 24.05.2014 року визначена ринкова вартість акумуляторної батареї марки Sada моделі Standart в розмірі 425,70 грн., 4 дисків легкосплавних розміром R-14, марки Racing Wheels модель Н-104, сріблястого кольору вартість на момент вчинення кримінального правопорушення складає 2124,00 грн., середньо ринкова вартість двох автомобільних покришок Continental моделі ContiEcoContact розмірами 175/65R14 з урахуванням зносу становить 878,28 грн., середньо ринкова вартість двох автомобільних покришок Goodyear моделі Ultra Grip Extreme розмірами 175/65R14 складає 1534,24 грн. (т.5, а.с.160-162).

По 4-му та 5-му епізодам в ніч з 6 січня на 7 січня по факту незаконного заволодіння майна з автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_2, червоного кольору, належного ОСОБА_16 за участю ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та в подальшому його незаконного заволодіння за участю ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 підтверджується показаннями ОСОБА_11, який підтвердив як свою участь так і ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у таємному, з проникненням до автомобіля ОСОБА_8, а він та ОСОБА_10 спостерігали за обстановкою, викрали майно: автомобільну магнітолу, зарядний пристрій до акумулятору та ручний домкрат. Після чого він пішов додому.

Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, коли 07 січня 2013 року до нього зателефонував ОСОБА_10 та попрохав приїхати на його автомобілі ЛУАЗ та відтягнути автомобіль ВАЗ-2109 червоного кольору, то погодився і коли приїхав, то ОСОБА_10 не було, а були незнайомі хлопці. Автомобіль відтягнув до гаражу по АДРЕСА_16. Суд критично ставиться до його показань, оскільки ОСОБА_11 підтвердив, що після скоєння крадіжки майна з автомобіля на місце залишилися саме ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та під час слідчого експерименту, на який посилався суд при першому епізоді підтвердив факт своєї участі у незаконному володінні даного транспорту.

Крім свідчень ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні встановлені і інші обставини, а саме:

Потерпіла ОСОБА_17 суду пояснила, що 6 січня 2013 року з автомобіля ВАЗ-2109, червоного кольора, який знаходився біля будинку №41 по вул. Холодногірської м. Суми викрали магнітолу та зарядний пристрій. А 7-го січня 1013 року викрали і автомобіль, який придбали на весілля. Через деякий час їздили на впізнання речей з автомобіля до міліції і впізнали колеса по дискам, двигун, номера якого співпадали з документами.

Потерпілий ОСОБА_16 в судовому засіданні також підтвердив покази своєї дружини і додатково доповнив, що їздили рік на автомобілі, зробив ремонт автомобіля: ходову, тормозну систему. При огляді речей впізнали колеса з дисками, двигун, вакуумну посилену тормозну систему, дзеркало, радіатор, який особисто паяв, 2 сидіння передніх. Речей було багато, але впізнали свої.

Крім їх показань встановлені і інші обставини за вказаними епізодами:

08.01.2013 року із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся ОСОБА_16, з якої вбачається, що в період часу з 07.01.2013 року 0 19 год. до 8-00 год. 08.01.2013 року зник належний йому автомобіль ВАЗ-2107, 1995 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який залишив біля будинку №41 по вул. Холодногірській в м. Суми (т.5, а.с.189), заявою ОСОБА_16 про викрадення авто магнітолу марки "Шател" (т. 5, а.с. 190) та підтверджується протоколом огляду місця події - вул. Холодногірська, будинок 41 м. Суми про зникнення автомобіля ВАЗ-2107, державного реєстраційного номеру НОМЕР_2 та виявлено металеву підставку (опору) для утримання капоту (т. 5, а.с. 191-195).

Згідно висновку експерта №550 від 19.04.2013 року про вартість автомобільної магнітоли "Shuttle-360" залишкова вартість станом на січень 2013 року складає 297,60 грн. (т.4, а.с.3-5).

З висновку експерта за №551 від 22.04.2013 року остаточна вартість станом на січень 2013 року автомобільних чохлів для сидень становить 315 грн., зарядного пристрою до акумулятору марки "Маsta" модель MS12|5-R становить 235,94 грн., вартість домкрату ручного гідравлічного " Xpert 20T", виробник Miol tools станом на січень 2013 року становить 295,74 грн. (т.4, а.с. 11-16).

20 лютого 2013 року працівниками міліції Сумського МВ УМВС України в Сумській області в ході огляду місця події, а саме станції технічного обслуговування транспортних засобів за адресою : м. Суми, вул. Білопільське шосе, 16, був виявлений та вилучений автомобільний двигун серії № НОМЕР_38, об'ємом 1596 см3 сірого кольору, з викраденого транспортного засобу марки ВАЗ моделі 2109 р.н. НОМЕР_39, червоного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_17 (т.5, а.с.218-222).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль ВАЗ -2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, належить ОСОБА_17 та має право керувати ОСОБА_16 (т.5, а.с.227).

Потерпілій ОСОБА_17 були передані речі, які вилучені під час огляду гаражу АДРЕСА_10, які були впізнані під час огляду нею, а саме: чотири колеса в зборі з литими дисками діаметром Р-13, розмірами 175/70 Р-13 з написом на шинах NORD NASTER AMTEL; одне колесо в зборі зі звичайними дисками діаметром Р-13, розмірами 175/70 Р-13 з написом на шині ROSAVA БЦ-20 виробництва Україна; двигун від легкового автомобіля ВАЗ-2108 в зборі, серії НОМЕР_42 виробництва Росії; блок генератора для легкових автомобілів ВАЗ; дросель металевий з пружиною для легкових автомобілів моделі ВАЗ; два автомобільних крісел з оббивкою сірого кольору та інше (т.6, а.с. 198-199).

Згідно висновку експерта №51 від 04.04.2013 року ринкова вартість легкового автомобіля марки ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1995 року випуску, що належить ОСОБА_17, на час скоєння злочину складає 22 540,26 грн. (т.5, а.с.244-249).

За 6 епізодом по факту незаконного заволодіння транспортного засобу в ніч з 6 на 7 січня 2013 року за участю ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 автомобіля ВАЗ-21120, реєстраційний номер НОМЕР_3, сірого кольору, належного ОСОБА_18 підтверджується наступними обставинами:

Потерпілий ОСОБА_18 суду показав, що автомобіль ВАЗ-21120, 2001 року випуску, залишив біля будинку №31 по вул. Д. Коротченко у м. Суми, а 12 січня 2013 року його на стоянці не виявив та повідомив про його зникнення. Через деякий час викликали до міліції по вул. Охтирській і повернули деякі речі, які впізнав за признаками, які йому відомі при ремонті та інших особистостям. Впізнав запасне колесо, тормозний циліндр, ковролін, фари та інші речі.

Крім його показань, підтверджується і зібраними доказами про обставини, які повідомив ОСОБА_18:

Заява потерпілого ОСОБА_18 про вчинення кримінального правопорушення за період часу з 23 години 11.01.2013 року до 05.00 год.12 січня 2013 року по вул. Д. Коротченко у м. Суми про незаконне заволодіння належним йому транспортного засобу ВАЗ-21120 сірого кольору д.н. НОМЕР_37 (т.4, а.с. 18) та його заява підтверджується протоколом огляду місця події, проведеного 05.09 год. 12 січня 2013 року по вул. Д. Коротченко, під час якого виявлені сліди від протекторів автомобільних шин та елементи автомобільного замку дверей, який складається з гумового кільця та металевого циліндру (т.4, а.с.20-23) та протоколом огляду місця події від 24.01.2013 року за участю потерпілого ОСОБА_18, де були виявлені деталі його автомобіля - передня права стійка, передня решітка автомобіля, частина правого заднього крила, де розташована місце заправки автомобіля та передані потерпілому (т.4, а.с.24-25).

Згідно висновку експерта за №52 від 09.04.2013 року ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ-21120, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2001 року виготовлення, що належить ОСОБА_18, з урахуванням зносу станом на 12.01.2013 року складає 34046,61 грн. (т.4, а.с.41-46).

З висновку трасологічної експертизи за №32 від 31.01.2013 року вбачається, що циліндровий механізм дверного замка автомобіля, вилучений в ході огляду місця події 12.01.2013 року за фактом угону автомобіля ВАЗ-2112, д.н. НОМЕР_37, що належить ОСОБА_18 - пошкоджено за допомогою стороннього предмета, який по формі відповідає формі ключової шпарини, шляхом введення його в ключову шпарину циліндрового механізму з подальшим повертанням (зі значним зусиллям) навколо своєї вісі. На гранях виступів біля штифтів замка, знаходяться вм'ятини, кільцеві траси та зсуви металу з вираженим блиском (т.4, а.с. 50-53).

Згідно протоколу визнання речовими доказами, які були вилучені під час огляду гаражу АДРЕСА_10 під час оренди ним ОСОБА_10 та передачі їх власнику - ОСОБА_18- потерпілому ним отримані речі: двірники в кількості 2 шт. для легкових автомобілів ВАЗ з щіткою стекло очисника з каркасом; блок САУО -контролер системи автоматичного управління опаленням; обшивка для підлоги для автомобілів ВАЗ-2112, чорного кольору; блок електричного реле; піч опалювання та інші речі (т.6, а.с. 200-201).

Крім того, ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що десь через тиждень після 7 січня 2013 року ще раз зателефонував ОСОБА_10 і попросив відтягнути автомобіль з вул. Д. Коротченко, що біля магазину "Супер-маркет" і знову своїм автомобілем ЛУАЗ, який належить його батько, допоміг відтягнути автомобіль ВАЗ сірого кольору до того ж гаражу, де був і раніше. Та при проведенні слідчого експерименту, на який посилався суд при 1 епизоді, ОСОБА_12 підтвердив 11 січня 2013 року зателефонував до нього ОСОБА_10 та повідомив, що під'їхав до нього додому і коли приїхав до ОСОБА_10, забрав його та ОСОБА_8 та разом поїхали до вул. Д. Коротченка, де його залишали в автомобілі, а через пів години ззаду підігнали автомобіль ВАЗ-21112 сіро-синього кольору, віддав їм трос і вони його приєднали до його автомобіля та ВАЗ та поїхали до гаражу. Наступного дня допоміг розбирати автомобіль, а саме витягувати двигун, а ОСОБА_8 різав автомобіль ВАЗ-21112 болгаркою. Двигун та колеса продали ОСОБА_8 та ОСОБА_10, а сидіння спалили разом з усією внутрішньою начинкою, а частину машини викинув, а саме заднє крило зі сторони водія, оскільки побоявся здати на металобрухт. Викинув його в районі рибгоспу по вул. Роменській у канаву (т.8, а.с.190-204).

По 7 епізоду в період часу з 23 години 20 хвилин 15 січня 2013 року до 08 години 16 січня 2013 року по факту повторного, незаконного заволодіння транспортним засобом ВАЗ -2104, реєстраційний номер НОМЕР_4, зеленого кольору, належного ОСОБА_20, який знаходився по проспекту М.Лушпи,22 у м. Суми за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підтверджується зібраними по справі обставинами:

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що десь з 15 на 16 січня 2013 року зателефонував ОСОБА_8, з яким познайомив ОСОБА_33 та попросив відігнати зламаний автомобіль, який знаходився на проспекті М.Лушпи, автомобіль ВАЗ десятка темного кольору. Коли під'їхав, там знаходилися ОСОБА_8 та ОСОБА_10 За кермом був ОСОБА_8, автомобіль відтягнули в район с. Н. Сироватка Сумського району і там бачив і ОСОБА_33, який і дав гроші на бензин. Вони всі залишилися в Н. Сироваткі, а він уїхав, а при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_12 пояснив, що в кінці січня 2013 року ОСОБА_8 запитував, чи є покупець на автомобіль ВАЗ, який вони угнали до Сироватки, відповів, що немає і допоміг цей автомобіль, який знаходився у Сироватки відігнати майже до Лебединського району, де залишив у посадці.

Крім того, встановлені і інші обставини в судовому засіданні: заява потерпілого ОСОБА_20 про вчинення кримінального правопорушення від 16.01.2013 року про незаконне заволодіння його транспортним засобом ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_4 від будинку АДРЕСА_11 (т.4, а.с.57-58) та місцем огляду події від 16.01.2013 року, де виявлена металева частина (т.4, а.с.59-64), протоколом огляду місця події від 22 лютого 2013 року - на суміжній дорозі між с. Н. Сироватка Сумського району та с. Низи Сумського району, де виявлений автомобіль ВАЗ-2104, зеленого кольору, який був пошкоджений (т.4, а.с. 70-82), протоколом огляду транспортного засобу від 15.03.2013 року ВАЗ-2104, належного ОСОБА_20, в ході якого були виявлені ряд пошкоджень, в тому числі, і циліндрових замків обох дверей, відсутня авто магнітола, запасне колесо, резинові ковдри та перебували особисті речі потерпілого (т.4, а.с. 88-94) та переданий під зберігання потерпілому (т.4, а.с.96).

Згідно висновку експерта за №46 від 09.04.2013 року ринкова вартість автомобіля ВАЗ-2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 на момент скоєння кримінального правопорушення складає 61089,50 грн. (т. 4, а.с. 110-112).

З висновку експерта за №573 від 25.04.2013 року вбачається, що загальна вартість магнітоли "JVS" моделі R-35 155P6753, чорно-срібляного кольору, 2011 року випуску, двох музичних колонок Pioneer TS-G1723i, чорного кольору, 4-х ковдри резинові "Lada Locker", аптечки АМА 1 "Евро-1" - 28, ножного насосу "Alca", тросу, знаку аварійної зупинки, домкрату станом на момент скоєння кримінального правопорушення могла становити 1370 грн.58 коп. (т.4, а.с.117-120), висновком трасологічної експертизи за №210 від 23.04.2014 року підтверджується пошкодження голівки ригеля блокування рульового вала та потертості навколо нього, внаслідок різкого провертання рульової колонки, при замкненому положенні замка, з прикладанням значного зусилля до рульового колеса (т.4, а.с.123-127).

По 8-му епізоду від 21 січня 2013 року по факту повторного, незаконного заволодіння транспортним засобом ВАЗ-21124, реєстраційний номер НОМЕР_6, належного ОСОБА_6, який знаходився по вул. 40 років Жовтня,61 у м. Суми за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підтверджується наступними обставинами, дослідженими у судовому засіданні:

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, 06 годині 21 січня 2013 року дружина повідомила, що автомобіль викрадений, який був залишений біля будинку АДРЕСА_12. Приїхали працівники міліції і зафіксували крадіжку автомобіля. Десь через місяць зателефонували і на вул. Охтирській впізнав речі з автомобіля, а саме: бампер передній, номера залишилися на бампері НОМЕР_36, пічку, бензобак, чехли-підголовники, чемодан з запчастинами. Всі речі впізнав за характерними признаками.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що знає ОСОБА_10 і він у нього попросив ключ від гаражу, який належить дідусеві і знаходиться в кооперативі "Авангард" за заводом "Центролит" і на початку січня 2013 року віддав йому ключі від гаражу. Раз, в січні 2013 року зателефонував ОСОБА_10 і попросив відбуксувати автомобіль. Він сам працював на автомобілі зятя і погодився допомогти ОСОБА_10 За кермом був хтось, а ОСОБА_10 розповідав, що у друга не заводиться автомобіль. Автомобіль був кольору металік та забирав десь в районі Курської і відтягнув до гаражу, який орендував ОСОБА_10, крім нього бачив ще ОСОБА_33 спочатку в районі Курської, а потім коли тягнув автомобіль на мотузки. ОСОБА_10 нікуди не виходив. Також в січні місяці приїжджав до гаражу і бачив ОСОБА_8, виходив поздоровався і цей час в гаражу стояв автомобіль ВАЗ дев'ятка червоного кольору в розібраному стані. І бачив ОСОБА_8, коли передавав ключі від гаражу. На початку лютого 2013 року виїхав за межи місця на заробітки і які відбувалися події йому невідомо.

Крім показань ОСОБА_21 про факт незаконного заволодіння вказаного транспортного засобу свідчать і інші обставини:

21 січня 2013 року із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся ОСОБА_6 по факту незаконного заволодіння належного йому автомобіля ВАЗ-2112, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 серебристо-золотистого кольору, в період часу з 02 год. до 06 год. 21.01.2013 року за адресою: АДРЕСА_12 (т.4, а.с.169), а протоколом огляду місця події від 21 січня 2013 року підтверджено відсутність наявності транспортного засобу за місцем його стоянки (а.с.170-172), висновком експерта за №49 від 3.04.2013 року про вартість автомобіля ВАЗ-2112, належного ОСОБА_6, згідно якого становить 46039,68 грн. (т.4, а.с.199-204), а висновком експерта встановлена залишкова вартість майна, яке залишалось в автомобілі: набору ключів "Топекс", домкрату воротків, саморобного пуско-зарядного пристрою для підзарядки акумулятора, насосу ножного для підкачки колес, яка складає 465,26 грн. (т.4, а.с.209-211).

Потерпілому ОСОБА_6 згідно протоколу визнання речовими доказами та передачі під розписку власнику, передані речі, які були вилучені під час огляду гаражу АДРЕСА_10 та в послідуючому впізнанні потерпілим, а саме: чохли-підголовники у кількості 2 штук, матерчаті сірого кольору; номерний знак НОМЕР_6; ручний насос чорного кольору; задній бампер для легкового автомобіля ВАЗ сірого кольору; дві частини печі для опалювання; пусковий пристрій в металевому корпусі зеленого кольору; декоративна накладка на корпус автомобілів моделі ВАЗ сірого кольору та інші (т.6, а.с.202-203).

По 9 епізоду в ніч з 7 лютого на 8 лютого 2013 року за фактом повторного, незаконного заволодіння транспортним засобом ВАЗ-21114, державний номер НОМЕР_8, чорного кольору, належного ОСОБА_22 за участю ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтверджується наступними обставинами, встановленими в судовому засіданні:

Потерпілий ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що у нього є син інвалід 1 групи, його потрібно возити до лікарні і тому придбали автомобіль ВАЗ-21114, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_8, який знаходився на стоянці біля будинку №32 "Б" по вул. Металургів у м. Суми. Автомобіль був залишений 07 лютого 2013 року о 17 год.30 хв., а 08 лютого 2013 року близько 11 години помітили, що автомобіль відсутній на стоянці. Зателефонували до правоохоронних органів, а потім звернулися і з заявою. В автомобілі перебували документи як його, так і сина ОСОБА_29, деякі потім були повернути при огляді речей, які були вилучені з гаражу.

Потерпілий ОСОБА_7, який був залучений судом після смерті потерпілого ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що 08 лютого 2013 року виявили зникнення автомобіля, який був зареєстрований на батько, але користувався він ним особисто і оформлював приватне підприємство на перевозку пасажирів як такси і в автомобілі знаходилися документи як на ім'я батько, так і на його і там також були встановлені таксометр та радіостанція, які були вилучені та повернути. Також при огляді речей він особисто впізнав газову установку по форсункам, які він замінював на червоний кольор, а при їх виготовленні форсунки були синього кольору, також впізнав редуктор "Томассет".

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив факт незаконного заволодіння транспортного засобу, належного потерпілому ОСОБА_22, яким заволоділи разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10, відтягнувши його до гаражу, бачив якісь і документи, але не запам'ятав на чиєї ім'я. Автомобіль розібрали та здали на металобрухт.

Крім показань потерпілих та ОСОБА_29 підтверджується і наступними даними, на підставі яких підтверджуються факт незаконного заволодіння транспортним засобом;

24 березня 2013 року слідчим СУ УМВС України в Сумській області в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості гаражу за адресою: АДРЕСА_13, були виявлені та вилучені запчастини від газобалонного обладнання з викраденого транспортного засобу марки ВАЗ моделі 21114, р.н. НОМЕР_8., чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_22

Із заяви про відмову у проведенні слідчого експерименту ОСОБА_13 власноручно написав про те, що він відмовляється від проведення слідчого експерименту по факту продажу ГБО - балону круглої форми чорного кольору на одну із станій технічного обслуговування за 300-400 грн. у м. Суми по вул. Роменської -Косівщинської, оскільки не пам'ятає того чоловіка, кому реалізовував газобалону установку ( т.3, а.с.72).

При проведенні огляду предметів від 22 травня 2013 року за участю потерпілих ОСОБА_22, ОСОБА_17, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_16 проведено огляд газового редуктору TOMASSETTO ACHILLE модель АТ 091708938, металевий, сірого кольору у розібраному виді, який впізнали потерпілий ОСОБА_22 та свідок ОСОБА_7 за червоним кольором форсунок, з приєднаними до нього кабелів живлення, за кнопкою перемикання на газ-бензин, що була впізнана за чорним кольором, частковим пошкодженням на корпусі кнопки від фізичного зносу та впізнаний запобіжник десяти амперний червоного кольору до газового редуктора. Потерпілий ОСОБА_17 та свідок ОСОБА_16 впізнали дзеркало заднього огляду за кольором, та пошкодженням на корпусі (т.6, а.с. 103-106).

При огляді місця події - гаражу АДРЕСА_10 від 16.02.2013 року, згода якого надана ОСОБА_10, який тимчасово орендував даний гараж, вилучені речі (т.6., а.с. 120-128) та оглянути за участю потерпілих, свідків, під час якого ОСОБА_22 та його син ОСОБА_39 впізнали речі, а саме: паспорт громадянина України в обкладинці бордового кольору серії номер НОМЕР_35 на ім'я ОСОБА_22, пластиковий диплом про освіту на ім'я ОСОБА_7 номер НОМЕР_34, виданий 17 листопада 2006 року; додаток до диплома на ім'я ОСОБА_7, тимчасовий реєстраційний талон номер НОМЕР_43, реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_8 від 06.02.2013 року на ім'я ОСОБА_7; картка фізичної особи - платника податків на ім'я ОСОБА_7, акт від 08.04.2010 року про засвідчення того, що в автомобілі ВАЗ-21114, держаний реєстраційний номер НОМЕР_8 вмонтований таксометр "Євротаксі"; ксерокопія паспортних даних на ОСОБА_7 та інші документи; дверцята для багажного відділення чорного кольору; передні водійські дверцята чорного кольору; задні ліві пасажирські дверцята чорного кольору; полка багажника легкового автомобіля ВАЗ-21114, сірого кольору, матерчата, виробництво РОКО; задній бампер чорного кольору; кришка для прикривання колеса у багажному відділенні та інші речі з автомобіля, зафіксовані у протоколі огляду предметів (т.6, а.с. 135- 192) та постановою про визнання речовими доказами та передачу їх власнику для зберігання (т.6, а.с. 193-195).

З висновку експерта за №66 від 24.05.2013 року вбачається, що ринкова вартість двосторонньої автомобільної сигналізації "Convoy", придбана у 2011 році становить 660 грн., ринкова вартість автомобільного газобалонного обладнання "Zenit" ЕВРО 4-го покоління придбана у 2012 року становить 5300 грн. (т.6, а.с. 5-8), а висновком експерта № 681 від 24.05.2013 року визначена залишкова вартість викраденого майна, а саме: радіостанції "Dragon" серії SY-5430, таксометру Евротакс-EL та двох аудіо-колонок "Pioneer" Т8-А69031 в розмірі 1774,00 грн. (т.6, а.с. 13-16).

24 березня 2013 року слідчим СУ УМВС України в Сумській області в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості гаражу за адресою: АДРЕСА_13, були виявлені та вилучені запчастини від газобалонного обладнання з викраденого транспортного засобу марки ВАЗ моделі 21114, р.н. НОМЕР_8., чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_22

На підтвердження 10 епізоду в ніч з 15 лютого на 16 лютого 2013 року повторного, незаконного заволодіння транспортного засобу ВАЗ-212, реєстраційний номер НОМЕР_9, сірого кольору, належного ОСОБА_23 зі стоянки будинку №25 по вул. Новомістенська у м. Суми за участю ОСОБА_29, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 дані в судовому засіданні показання ОСОБА_29, який не заперечував проти факти незаконного заволодіння вищевказаного транспортного засобу за його участю, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, розподіливши як завжди ролі між собою: ОСОБА_8 відчиняє двері та шляхом пошкодження замка запалення та з*єднання дротів, привів двигун в дію, а він та ОСОБА_10 спостерігали за обстановкою, а потім на автомобілі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 поїхали до гаражу, а він на таксі приїхав до гаражу, де сам розбирав автомобіль, а ОСОБА_8 та ОСОБА_10 поїхали.

Показання ОСОБА_11 підтверджуються і іншими обставинами:

Відповідно рапорту 16.02.2013 року надійшло повідомлення від ОСОБА_40 про викрадення належного йому на підставі довіреності (т.6, а.с.27) автомобіля ВАЗ-21122, державний реєстраційний номер НОМЕР_9, 2002 року випуску, в період часу з 20.00 год. 15.02.2013 року до 7.10 год. 16.02.2013 року, який знаходився по вул. Новомістенської, 25 у м. Суми та його заяви (т.6, а.с.18. 24), а протоколом огляду місця події - вул. Новомістенської біля будинку №25 залишені сліди протектора шин транспортного засобу (т.6, а.с.19-23).

Постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання, автомобіль ВАЗ-21122, державний реєстраційний номер НОМЕР_9 визнаний речовим доказом та переданий за зберігання ОСОБА_41 з пошкодженнями: відсутні: передня ліва фари, декоративна решітка радіатора, повітряний фільтр, редуктор ГБО, сигналізація, порушена декоративна обшивка рульової (т. 6, а.с. 28,29).

Згідно висновку експерта за № 48 від 04.04.2013 року ринкова вартість автомобіля ВАЗ-21122, державний реєстраційний номер НОМЕР_9 на момент скоєння кримінального правопорушення складає 38694,67 грн. (т.6, а.с.50-52).

Постановою про визнання речовими доказами, які вилучені під час огляду гаражу АДРЕСА_10 під час його оренди ОСОБА_10 та передачу іх власнику ОСОБА_42 під розписку для зберігання, було повернуто: акумулятор FORSE, модель 6 СТ-60, жовтого кольору, одне колесо в зборі діаметром Р-15 з литими дисками чорного кольору, з шиною SPORTIVA, розмірами 195/50 Р-15, номерний знак з маркуванням НОМЕР_41; про резиновий ковбик для багажного відділення чорного кольору ; газовий редуктор TOMASETTO ACHILLE, модель АТ07F888507, Е867 R-01 3824 (т.6, а.с.196-197).

11 епізод стосовно збуту майна, одержаного злочинним шляхом ОСОБА_13, а саме збуту двигуна з транспортного засобу ВАЗ-21099, який запропонували ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підтверджується показаннями самого ОСОБА_13, який підтвердив, що 10 лютого 2013 року в районі гаражного масиву в районі "Сумській клінічній лікарні №1" збув за 1200 гривень ОСОБА_24 Отримані гроші витратив разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 В судовому засіданні і самі обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не заперечували, що те ж збували двигун та різні запчастини.

Крім показань ОСОБА_13 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_24, який в судовому засіданні пояснив, що знає ОСОБА_13 і коли у нього зламався двигун в автомобілі ВАЗ-21093, то запам'ятав, що йому раніше дзвонив ОСОБА_13 і пропонував придбати у нього двигун і коли йому зателефонував, то він погодився привезти йому двигун. Попросив у брата автомобіль, щоб забрати двигун, який привезли на автомобілі Мітсубісі 4-ро хлопців, в тому числі і ОСОБА_13 і перевантажили до автомобіля, на якому він приїхав. ОСОБА_13 передав 1200 грн., а коли відвіз двигун на станцію вул. Білопільській шлях, то подзвонили і сказали, що двигун поломаний, а пізніше взнав, що він викрадений. Брат його - ОСОБА_43 підтвердив факт передачі своєму брату автомобіля для його власних потреб, але не було відомо щодо перевозки двигуна. Взнав про двигун від працівників міліції.

Свідок ОСОБА_44 суду показав, що до нього звернувся ОСОБА_24 з проханням замінити двигун на автомобілі ВАЗ моделі дев'ятки. Коли пробили двигун, то відразу ж взнали, що він крадений. Приїхали працівники міліції і забрали. Номер на двигуні був цілий.

Відповідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_24 ним впізнано ОСОБА_10, який був присутній в той час, коли йому ОСОБА_13 продавав двигун (т.6, а.с. 210-212) та також впізнав ОСОБА_8, який також був присутній з ОСОБА_13 про продажі йому двигуна останнім (т.6, а.с.244-246) та впізнав й самого ОСОБА_13, який продавав йому двигун, як виявилося пізніше крадений (т.6, а.с. 248-250), я коли був виявлений, то як стало відомо він належав ОСОБА_17

По 12 епізоду стосовно збуту ОСОБА_13 майна, одержаного злочинним шляхом ОСОБА_8, ОСОБА_10 та які запропонували ОСОБА_13 збути газобалону установку марки "Зеніт" моделі "Евро-4", на що останній погодився, достовірно знаючи про одержане злочинним шляхом і 13 лютого 2013 року на станції по установці, обслуговування, ремонту газобалонного обладнання на АДРЕСА_13 збув ОСОБА_26 та підтверджується показаннями самого ОСОБА_13 на підтвердження даного факту, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 також в судовому засіданні не заперечували збут газобалоної установки, не погоджуючи її викрадення.

24 березня 2013 року в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості гаражу за адресою АДРЕСА_17 були виявлені та вилучені запчастини від газобалонного обладнання з викраденого транспортного засобу марки ВАЗ моделі 21114, реєстраційний номер НОМЕР_8, чорного кольору, належного потерпілому ОСОБА_22

Свідок ОСОБА_45 в судовому засіданні показав, що знає ОСОБА_8, ОСОБА_13, пропонували придбати резину, але не підійшла до його автомобіля. Взимку 2013 року спілкувався по телефону з ОСОБА_13 з приводу різних запчастин.

Свідок ОСОБА_46 суду показав, що у нього в гаражі працював ОСОБА_12 і раз побачив, як до нього приходили три парня і серед них був ОСОБА_13 і декілька разів бачив ОСОБА_13, який ставив акумулятор на зарядку. Чим займалися і про що розмовляли товариши ОСОБА_12 невідомо.

Як вбачається із телефонних розмов ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, вони постійно розмовляли про знаходження людей для продажу двигуна, газової установки, колес з автомобілів марки ВАЗ, розповідали про наявність чисельних запчастин від автомобілів, які зберігаються в гаражі і показували колеса саме в гаражі, а в розмові від 09.02.2013 року ОСОБА_13 із ОСОБА_47 повідомляє про крадіжку автомобілів саме за 08.02.2013 року та наміри про крадіжку в майбутньому (т.7, а.с. 5-21), а в розмові ОСОБА_13 та ОСОБА_12 між ними вирішується питання про поділ грошей від реалізації двигуна та газової установки (т.7, а.с.22-27), а з розмови з ОСОБА_8, останній повідомив, що двигун буде забирати з гаражу (т.7, а.с.29), в розмові від 11.02.2013 року між ОСОБА_13, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 визначається вартість газової установки "Зеніт", яку реалізують на СТО (т.7, а.с.38), в розмові від 15.02.2013 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_10 вирішується питання щодо двигуна, який виявився у непридатному стані при реалізації куму ОСОБА_13 (т.7, а.с. 42-43).

Свідок ОСОБА_48 в судовому засіданні підтвердив факт передачі гаражу своєму сину, а коли 23.02.2013 року пішов до гаражу за картоплею, то повідомили, що онук віддав ключі, а сам виїхав на заробітки. Давав згоду на обшук гаражу. В гаражі зберігалися запчастини від мотоциклу, зварювальний апарат, раніше був автомобіль ВАЗ, а цей період автомобіля в гаражі не було.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_10 знає давно, а пізніше познайомився з ОСОБА_8, ОСОБА_13 та ОСОБА_29 ОСОБА_29 запропонував заробити гроші, розбираючи автомобіль в гаражі, що на АДРЕСА_16. Приїхали на таксі з ОСОБА_29 до гаражу, а там були ОСОБА_10 та ОСОБА_8 і бачили як розпиляли автомобіль ВАЗ темно-зеленого або темно-синього кольору, були ще два хлопця. ОСОБА_29 залишав його з хлопцями і вони болгаркою розпиляли автомобіль, під капотом вже нічого не було. Були там з 24 години до 7 ранку, а потім приїхав вантажний автомобіль синього кольору і відвантажили до нього, відвезли на вул. Тополянську, де здали на металобрухт. В гаражі залишилися сидіння, лобове стекло було розбите. Отримали біля 1000 грн., йому дали 60 грн.

Крім того, свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснив, що після знайомства з ОСОБА_8 та придбання у нього у грудні місяці 2012 року зимової резини, ОСОБА_8 записав його номер і якось зателефонував до нього ОСОБА_8 і підвозив його з залізодорожнього вокзалу з ОСОБА_10 і жінкою з дитиною. В гаражі, який розташований в районі "Центролиту" познайомився з ОСОБА_29 при відвантаженні металобрухту, коли йому запропонував ОСОБА_8 При відвантаженні присутні були ОСОБА_10, ОСОБА_29 та ОСОБА_8, який і заплатив йому гроші. При відвантаженні металобрухту були різні труби, дверцята від автомобілів світлого кольору, старого зразку, куски металу, проволока. Метал був доставлений на вул. Тополянську. До гаражу підвозив рази 3-4 ОСОБА_10 та ОСОБА_8 Крім того, у ОСОБА_8 придбав радіатор за 150 грн. та безкоштовно дав дзеркало заднього виду. 16 лютого 2013 року підвозив до гаражу ОСОБА_8 та ОСОБА_10, де і відбулося затримання працівниками міліції. Не заперечував проти факту, що від кінотеатру "Дружба" забирав ОСОБА_29 і підвіз до гаражу. Пізніше приїхав ОСОБА_8 та ОСОБА_10, а потім відвіз всіх на Металургів. Вважав, що автомобілі розбирають, але не крадуть. При допиті був психологічний тиск та зрозумів, що якщо дам нормальні покази, то віддадуть автомобіль. До ніяких органів з приводу тиску не звертався. Був запрошений адвокат і при ньому ніякого тиску не було. Як відбувалося затримання ОСОБА_10 та ОСОБА_8 не бачив, але пізніше бачив ОСОБА_8, він був принижений і був синець.

В протоколі огляду місця події - автостоянці по вул. Охтирської,14 у м. Суми оглянуто автомобіль ВАЗ-21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_11, яким керував ОСОБА_49 має пошкодження, у відчиненому стані, з ключами та мобільними телефонами (т.6, а.с.70-74) та при проведенні його обшуку за ухвалою слідчого судді вилучені: 4 колеса у зборі (диски та шини) сірого кольору Nord MASTEL 175/70 R13, радіатор чорного кольору, дзеркало заднього виду (т.6, а.с. 79-85), а при огляді мобільних телефонів Nokia знаходиться номер ОСОБА_13 (т.6, а.с. 92).

А свідок ОСОБА_50 суду пояснив, що під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_13 розповідали, як знімали колеса з автомобілів і були випадки, коли намагалися відчинити дверцята нижницями, але вони зламалися і не змогли заволодіти автомобілем та були різні пригоди, але нічого не виходило. За його участю викрасти автомобіль або запчастини не вдалося.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_8 на свідка ОСОБА_51 - голову товариства авто гаражу "Авангард" з приводу того, що неможливо було займатися протиправною діяльністю на територію товариства не відповідає дійсності, оскільки сам ОСОБА_51 суду показав, що в нічний час охорона не здійснюється, проїзд вільний і якщо гараж зачинений, ніхто провіряти не буде. Ремонтом автомобілів займаються в кожному гаражі і підтвердив, що десь бачив ОСОБА_10 Підтвердив, що на територію гаражів може заїхати любий автомобіль.

Свідки ОСОБА_52, ОСОБА_53 та ОСОБА_54 також суду пояснили, що вони були присутні при огляді та взважуванні брикетів з металобрухту, але від яких автомобілів і що там було, їм невідомо.

Суд погоджується зі стороною захисту обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_8 не допустимості визнання доказів: протоколу огляду місця події від 27 лютого 2013 року - території пункту приймання металобрухту ТОВ "Компанія Металосервіс" (т.6, а.с.228-232), протоколу огляду предметів від 17.05.2013 року (т.6, а.с.233-237), оскільки з самого протоколу огляду вбачається, що неможливо визначити з якого кузову автомобіля перебувають у брикетах металобрухту запчастини та складові від кузовів автомобіля, дані обставини підтвердив і в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_55, який пояснив, що що він був запрошений в якості експерта при огляді металобрухту та вул. Тополянській. Все було описано в протоколі, оглядали брикети з металобрухту, були запчастини з автомобілів, які спресовані і розпізнати деталі неможливо. На вул. Тополянській знаходиться пункт металобрухту, але факт здачі на прийомний пункт металобрухту викрадених автомобілів, які були розібрані підтверджується показаннями ОСОБА_29, свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_34

Згідно акту судово-психіатричної експертизи за №162 від 13 травня 2013 року ОСОБА_13 психічним захворюванням не страждає, а виявляє ознаки емоційно нестійкого розладу особистості, імпульсивний тип, компенсація, може усвідомлювати свої та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т.3, а.с.87-90).

Дійсно в протоколі про затримання ОСОБА_8 від 16.02.2013 року ним вказано, що його затримали 0 18 годині і відразу ж одягли наручники, а про його права роз'яснили лише 0 23 годині 30 хвилин, про застосування тиску або насильства ним не вказано (т.7, а.с.117-119), а відповідно постанови про закриття кримінального провадження від 29.04.2013 року за заявою ОСОБА_8 щодо застосування до нього насильницьких дій працівниками міліції була проведена судово-медична експертиза, в ході якої тілесних ушкоджень не виявлено, а у медичній карті СІЗО вказано, що є подряпина в області лівого коленого суглобу та почервоніння в області лівого плечового суглобу", які могли утворитися при його затриманні та падінні з вертикального положення (т.7, а.с. 140-142), на постанову про закриття кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 зі скаргою не звертався.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи за № 161 від 13 травня 2013 року ОСОБА_8 хронічним психічним захворюванням не страждає, виявляє ознаки дисоціального розладу особистості, може усвідомлювати свої дії та керувати ними і в період часу, до якого відноситься інкриміновані йому злочинні діяння, ОСОБА_8 виявляє ознаки дисоціального розладу особистості, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними та примусових заходів медичного характеру не потребує (т.7, а.с. 186-189).

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_10 від 16.02.2013 року о 20 годині від ОСОБА_10 зауважень та клопотань не було (т.7, а.с. 226-228) та пам'ятку з його права та обов'язками отримав 16.02.2013 року (т.7, а.с.229) та направлено доручення у Сумській обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги 16.02.2013 року (т.7, а.с.231).

З приводу психіатричного стану ОСОБА_29 була проведена судово-психіатрична експертиза і згідно висновку за №159 від 13 травня 2013 року не страждає будь-яким психічним захворюванням і може усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.8, а.с.159-162).

Згідно протоколу затримання ОСОБА_12 затриманий 17 лютого 2013 року о 12 годині 30 хвилин і при затриманні зауважень та доповнень не мав (т.8, а.с.177-178).

Ствердження обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12 та їх захисників з приводу порушення їх прав на захист та давання ними показань під час досудового розслідувань, які виявляли їх причетність до скоєння кримінальних правопорушень та написання явок з повинною, не досліджувалися в судовому засіданні, а тому визнавання їх показань та явки з повинною на досудовому розслідуванні допустимими судом не вирішувалося.

З огляду на вищенаведене, за таких обставин, суд дійшов висновку про отримання під час судового розгляду допустимих доказів та фактичних даних, на підставі яких встановлено наявність фактів та обставин, що мають істотне значення для даного кримінального провадження. Суд вважає, що факти скоєння кримінальних правопорушень обвинуваченими знайшов підтвердження у судовому засіданні і дії обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_29 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб і за ст. 289 ч.2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб та дії, що завдали значної матеріальної шкоди. Дії ОСОБА_12 суд кваліфікує за ст. 289 ч.2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, дії ОСОБА_13 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб за ст. 289 ч.2 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ст. 198 КК України - збут майна, одержаного злочинним шляхом.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим виду й міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, осіб винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

В судовому засіданні не встановлено відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обставин, які б пом'якшували покарання, як особа він раніше судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не встав, за місцем проживання характеризується посередньо, а тому суд дійшов висновку про призначення йому покарання, пов'язаного з позбавленням волі, як міри необхідної для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. До також висновку суд дійшов і відносно ОСОБА_10, який також на шлях виправлення не встав після звільнення з місць позбавлення волі, продовжував вчиняти кримінальні правопорушення, не займаючись суспільно-корисною працею, а тому його виправлення також можливо лише в умовах ізоляції від суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_13 сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся за кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 ч.2 та ст.198 КК України, негативно характеризується за місцем проживання, позитивно характеризується за останнім місцем роботи, має неповнолітню дитину, але враховуючи, що раніше судимий, на шлях виправлення не встав, а тому суд дійшов висновку щодо міри покарання, пов'язаної з позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_29 щиро розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав свою вину, на утриманні має малолітню дитину, а тому суд дійшов висновку про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Обвинувачений ОСОБА_12 вперше притягується до кримінальної відповідальності, як особа позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи, має малолітню дитину, а дружина перебуває у декретній відпустці, а тому суд дійшов висновку про звільнення від відбування покарання, з випробуванням, як міри необхідно і достатньої для його виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілі ОСОБА_40, ОСОБА_14, ОСОБА_20 з цивільними позовами не зверталися.

Цивільний позов ОСОБА_22 у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 65155 грн.91 коп. та 20000 грн. у відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню, виходячи з доведеності вини обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_29, принципів розумності та справедливості, враховуючи похилий стан потерпілого ОСОБА_22, який і помер в квітні 2014 року та автомобіль придбав з метою перевозу сина-інваліда, а тому підлягає солідарному стягненню з обвинувачених на користь ОСОБА_7 матеріальна шкода в розмірі 65155,91 грн. та з кожного обвинуваченого підлягає стягненню на користь потерпілого у відшкодування моральної шкоди в розмірі 6 677 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_18 вирішується відповідно вимог ст. 129 КПК України та ст. 1166,ст.1190 ЦК України, враховуючи доведеність обвинувачення ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у заподіянні шкоди потерпілому зі стягнення з них у солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_18 в розмірі 34046,61 грн.

Позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 46604,94 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі на підставі ст. 129 КПК України та ст.ст. 1166,1190 ЦК України зі стягненням обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в солідарному порядку на користь потерпілого.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 у відшкодування матеріальної шкоди внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом в розмірі 28315 грн. підлягає частковому задоволенню, виходячи з висновку авто товарознавчої експертизи, яка встановила вартість автомобіля в розмірі 22990,01 грн. та підлягає стягненню у солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_56, ОСОБА_10 та ОСОБА_12

Речовий доказ - сім картка оператора мобільного зв'язку "Київстар" № НОМЕР_33, вилучену у ОСОБА_8, яка перебуває у матеріалах кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - мобільний телефон чорного кольору Nokia-1280, з сім картою оператора мобільного зв'язку МТС на номер НОМЕР_32, вилучені у ОСОБА_11, які перебувають на зберіганні у камері зберігання речових доказів по вул. Охтирської,14 у м. Суми - передати власнику ОСОБА_11

Речовий доказ - мобільний телефон чорного кольору "Samsung GT-S5610", з сім-картою оператора мобільного зв'язку "МТС" з номером НОМЕР_31 та картою пам'яті mikro SD 8GD № 4778415792, вилучені у ОСОБА_12 та перебувають на зберіганні у камері речових доказів по вул. Охтирської,14 м. Суми - передати власнику - ОСОБА_12

Речові докази - матерчаті перчатки синього кольору з написом "Itertool", дві пари матерчатих перчаток біло-зеленого кольору, диск для шліфувальних машинок з написом "LUKA ABRASIV EXTRA" для відрізання сталі, діаметром 180 мм, диск для шліфувальних машин з написом "Kronenflex А 24 EXTRA" для відрізання сталі діаметром 230 мм; мобільний телефон "Nokia X1-01" чорного кольору, імеі НОМЕР_15 та НОМЕР_16 з двома сім-картами мобільних операторів "Life" , заблокована, червоного кольору, з маркуванням НОМЕР_18 та "МТС" за номером НОМЕР_19, червоного кольору, з маркуванням НОМЕР_17, вилучених під час проведення огляду місця події 16.02.2013 року, що мало місце біля гаражу АДРЕСА_10 та належали ОСОБА_8; мобільний телефон "Nokia X2-00 чорно-сірого кольору, імеі НОМЕР_14 з сім-картою мобільного оператора "Life" за номером НОМЕР_13, червоного кольору, з маркуванням НОМЕР_44; мобільний телефон "Touch" чорно-сірого кольору імеі НОМЕР_20 та НОМЕР_21 з двома сім-картами мобільного оператора "МТС" за номером НОМЕР_12, червоного кольору, з маркуванням НОМЕР_22 та "мегафон, за номером - НОМЕР_23, білого кольору з маркуванням НОМЕР_24, належні ОСОБА_34 та які перебувають у камері речових доказів по вул. Охтирської,14 вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Речові докази - два металевих ключа від гаражу АДРЕСА_10, мобільний телефон "Alkatel" сірого кольору, імеі НОМЕР_25 з сім-картою мобільного оператора "МТС" за номером НОМЕР_25, що належить ОСОБА_13 та мобільний телефон "Самсунг" GT-E1225T, чорного кольору імеі НОМЕР_30 з сім-картою мобільного оператора "МТС" з номером НОМЕР_26 з маркуванням НОМЕР_27, що належить ОСОБА_10 та перебувають у камері зберігання речових доказів по вул. Охтирській,14 у м. Суми вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Речові докази, які передані потерпілим під розписку, вважати переданими.

Запобіжніий захід залишити попердні - тримання під вартою ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 до набрання вироку законної сили.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України і призначити покарання:

За ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

За ч.2 ст. 289 КК України у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, окрім житла.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточно покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити ОСОБА_8 у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, окрім житла.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити попередній - тримання під вартою до набрання вироку законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з 16.02.2013 року о 18.00 години.

ОСОБА_10 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України і призначити покарання:

За ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

За ч.2 ст. 289 КК України у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, окрім житла.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточно покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити ОСОБА_10 у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, окрім житла.

Запобіжний захід ОСОБА_10 залишити попередній - тримання під вартою до набрання вироку законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з 16.02.2013 року о 18.00 години.

ОСОБА_11 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України і призначити покарання:

За ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

За ч.2 ст. 289 КК України у виді п'яти років позбавлення волі без конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточно покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити ОСОБА_11 у виді п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуваннім, з іспитовим троком на три роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України:

1)не виїжджати за межі України на постійне місця проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з*являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 не обирався.

ОСОБА_13 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 289 ч.2 та ст.198 КК України і призначити йому покарання:

За ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

За ч.2 ст. 289 КК України у виді п'яти років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, окрім житла;

За ст. 198 КК України у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточно покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити ОСОБА_13 у виді п'яти років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, окрім житла.

Запобіжний захід ОСОБА_13 залишити попередній - тримання під вартою до набрання вироку законної сили.

В строк відбуванняя покарання зарахувати перебування його під вартою за період з 17.02.2013 року по 08.05.2014 року та з 16.05.2014 року.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання за цим законом у вигляді п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки 6 місяців та , якщо він протягом визначеного судом іспитового строку і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України:

1)не виїжджати за межі України на постійне місця проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з*являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_12 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в солідарному порядку на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 65155,91 грн. та з кожного по 6 677 грн. на користь ОСОБА_7 у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_18 у відшкодування матеріальних збитків від злочину в розмірі 34 046,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_10 в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 46604,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12 в солідарному порядку на користь потерпілої ОСОБА_17 у відшкодування матеріальних збитків від злочину у розмірі 22 990,01 грн.

Речовий доказ - сім картка оператора мобільного зв'язку "Київстар" № НОМЕР_33, вилучену у ОСОБА_8, яка перебуває у матеріалах кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - мобільний телефон чорного кольору Nokia-1280, з сім картою оператора мобільного зв'язку МТС на номер НОМЕР_32, вилучені у ОСОБА_11, які перебувають на зберіганні у камері зберігання речових доказів по вул. Охтирської,14 у м. Суми - передати власнику ОСОБА_11

Речовий доказ - мобільний телефон чорного кольору "Samsung GT-S5610", з сім-картою оператора мобільного зв'язку "МТС" з номером НОМЕР_31 та картою пам'яті mikro SD 8GD № 4778415792, вилучені у ОСОБА_12 та перебувають на зберіганні у камері речових доказів по вул. Охтирської,14 м. Суми - передати власнику - ОСОБА_12

Речові докази - матерчаті перчатки синього кольору з написом "Itertool", дві пари матерчатих перчаток біло-зеленого кольору, диск для шліфувальних машинок з написом "LUKA ABRASIV EXTRA" для відрізання сталі, діаметром 180 мм, диск для шліфувальних машин з написом "Kronenflex А 24 EXTRA" для відрізання сталі діаметром 230 мм, - які перебувають на зберіганні у камері речових доказів по вул. Охтирської, 14 у м. Суми - знищити;

Речові докази - мобільний телефон "Nokia X1-01" чорного кольору, імеі НОМЕР_15 та НОМЕР_16 з двома сім-картами мобільних операторів "Life" , заблокована, червоного кольору, з маркуванням НОМЕР_18 та "МТС" за номером НОМЕР_19, червоного кольору, з маркуванням НОМЕР_17, вилучених під час проведення огляду місця події 16.02.2013 року, що мало місце біля гаражу АДРЕСА_10 та належали ОСОБА_8, які перебувають на зберіганні у камері речових доказів по вул. Охтирської, 14 у м. Суми - передати власнику ОСОБА_8

Речові докази - мобільний телефон "Nokia X2-00 чорно-сірого кольору, імеі НОМЕР_14 з сім-картою мобільного оператора "Life" за номером НОМЕР_13, червоного кольору, з маркуванням НОМЕР_44; мобільний телефон "Touch" чорно-сірого кольору імеі НОМЕР_20 та НОМЕР_21 з двома сім-картами мобільного оператора "МТС" за номером НОМЕР_12, червоного кольору, з маркуванням НОМЕР_22 та "мегафон, за номером - НОМЕР_23, білого кольору з маркуванням НОМЕР_24, належні ОСОБА_34 та які перебувають у камері речових доказів по вул. Охтирської,14 - передати власнику ОСОБА_34

Речові докази - два металевих ключа від гаражу АДРЕСА_10, які перебувають на зберіганні у камері речових доказів по вул. Охтирської, 14 у м. Суми - знищити.

Речові докази - мобільний телефон "Alkatel" сірого кольору, імеі НОМЕР_25 з сім-картою мобільного оператора "МТС" за номером НОМЕР_25, що належить ОСОБА_13 та мобільний телефон "Самсунг" GT-E1225T, чорного кольору імеі НОМЕР_30 з сім-картою мобільного оператора "МТС" з номером НОМЕР_26 з маркуванням НОМЕР_27, що належить ОСОБА_10 та перебувають у камері зберігання речових доказів по вул. Охтирській,14 у м. Суми - передати відповідно власникам: ОСОБА_13 та ОСОБА_10

Речові докази, які передані потерпілим під розписку, вважати переданими.

Стягнути з ОСОБА_8 судові витрати за проведення експертиз в розмірі 2 294,64 грн. у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_10 судові витрати за проведення експертиз в розмірі 2 294,64 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_11 судові витрати за проведення експертиз в розмірі 859,82 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_13 судові витрати на користь держави в розмірі 256,72 грн. за проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_12 судові витрати за проведення експертиз на користь держави в розмірі 652 грн.

Зняти арешт з автомобіля ЛУАЗ 959М, державний номер НОМЕР_28, 1991 року випуску, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_37, проживаючої у АДРЕСА_9, ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_29 та повернути власнику - ОСОБА_37, який перебуває на штраф майданчику по вул. Охтирській,14 м. Суми.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Копія вироку негайно видається обвинуваченим та прокурору після його оголошення.

Суддя Г.Ю. Корольова