Постанова № 39046592, 04.06.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року справа № 805/346/14

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Васильєвої І.А., Бишова М.В.,

секретар судового засідання Іллінов О.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідачів Кравець О.С., Немова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_6, на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року по адміністративній справі №805/346/14 за позовом ОСОБА_6 до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, відділу ДАІ з обслуговування території м. Донецька УДАІ, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, прокуратури м. Донецька, головного управління МВС України в Донецькій області, 3-я особа ОСОБА_7 про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення з Державного бюджету України 4407,66 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, з урахуванням остаточно уточнених позовних вимог (а.с.181 т.1) просив визнати незаконною бездіяльність відділу ДАІ з обслуговування території м.Донецька УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області щодо не складення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7;

Визнати незаконною бездіяльність прокуратури м. Донецька в частині не здійснення нагляду за діяльністю ВДАІ з обслуговування території м. Донецька УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області за додержанням та правильним застосуванням законів при провадженні у справах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

зобов'язати відділ ДАІ з обслуговування території м. Донецька УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_7.;

надіслати складений протокол до суду для розгляду по суті;

видалити з бази АІПС ГУ МВС України в Донецькій області записи про правопорушення ОСОБА_6;

зобов'язати прокуратуру м. Донецька провести службове розслідування по зазначеним фактам;

стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_6 4407,66 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що за наслідками ДТП, яка сталася 28.12.2012 року, відносно позивача складено адміністративний протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ст..124 КуПАП, провадження за яким постановою Кіровського районного суду м. Донецька закрито в зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення.

Проте, відносно другого учасника ДТП ОСОБА_7. адміністративний протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст..124 КуПАП, не складався.

На чисельні звернення та скарги до відповідач, позивач отримував відповіді про неможливість складання протоколу відносно ОСОБА_7. в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Внаслідок бездіяльності відповідачів страховою компанією відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування в зв'язку з відсутністю особи, визнаної судом винною у вчиненні ДТП.

Бездіяльність відповідачів є незаконною, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КуПАП, застосовується виключно судом, а не посадовими особами ДАІ.

Прокуратура м. Донецька неналежним чином здійснювала нагляд за додержанням органами ДАІ законодавства щодо притягнення до адміністративної відповідальності

Протиправне складання протоколу відносно позивача та неправомірна бездіяльність відповідачів спричинили моральну шкоду, та матеріальні збитки (вартість послуг адвоката, експерта, листування) на суму 4 407,66 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано незаконною бездіяльність відділу ДАІ з обслуговування території м.Донецька УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області щодо не складення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7.

Зобов'язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_7. за фактом ДТП, що сталася 28.12.2012 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач - ГУ МВС України в Донецькій області, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не перевірив належним чином підпорядкування територіального підрозділу ДАІ та не звернув уваги на порядок оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, встановлений Інструкцією №77, затвердженою наказом МВС України від 26.02.2009 року.

Представник позивача, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову, прийняти нову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційних скарг, встановила наступне.

28.12.2012 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої мало місце зіткнення автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Відносно позивача робітником ДАІ Шиш Д.В. складений протокол про адміністративне порушення, передбачене ст..124 КУпАП (а.с. 11).

Постановою Кіровський районний суд м. Донецька від 15.03.2013 року провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП, закрито в зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. (а.с. 12-13).

До такого висновку суд прийшов на підставі судово - автотехнічного дослідження про відсутність з технічної точки зору причинного зв'язку між ДТП та діями ОСОБА_6

Постанова суду набрала законної сили 26.03.2013 року.

05.04.2013 року Кіровським районним судом м. Донецька направлено копію протоколу, схеми та висновок експерта до сектору АП Донецького міського управління ГУ МВС України в Донецькій області з вказівкою «для відповідного реагування» (а.с. 14).

Листами від 01.08.2013, 21.08.2013 відділ ДАІ ДМУ ГУ МВС України в Донецькій області повідомив представника позивача про одержання 11.04.213 матеріалів з суду. Також у листі з посиланням на ч.7 ст. 247 КУпАП зазначено, що протокол відносно ОСОБА_7. не складався (а.с. 15).

Представником позивача складена скарга, у якій він просив зобов'язати орган ДАІ скласти протокол відносно ОСОБА_7., провести службову перевірку, притягнути працівників ДАІ до відповідальності, порушити кримінальну справу у відношенні представників ДАІ (а.с. 107-109).

05.09.2013 року прокуратура м. Донецька направила скаргу представника позивача ОСОБА_6 до відділу ДАІ ДМУ ГУ МВС України в Донецькій області для перевірки та реагування з посиланням на ст.. 21 Закону України «Про прокуратуру», згідно з якою перевірки за заявами фізичних осіб проводяться прокуратурою лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади (а.с. 20).

Листом №6222 вих-13 (без дати) прокуратура м. Донецька направила звернення ОСОБА_6 до прокуратури Калінінського р-ну м. Донецька для розгляду в межах КПК України (а.с. 110).

Листом від 09.09.2013 №77-р-13 прокуратура м. Донецька направила скаргу представника позивача до прокуратури Калінінського р-ну м. Донецька для організації перевірки в межах КПК України (а.с.24).

19.09.2013 року управління ДАІ ГУ МВС України в Донецькій області повідомило представника позивача про відсутність підстав для складання протоколу відносно ОСОБА_7. (а.с. 17-19), оскільки складання протоколу є початком адміністративного провадження. Проте ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато у разі закінчення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

24.12.2013 позивач, як потерпілий, звернувся до страхової компанії - ПрАТ «Європейський страховий альянс» з повідомленням про подію з транспортним засобом та заявою про виплату страхового відшкодування. Листом від 11.02.2014 року страхова компанія повідомила ОСОБА_6 про неможливість прийняття відповідного рішення до одержання постанови суду, якою буде визначена особа, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 113).

На підставі ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Підставою для порушення адміністративної справи та попереднього з'ясування її обставин є вчинення особою діяння, яке містить в собі ознаки адміністративного правопорушення (фактична підстава). Інформація про вчинення адміністративного правопорушення може бути отримана із заяви свідків, потерпілих та інших громадян, повідомлень посадових осіб, підприємств, установ, організацій, судів, внаслідок безпосереднього виявлення порушення уповноваженою особою.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відділом ДАІ з обслуговування території м. Донецька УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області були отримані документи, в яких містилася інформація про вчинення ОСОБА_7 порушення п. 12.3 ПДР України, та його дії знаходяться у причинному зв'язку з наслідками ДТП.

Однак, ВДАІ не склав протокол відносно ОСОБА_7. через закінчення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, перелічені у ст.258 КУпАП, серед яких відсутня підстава - закінчення строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі ч.1 ст.279 КУпАП розгляд справи починається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення.

Тобто, розгляд справи починається після складання протоколу, а не на стадії його складання.

Крім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України, здійснюють суди, а не працівники ДАІ.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За змістом ст. 280 та ст. 247 КУпАП закриття провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення може мати місце лише тоді, коли у справі з'ясовано: 1) чи було вчинено адміністративне правопорушення, тобто чи є подія і склад адміністративного правопорушення; 2) чи винна особа, яка притягається до відповідальності у вчиненні правопорушення; 3) чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тобто чи немає підстав, передбачених п. 2 - 6 ст. 247 КУпАП.

Наявність або відсутність вини ОСОБА_7. у вчиненні ДТП повинна встановлюватися судом до вирішення питання про строки накладення адміністративного стягнення на підставі доказів, передбаченихст. 251 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність протиправної бездіяльності відділу ДАІ щодо не складання протоколу за ст..124 КУпАП відносно ОСОБА_7.

Проте суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про зобов'язання ГУ МВС України в Донецькій області скласти протокол відносно ОСОБА_7 з наступних підстав.

Відповідно до положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого постановою КМУ №341 від 14.04.1997 року відділи (відділення) Державтоінспекції міських і районних органів внутрішніх справ підпорядковувалися відповідним територіальним органам ВС, в подальшому, на підставі внесених змін постановою КМУ №627 від 12.06.2013 року до Положення, Державтоінспекції з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах - підпорядковувалися відповідним управлінням (відділам) ДАІ головних управлінь.

На час прийняття судом першої інстанції рішення від 24.03.2014 року відділ ДАІ з обслуговування території м. Донецька УДАІ ГУМВС в Донецькій області знаходився у безпосередньому підпорядкуванні Донецького МУ ГУМВС в Донецькій області, який є юридичною особою, лише з 01.04.2014 року працівники цього відділу ДАІ були перепризначені на посади, які підпорядковані УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

Відповідно до витягу з Державного реєстру юридичних осіб УДАІ ГУМВС України в Донецькій області є юридичною особою та має самостійний баланс.

Відповідно до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у Сері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року саме Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області зобов'язано скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУПАП відносно ОСОБА_7 за фактом ДТП, що сталася 28.12.2012 року.

Що стосується постанови суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Тобто, обов'язок з надіслання протоколу вже встановлений законом, за умови відсутності складеного протоколу такий обов'язок не виникає. Враховуючи відсутність протоколу на час вирішення даної справи, а відтак і відсутність порушень відповідних норм з боку суб'єктів владних повноважень, позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання видалити з бази АІПС УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області записи про правопорушення ОСОБА_6 ст..124 КУпАП.

З бази обліку адміністративних правопорушень вбачається запис про складання відносно ОСОБА_6 протоколу від 28.12.2012 року за ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі за рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 13.03.2013 (а.с.130).

В цій базі також наявні записи про складання протоколів відносно інших осіб, про притягнення цих осіб до адміністративної відповідальності (а.с. 129-138).

Таким чином, в базі обліку адміністративних правопорушень відсутній запис про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині позовних вимог.

Щодо вимог до прокуратури м. Донецька про визнання бездіяльності незаконною судова колегія зазначає наступне.

На підставі ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» перевірки за заявами фізичних осіб, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань.

Оскільки в скарзі на бездіяльність робітників ДАІ (а.с. 99-100) не повідомлялося про звернення раніш до інших органів з аналогічного питання, прокуратура правомірно направила скаргу представника позивача до відділу ДАІ ДМУ ГУ МВС України в Донецькій області для перевірки та реагування.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Поняття «прокурор», наведене у п. 15 ч.1 ст.3 КПК України охоплює як прокурорів міст і районів, так і районів у містах.

Пунктом 3.4 наказу Генеральної прокуратури України №1/2 гн від 11.07.2012 «Про особливості організації роботи прокуратур міст з районним поділом» визначено, що прокурори міст з районним поділом проводять досудове слідство у кримінальних справах про злочини, вчинені на території кількох районів міста, та інших справах за дорученням прокуратури вищого рівня. Згідно з п. 3.10 цього наказу прокурори міст з районним поділом також вирішують звернення громадян, які містять відомості про порушення законів піднаглядними органами, а також скарги на рішення чи дії підпорядкованих прокурорів, надсилають їм звернення за належністю для вирішення.

Відповідно до ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

На підставі викладеного, суд першої інстанції правильно не взяв до уваги доводи представника позивача щодо обов'язку прокуратури проводити службове розслідування за викладеними у його зверненнях фактами, оскільки Закон України «Про прокуратуру» та підзаконні акти не встановлюють такий спосіб дій прокуратури, як проведення службових розслідувань.

Щодо стягнення на користь позивача 4 407,66 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Сума, як у позивач просить стягнути, складається з моральної шкоди у розмірі 2 561 грн. та матеріального збитку у розмірі 1 735,66 грн.

У свою чергу моральна шкода складається зі шкоди:

за незаконне складання протоколу відносно позивача (425 грн.);

не складання протоколу відносно ОСОБА_7. (1825 грн.);

кожен лист із зазначенням надуманих причин, що виправдовують бездіяльність ДАІ (200 грн.);

відсутність контролю за діями працівників ДАІ з боку прокуратури (111 грн.).

Відповідно до ч.2 ст. 25 Бюджетного кодексу України відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно з нею моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;

3) в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

З урахуванням наведених положень суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках.

Проте стосовно шкоди, яку просить стягнути позивач, суд першої інстанції вірно встановив відсутність причинного зв'язку між предметом спору та можливими моральними стражданнями позивача.

Крім цього, позивач не надав жодних доказів в підтвердження спричинення шкоди.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої справа по суті вирішена правильно, але з помилковим застосуванням норм матеріального права в частині визначення особи, яка зобов'язана скласти протокол відносно ОСОБА_7, , що є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги відповідача та зміни судового рішення.

Відносно доводів апеляційної скарги представника позивача, вони не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст.11, 195, 197, 198, 200, 201, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року по адміністративній справі №805/346/14 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року по адміністративній справі №805/346/14 - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року по адміністративній справі №805/346/14 - змінити.

В абзаці третьому резолютивної частини постанови слова та цифри «Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (8300, м. Донецьк, вул.Горького,61, ідентифікаційний код 08592158)» замінити словами «Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області».

В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року по адміністративній справі №805/346/14 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі постанова буде складена 04 червня 2014 року.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді І.А. Васильєва

М.В. Бишов