Рішення № 39046439, 16.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1099/14 16.05.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Андрій»

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

про визнання недійсною та скасування постанови

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивача Яновицька Ю.В. - представник

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсною та скасування постанови № 655/13/7/26-41/2612/02/2 від 26.12.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2014 порушено провадження у справі № 910/1099/14, розгляд якої призначено на 19.02.2014.

В судовому засіданні 19.02.2014 судом оголошено перерву до 06.03.2014, а в судовому засіданні 06.03.2014 - до 14.03.2014, про що присутніх представників обох сторін повідомлено під розписки, які наявні в матеріалах справи.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 14.03.2014 справу № 910/1099/14 передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2014 суддя Ващенко Т.М. прийняла справу № 910/1099/14 до свого провадження та призначила її розгляд на 23.04.2014.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 17.03.2014 справу № 910/1099/14 передано для розгляду судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2014 суддя Смирнова Ю.М. прийняла справу № 910/1100/14 до свого провадження та призначила її розгляд на 23.04.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2014 розгляд справи відкладено до 16.05.2014.

В судовому засіданні 16.05.2014 представник позивача заявлену у позові вимогу підтримав, просив суд позов задовольнити. Вимога позивача про визнання недійсною та скасування постанови № 655/13/7/26-41/2612/02/2 від 26.12.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності мотивована тим, що відповідачем при проведенні перевірки не було дотримано вимог, встановлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», уповноважена особа підприємства - директор був відсутній на підприємстві, а отже уповноважена посадова особа позивача не вчиняла жодних дій по недопущенню працівників Інспекції для проведення перевірки.

Відповідач в судове засідання 16.05.2014 представників не направив, причин неявки в судове засідання 16.05.2014 суду не повідомив.

Згідно із п. 3.9.2 постанови N 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд, з метою дотримання строку вирішення спору, визначеного статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представників відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Також, суд враховує і те, що в судових засіданнях 19.02.2014 та 06.03.2014 був присутній представник відповідача, а в матеріалах справи наявний відзив відповідача.

В обґрунтування заперечень на позов відповідач у відзиві вказував на те, що при проведенні перевірки посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві було дотримано вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553). Відповідач зазначав, що посадову особу відповідача не було допущено для проведення позапланової перевірки, чим порушено п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п. 11 наведеного вище Порядку №553, що і стало підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 Інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві було видано направлення посадовим особами для проведення позапланової перевірки на вул. Жуковського, 8 у Голосіївському районі міста Києва.

19.12.2013 Інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві складено Акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (далі - Акт від 19.12.2013), згідно якого зафіксовано, що посадових осіб Інспекції не допущено охоронцем ТОВ «Фірма «Андрій» на об'єкт у м. Києві по вул. Жуковського, 8 для проведення позапланової перевірки, чим порушено п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Також, у Акті від 19.12.2013 вказано, що його надіслано позивачу поштою 19.12.2013.

19.12.2013 Інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - Протокол від 19.12.2013), в якому зазначено, що посадових осіб Інспекції не допущено охоронцем ТОВ «Фірма «Андрій» на об'єкт у м.Києві по вул. Жуковського, 8 для проведення позапланової перевірки, що є порушенням, відповідальність за яке передбачена п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

26.12.2013 Інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 655/13/7/26-41/2612/02/2 (далі - оскаржувана постанова, постанова № 655/13/7/26-41/2612/02/2 від 26.12.2013), якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 12 180,00 грн., оскільки охоронцем ТОВ «Фірма «Андрій» не було допущено працівників Інспекції для проведення позапланової перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що наведена постанова про накладення штрафу є незаконною, так як, по-перше, відповідачем не було вчинено відповідного правопорушення, а по-друге, при розгляді посадовою особою Інспекції справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідача про час та місце розгляду такої справи повідомлено не було.

У відповідності до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

За змістом п.п. 1, 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (надалі - Порядок № 553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 549 утворено територіальний орган - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 № 22 затверджено Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві.

Отже, Інспекція є органом, уповноваженим державою на здійснення контролю за додержанням вимог законодавства у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Пунктом 3 Порядку №553 встановлено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень, а за змістом п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Отже, позапланова перевірка є одним із видів контролю, на здійснення якого уповноважена Інспекція з метою виконання покладених на неї функцій.

При цьому, положеннями законодавства, яким врегульовано питання проведення відповідних перевірок не встановлено обов'язку органу Держархбудконтролю повідомляти суб'єкта містобудівної діяльності щодо якого проводиться перевірка про дату та час проведення позапланової перевірки.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Також п.11 Порядку № 553 передбачено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Як свідчать матеріали справи, позивачем не було допущено посадових осіб Інспекції на об'єкт будівництва за адресою: вул. Жуковського, 8 у Голосіївському районі міста Києва, стосовно якого проводилась позапланова перевірка, доступу до об'єкту будівництва не забезпечено.

Факт недопущення посадових осіб Інспекції на вказаний об'єкт будівництва позивачем належними та допустимими доказами не спростовано.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Оскільки в порушення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 11 Порядку позивачем не було допущено посадових осіб Інспекції на вищевказаний вказаний об'єкт будівництва, зазначене, у відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», є підставою для застосування до позивача відповідальності у вигляді штрафу.

В той же час, положеннями законодавства України (Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995) встановлена чітка процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 встановлено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи (п. 16).

Згідно пункту 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995, справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Пунктом 20 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 встановлено, що посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує зокрема чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

В Протоколі від 19.12.2013 зазначено дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: 26.12.2013 о 10:00, у приміщенні Інспекції за адресою: 01133 м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, каб. 718. Проте, суду станом на момент вирішення спору не подано належних та допустимих доказів сповіщення відповідачем позивача про розгляд відповідної справи у строк не пізніше як за три доби до дня розгляду справи, що передбачено вищенаведеним Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995.

Навпаки, матеріали справи містять відомості, що Протокол від 19.12.2013, Акт про недопущення від 19.12.2013 були направлені відповідачем позивачу 30.12.2013, і вручені адресату 13.01.2014, про що позивачем до матеріалів справи надано засвідчені копії довідок поштової установи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві № 655/13/7/26-41/2612/02/2 від 26.12.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесена відповідачем без дотримання вимог пунктів 17 та 20 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. N 735), що є підставою для скасування її в судовому порядку, як такої, що порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

У зв'язку із наведеним, позов підлягає задоволенню.

При цьому, суд враховує, що обраний позивачем спосіб захисту порушених прав та законних інтересів повністю відповідає ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 16 Цивільного кодексу України, а слова «скасувати», «визнати незаконною» та «визнати недійсною» в контексті спірних правовідносин є синонімами і означають позбавлення юридичної сили оскаржуваного акту. Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 23.12.2008 №3-5544к8.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві № 655/13/7/26-41/2612/02/2 від 26.12.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

3. Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (код ЄДРПОУ 37772089; місцезнаходження: 01133 м.Київ, бул. Лесі Українки,26) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Андрій» (код ЄДРПОУ 24741698; місцезнаходження: 03022 м.Київ, вул. В. Жуковського 8) судовий збір в сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 23.05.2014

Суддя Ю.М.Смирнова