Провадження № 2/522/611/14
Справа № 522/31725/13-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)
04.06.2014 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді - Турецького О.С.,
при секретарі - Гасуляк С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2.
Свої вимоги позивач обґрунтував наступним.
Відповідно до укладеного договору № б/н від 08.05.2008 року, ОСОБА_2 (далі - Відповідач) отримала кредит у розмірі 5.000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається із Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.
У порушення умов договору, Відповідач зобов'язання за вказаним вище договором належним чином не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 08.12.2013 року склала 13.509,21 грн.
В судове засідання відповідач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (ч. 5 ст. 74 ЦПК України), про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність та заперечень на позов до суду не надходило.
Представник позивача, до суду, до судового засідання, надала заяву, в якій просила розглядати справу в її відсутність заочно, викладене в позовній заяві підтримує в повному обсязі.
Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, а також маючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим заочно розглядати справу у відсутності належно повідомленого відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, дійшов висновку про можливість задоволення позову, виходячи із нижче викладених підстав.
Як випливає з матеріалів справи, відповідно до укладеного договору № б/н від 08.05.2008 року, ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 5.000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно статей 526-527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору, Відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.
У зв'язку із зазначеними порушеннями, ОСОБА_2 станом на 08.12.2013 року має заборгованість перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі 13.509,21 грн., в тому числі:
- 1.549.93 грн. - заборгованість за кредитом;
- 5.774,79 - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 5.065,00 - заборгованість по комісії за користування кредитом;
а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- 500,00 (п'ятсот) гривень - штраф (фіксована частина).
- 619,49 - штраф (процентна складова).
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених містом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Частиною 1 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, а також на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Також ч. 1 ст. 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення кредитної заборгованості є законними та підлягають задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК У країни, судові витрати складаються з судового боргу та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
На підставі ст. ст. 526-527, 530, 610, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3-4, 6-8, 10-11, 59-60, 79, 88, 109, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 19.06.2002 року, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рахунок № 29092829003111, код ЄДРПОУ: 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.05.2008 року у розмірі 13.509 (тринадцять тисяч п'ятсот девять) гривень 21 (двадцять одна) копійка, яка складається з:
- 1.549 (одна тисяча п'ятсот сорок дев'ять) гривень 93 (дев'яносто три) копійки - заборгованості за кредитом;
- 5.774 (п'ять тисяч сімсот сімдесят чотири) гривні 79 (сімдесят дев'ять) копійок - заборгованості по процентам за користування кредитом;
- 5.065,00 (п'ять тисяч шістдесят п'ять) гривень - заборгованості по комісії за користування кредитом;
- 500,00 (п'ятсот) гривень - штрафу (фіксована частина);
- 619 (шістсот дев'ятнадцять) гривень 49 (сорок дев'ять) копійок - штрафу (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 19.06.2002 року, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рахунок № 64993919400001, код ЄДРПОУ: 14360570) витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 (сорок) копійок.
Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана відповідачем до Приморського районного суду м. Одеси протягом 10-ти днів, після отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Суддя: О.С.Турецький
04 червня 2014 року
Судове рішення № 39046233, Приморський районний суд м. Одеси було прийнято 04.06.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 522/31725/13-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: