Ухвала суду № 39046029, 28.01.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 січня 2014 р. Справа № 493/1524/13-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Котовської міської ради Одеської області на постанову Балтського районного суду Одеської області від 23 грудня 2013 року по справі № 493/1524/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до голови Котовської міської ради Одеської області, Котовської міської ради Одеської області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 23 грудня 2013 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та визнано дії голови Котовської міської ради Одеської області по внесенню на голосування проекту рішення № 216- VI від 22.02.2012 року «Про встановлення доплат до посадових окладів на 2012 рік», а також подальше підписання вказаного рішення незаконним, визнано дії Котовської міської ради Одеської області по прийняттю рішення № 216- VI від 22.02.2012 року «Про встановлення доплат до посадових окладів на 2012 рік» незаконним та таким що порушують права громадян, визнано «Про встановлення доплат до посадових окладів на 2012 рік» вісімнадцятої сесії Котовської міської ради Одеської області VI скликання незаконним, зобов'язано Котовську міську раду Одеської області прийняти рішення про повернення коштів від осіб, які отримали відповідно цього рішення грошові кошти до місцевого бюджету. В іншій частині позову відмовлено.

08 січня 2014 року на зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст.187 КАС України.

Як встановлено частиною 6 вказаної статті, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Слід зазначити, що в порушення вимог наведеної статті апелянтом надано квитанцію, з якої вбачається, що судовій збір за подання апеляційної скарги сплачено не в повному обсязі.

Так, з 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Під об'єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір»), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору (ст. 5 Закону України «Про судовий збір») в апеляційній скарзі не наведені.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. При цьому ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» установлено на 2014 рік мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень.

Отже, враховуючи приписи ч. 6 ст. 187 КАС України та положення п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 36,54 грн., однак до поданої апеляційної скарги додану квитанцію про сплату судового збору у розмірі 34,41 грн.

Частиною 5 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Котовської міської ради Одеської області на постанову Балтського районного суду Одеської області від 23 грудня 2013 року - залишити без руху.

Надати Котовській міській раді Одеської області строк до 17 лютого 2014 року для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору (банківські реквізити: отримувач ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок 31212206781008, код ЄДРПОУ Одеського апеляційного адміністративного суду 34380461) в розмірі 2, 13 грн.

Роз'яснити Котовській міській раді Одеської області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: /М.П. Коваль/