Постанова № 39045988, 20.05.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/933/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, голови Чаплинської районної державної адміністрації Лепського Сергія Івановича про визнання протиправним та скасування розпорядження від 29.12.2012 р. № 633 в частині, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернулась із адміністративним позовом до Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області (далі - відповідач-1, Чаплинська РДА), голови Чаплинської районної державної адміністрації Лепського Сергія Івановича (далі - відповідач-2), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить: визнати протиправним та скасувати розпорядження від 29.12.2012 р. № 633 в частині ліквідації відділу освіти Чаплинської РДА без правонаступництва; зобов'язати відповідача-1 видати розпорядження, яким визнати відділ освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА правонаступником відділу освіти Чаплинської РДА.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що наказом начальника відділу освіти Чаплинської РДА Херсонської області від 29.11.2011 р. № 297 ОСОБА_1 звільнено з посади директора Чаплинської ЗОШ № 3 І-ІІІ ступенів. Рішенням Чаплинського районного суду від 19.06.2012 р. скасовано наказ від 29.11.2011 р. № 297; поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Чаплинської ЗОШ № 3 І-ІІІ ступенів. Наказом начальника відділу освіти Чаплинської РДА від 06.09.2012 р. № 222 ОСОБА_1 поновлено на посаді директора Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів. Однак, 11.09.2012 р. позивача ознайомили з розпорядженням голови Чаплинської РДА від 10.09.2012р. № 400 "Про наказ відділу освіти", яким скасовано наказ від 06.09.2012 р. № 222. 19.02.2014 р. апеляційним судом Херсонської області скасовано рішення Чаплинського районного суду від 07.11.2013 р. та прийнято нове рішення, яким скасовано розпорядження голови Чаплинської РДА Херсонської області від 10.09.2012 р. № 400. Отже, як стверджує позивач, наказ начальника відділу освіти Чаплинської РДА від 06.09.2012 р. № 222 про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів є чинним. На неодноразові звернення позивача до начальника відділу освіти Чаплинської РДА та голови Чаплинської РДА, вказані суб'єкти надають відповідь про відсутність у них правових підстав допускати ОСОБА_1 до виконання обов'язків директора школи, посилаючись при цьому на розпорядження голови Чаплинської РДА від 29.12.2012 р. № 633, яким відділ освіти Чаплинської РДА ліквідовано без правонаступника. За таких обставин позивач вважає, що вказаним розпорядженням порушено її право на працю, у зв'язку з чим просить визнати протиправним та скасувати розпорядження від 29.12.2012 р. № 633 в частині ліквідації органу управління освітою - відділу освіти Чаплинської РДА без правонаступництва.

07.05.2014 р. позивачем надіслано заяву про уточнення позовних вимог, в якій ОСОБА_1 просить розглянути справу без її участі.

Представник відповідача-1 у судове засідання не прибув, надіславши суду заперечення проти позову. У своїх заперечення відповідач-1 зазначає, що розпорядження голови Чаплинської РДА від 29.12.2012 р. № 633 прийняте останнім на виконання відповідного розпорядження обласної державної адміністрації, тобто з дотриманням положень чинного законодавства та в межах повноважень органу виконавчої влади районного рівня. Крім того, відповідач-1 відмічає, що рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 19.06.2012 р. у справі № 2-132/12 в частині негайного поновлення ОСОБА_1 на роботі перебувало на примусовому виконанні органу державної виконавчої служби. 10.09.2012 р. державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 33676742. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог та розглянути справу без участі представника Чаплинської РДА.

Положеннями ч. 4 ст. 122 КАС України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач-2 у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Голова Чаплинської РДА Херсонської області Лепський С.І. про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно із ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 6 ст.128 КАС України).

За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 з 1993 року працювала директором Чаплинської загальноосвітньої школи № 3 І-ІІІ ступенів.

Наказом начальника відділу освіти Чаплинської РДА від 29.11.2011 р. № 297 ОСОБА_1 звільнено з посади директора Чаплинської ЗОШ № 3 І-ІІІ ступенів за п. 4 ст. 40 КЗпП України.

19.06.2012 р. Чаплинським районним судом Херсонської області прийнято рішення у справі № 2-132/12, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково: скасовано наказ від 29.11.2011 р. № 297; поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Чаплинської ЗОШ № 3 І-ІІІ ступенів; стягнуто з відділу освіти Чаплинської РДА середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 22.11.2012 р., залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.03.2013 р., скасовано рішення Чаплинського районного суду від 19.06.2012 р. в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. У частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Чаплинської ЗОШ № 3 І-ІІІ ступенів рішення залишено без змін.

Наказом начальника відділу освіти Чаплинської РДА від 06.09.2012 р. № 222 ОСОБА_1 поновлено на посаді директора Чаплинської спеціалізованої школи № 3 І-ІІІ ступенів.

У зв'язку з фактичним виконанням рішення Чаплинського районного суду від 19.06.2012 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області 10.09.2012 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

11.09.2012 р. ОСОБА_1 ознайомлено з розпорядженням голови Чаплинської РДА від 10.09.2012 р. № 400, яким скасовано наказ від 06.09.2012 р. № 222 "Про поновлення на роботі".

Позивач звернулась до суду із позовом про скасування розпорядження від 10.09.2012 р. № 400 та поновлення її на посаді директора Чаплинської спеціалізованої школи № 3 І-ІІІ ступенів.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 07.11.2013 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

19.02.2014 р. апеляційний суд Херсонської області постановив рішення у справі № 22ц-791/210/2014 р., яким скасував рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 07.11.2013 р. та ухвалив нове, яким скасував розпорядження голови Чаплинської РДА від 10.09.2012 р. № 400 "Про наказ відділу освіти". Вказане рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили з моменту його проголошення.

Таким чином, оскільки скасовано розпорядження відповідача-1 від 10.09.2012 р. № 400, наказ начальника відділу освіти Чаплинської РДА від 06.09.2012 р. № 222 про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Чаплинської спеціалізованої школи № 3 І-ІІІ ступенів є чинним.

Зважаючи на те, що Чаплинська спеціалізована школа № 3 І-ІІІ ступенів є юридичною особою та вказаний заклад освіти не припинявся шляхом реорганізації, а тому суд вважає, що у відповідача не існує підстав для не допуску позивача до виконання її посадових обов'язків.

Посилаючись на рішення апеляційного суду Херсонської області від 19.02.2014 р. у справі № 22ц-791/210/2014 р., позивач у лютому та березні 2014 року зверталася до відповідача-1 та начальника відділу освіти, молоді і спорту Чаплинської РДА із заявами про забезпечення вказаними суб'єктами публічного права виконання норм Конституції України шляхом допуску позивача до виконання обов'язків директора Чаплинської спеціалізованої школи № 3 І-ІІІ ступенів та отримала відповідь про те, що відповідно до розпорядження голови Чаплинської РДА від 29.12.2012 р. № 633 відділ освіти Чаплинської РДА ліквідований без правонаступництва, а тому новоутворений відділ освіти, молоді і спорту Чаплинської РДА не має правових зобов'язань перед позивачем.

З огляду на наведені вище обставини, позивач стверджує, що внаслідок прийняття головою Чаплинської РДА спірного розпорядження, яким незаконно ліквідовано відділ освіти Чаплинської РДА без правонаступництва, порушено гарантоване їй Конституцією право на працю, поновити яке, без скасування спірного розпорядження, позивач вважає неможливим.

Надаючи оцінку твердженням позивача щодо незаконності розпорядження голови Чаплинської РДА від 29.12.2012 р. № 633 в частині ліквідації відділу освіти Чаплинської РДА без правонаступництва, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Указом Президента України від 09.12.2010 р. № 1085/2010 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади", зокрема, абзацом 7 пункту 1 цього Указу вирішено утворити Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України, реорганізувавши Міністерство освіти і науки України та Міністерство України у справах сім'ї, молоді та спорту. Пунктом 5 цього Указу встановлено, що міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.

29.12.2012 р. голова Чаплинської РДА Херсонської області видав розпорядження № 633 "Про припинення відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації", пунктом 1 якого ліквідував без правонаступництва відділ освіти Чаплинської РДА, посилаючись при цьому на розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 31.10.2012 р. № 822 "Про упорядкування структури обласної державної адміністрації", статтю 119 Конституції України, статті 55, 59 Господарського кодексу України та інші нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України.

Зі змісту розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 31.10.2012 р. № 822 "Про упорядкування структури обласної державної адміністрації", зокрема пункту 5, вбачається, що головам районних державних адміністрацій до 05.11.2012 р. необхідно привести структуру районних державних адміністрацій у відповідність із Рекомендаційним переліком структурних підрозділів районних державних адміністрацій, визначеним у додатку 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 18.04.2012 р. № 606. Дане розпорядження не містить вказівки на припинення структурних підрозділів районних адміністрацій без правонаступництва.

02.01.2013 р. головою Чаплинської РДА Херсонської області винесено розпорядження № 1 "Про створення відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області", відповідно до якого створено юридичну особу - відділ освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА Херсонської області та затверджено Положення про новостворений відділ.

13 квітня 2013 року державним реєстратором Чаплинської РДА внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи відділу освіти Чаплинської РДА Херсонської області.

Розглядаючи даний спір, суд врахував наступне.

Відповідно до частини другої статті 81 Цивільного кодексу України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Частиною третьою вказаної статті передбачено, що порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюються Конституцією України та законом.

Порядок утворення, реорганізації та ліквідації міністерств та інших центральних органів виконавчої влади врегульовано статтею 5 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" від 17.03.2011 р. № 3166-VI (далі - Закон № 3166-VI).

Частиною першою статті 5 Закону № 3166-VI передбачено, що міністерства та інші центральні органи виконавчої влади утворюються, реорганізуються та ліквідуються Президентом України за поданням Прем'єр-міністра України. Відповідно до частини п'ятої цієї статті міністерство, інший центральний орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, щодо яких набрав чинності акт Президента України про їх припинення, продовжують здійснювати повноваження та функції у визначених сферах компетенції до завершення здійснення заходів з утворення міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, до якого переходять повноваження та функції міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, що припиняється, та можливості забезпечення здійснення ним цих функцій і повноважень, про що видається відповідний акт Кабінету Міністрів України (частина сьома статті 5 Закону).

Указом Президента України про ліквідацію міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади визначається орган виконавчої влади, якому передаються повноваження та функції міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, що ліквідується. Порядок здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією чи ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, визначається Кабінетом Міністрів України (ч.ч. 8, 9 ст. 5 Закону № 3166-VI).

Із аналізу наведених вище норм Цивільного кодексу України та Закону № 3166-VI слідує, що порядок утворення та припинення юридичних осіб публічного права є відмінним від порядку утворення та припинення юридичних осіб приватного права.

Так, пунктом 5 Указу Президента України від 09.12.2010 р. № 1085/2010 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" установлено, що міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються. Тобто, за правилом пункту 5 зазначеного Указу, Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України є правонаступником Міністерства освіти і науки України та Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту, тобто після реорганізації до новоутвореного міністерства переходять всі функції та повноваження міністерств, які припиняються у зв'язку із реорганізацією.

Відповідно до ст. 13 Закону № 3166-VI територіальні органи міністерства утворюються як юридичні особи публічного права в межах граничної чисельності державних службовців та працівників міністерства і коштів, передбачених на утримання міністерства, ліквідовуються, реорганізовуються за поданням міністра Кабінетом Міністрів України. Територіальні органи міністерства діють на підставі положень, що затверджуються міністром.

Таким чином, територіальні органи міністерств не можуть діяти інакше, ніж це передбачено актами Президента України чи Кабінету Міністрів України, виданими для забезпечення виконання відповідними міністерствами своїх функцій.

Згідно із ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що розпорядженням голови Чаплинської РДА від 29.12.2012 р. № 633 припинено відділ освіти Чаплинської районної державної адміністрації" без правонаступництва. Також, розпорядженням голови Чаплинської РДА від 29.12.2012 р. № 634 без правонаступництва припинено відділ у справах сім'ї, молоді та спорту Чаплинської РДА.

Отже, видаючи спірне розпорядження, голова Чаплинської РДА порушив порядок припинення юридичних осіб публічного права, оскільки незаконно, всупереч Указу Президента України від 09.12.2010 р. № 1085/2010, на власний розсуд визначив відсутність правонаступництва відділу освіти та відділу у справах сім'ї, молоді та спорту Чаплинської РДА, тобто територіальних органів Міністерств, які відповідно до вказаного Указу припинені із встановленням правонаступників.

Проте, суд відмічає, що розпорядженням голови Чаплинської РДА від 29.12.2012 р. № 633 є актом, дія якого вичерпана фактом внесення 13.04.2013 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - відділу освіти Чаплинської РДА, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його скасування.

Також не підлягає задоволенню вимога позивача про зобов'язання відповідача-1 видати розпорядження, яким визнати відділ освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА правонаступником відділу освіти, оскільки вказаний відділ є правонаступником відділу освіти Чаплинської РДА в силу наведених вище нормативно-правових актів.

З огляду на вище викладе, суд критично відноситься до тверджень відповідачів про те, що унаслідок припинення без правонаступництва відділу освіти Чаплинської РДА, наділеного статтею 26 Закону України "Про загальну середню освіту" повноваженнями щодо призначення на посаду та звільнення з посади керівника загальноосвітнього навчального закладу, існують обставини, які перешкоджають виконанню ОСОБА_1 обов'язків директора, оскільки вказані доводи відповідача-1 є такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства, яке регулює дані правовідносини.

Таким чином, оскільки суд не вбачає підстав для скасування спірного розпорядження та зобов'язання відповідача прийняти рішення щодо правонаступництва, тому приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 72, 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, голови Чаплинської районної державної адміністрації Лепського Сергія Івановича про визнання протиправним та скасування розпорядження від 29.12.2012 р. № 633 в частині, зобов'язання вчинити певні дії.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 4.