Вирок № 39045882, 15.05.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5265/13-к

Провадження № 1-кп/369/20/14

В И Р О К

іменем України

15.05.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р., Солдатенко В.С..,

Юрчишині С.А.

за участю прокурора Будніка І.А.

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12013100200001744

за обвинуваченням

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Жорнівка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого оператором з обробки інформації та програмного забезпечення ТОВ «Стаді Брідж», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, працюючого укладальником-пакувальником ТОВ «Вент-Сервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого,

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця та мешканця АДРЕСА_5, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочині, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України

встановив:

11 березня 2007 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_11, перебуваючи разом з ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14 та не встановленими досудовим розслідуванням особами, знаходячись в громадському місці біля магазину «Продукти», розташованого по вулиці Леніна, 1 в селі Бузова Києво-Святошинського району Київської області, де, з метою грубого порушення громадського порядку, переслідуючи умисел на вчинення хуліганства, підійшли до потерпілого ОСОБА_16 При цьому безпричинно, з хуліганських спонукань, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, протягом 10 хвилин ОСОБА_11 наніс ОСОБА_16 не менше трьох ударів кулаками рук і взутими ногами в різні частини його тіла, ОСОБА_13 умисно наніс не менше трьох ударів кулаками рук в область грудей, обличчя і голови потерпілого ОСОБА_16, ОСОБА_12, умисно наніс не менше двох ударів взутою ногою в область ніг та не менше трьох ударів взутими ногами в різні частини тіла потерпілого ОСОБА_16 , ОСОБА_14 штовхав потерпілого ОСОБА_16 та умисно наніс не менше одного удару кулаком руки і не менше одного удару взутою ногою в різні частини тіла потерпілого ОСОБА_16 Від сукупності ударів потерпілій ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців на повіках обох очей з садном на повіках лівого ока, синець на правій руці та синець на передній поверхні грудної клітки, садно на спинці носа, які утворилися від дії тупих предметів, можливо від ударів руками чи ногами, і, відповідно до висновку експерта № 71/К від 21-23.04.2009 року, за ступенем тяжкості мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_11 при вказаних обставинах продовжуючи свої хуліганські дії, разом з невстановленими досудовим слідством особами, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_16, бажаючи доведення злочинних намірів до кінця, настання суспільно небезпечних наслідків, 11 березня 2007 року близько 02 години 30 хвилин знаходячись біля магазину «Продукти», розташованого по вулиці Леніна, 1 в селі Бузова Києво-Святошинського району Київської області, де переслідуючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_16 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами ОСОБА_11 умисно наніс потерпілому ОСОБА_16 не менше трьох ударів кулаками рук і взутими ногами в різні частини його тіла та не менше одного удару коліном зігнутої ноги і не менше п'яти ударів не встановленим предметом в область голови, чим разом з невстановленими особами заподіяв потерпілому ОСОБА_16 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, з двобічними крововиливами під твердою і під м'якою мозковими оболонками, садно в лівій скронево-тім'яній ділянці, розмізчення речовини мозку в ділянці трепанаційного отвору на правих тім'яній та скроневих кістках, синці на повіках обох очей, садно на повіках лівого ока, синець на правій руці, синець на передній поверхні грудної клітки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 71/К від 21-23.04.2009 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Згідно обвинувального акта 11 березня 2007 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_11, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в групі осіб разом з ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14 та не встановленими досудовим слідством особами, знаходячись в громадському місці біля магазину «Продукти», розташованого по вулиці Леніна, 1 в селі Бузова Києво-Святошинського району Київської області, де, з метою грубого порушення громадського порядку, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14 та невстановленими досудовим слідством особами, переслідуючи умисел на вчинення хуліганства, підійшли до потерпілого ОСОБА_16

ОСОБА_11, знаходячись у вказаному місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, яка виразилась в тому, що він діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14 та невстановленими досудовим слідством особами, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття, безпричинно, із хуліганських спонукань, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, побив потерпілого ОСОБА_16 та наніс разом з зазначеними особами численні удари кулаками рук, взутими ногами, коліном зігнутої ноги і невстановленим предметом в різні частини тіла потерпілого ОСОБА_16

При цьому ОСОБА_11, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14 та невстановленими досудовим слідством особами, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття, безпричинно, із хуліганських спонукань, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, умисно наніс потерпілому ОСОБА_16 не менше трьох ударів кулаками рук і взутими ногами в різні частини його тіла та не менше одного удару коліном зігнутої ноги і не менше п'яти ударів не встановленим предметом в область голови потерпілого ОСОБА_16

В свою чергу ОСОБА_13, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14 та не встановленими досудовим слідством особами, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття, безпричинно, із хуліганських спонукань, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, умисно наніс не менше трьох ударів кулаками рук в область грудей, обличчя і голови потерпілого ОСОБА_16

В свою чергу ОСОБА_12, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та невстановленими досудовим слідством особами, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття, безпричинно, із хуліганських спонукань, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, умисно наніс не менше двох ударів взутою ногою в область ніг та не менше трьох ударів взутими ногами в різні частини тіла потерпілого ОСОБА_16

В свою чергу ОСОБА_14, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12 та невстановленими досудовим слідством особами, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття, безпричинно, із хуліганських спонукань, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, застосувавши фізичну силу, штовхав потерпілого ОСОБА_16 та умисно наніс не менше одного удару кулаком руки і не менше одного удару взутою ногою в різні частини тіла потерпілого ОСОБА_16

При вказаних обставинах свої хуліганські дії, що супроводжувались особливою зухвалістю ОСОБА_11 в групі з ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14 та невстановленими досудовим слідством особами, вчинив на протязі не менше десяти хвилин та, в ході вчинення яких, заподіяв потерпілому ОСОБА_16 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, з двобічними крововиливами під твердою і під м'якою мозковими оболонками, садно в лівій скронево-тім'яній ділянці, розмізчення речовини мозку в ділянці трепанаційного отвору на правих тім'яній та скроневих кістках, синці на повіках обох очей, садно на повіках лівого ока, синець на правій руці, синець на передній поверхні грудної клітки, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 71/к від 23.04.2008 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, і внаслідок яких потерпілий ОСОБА_16 помер ІНФОРМАЦІЯ_23 в Київській обласній клінічній лікарні.

Крім того, ОСОБА_11 під час вчинення хуліганства, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_16, бажаючи доведення злочинних намірів до кінця, настання суспільно небезпечних наслідків, 11 березня 2007 року близько 02 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись біля магазину «Продукти», розташованого по вулиці Леніна, 1 в селі Бузова Києво-Святошинського району Київської області, де переслідуючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_16, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14 та невстановленими досудовим слідством особами, побив потерпілого ОСОБА_16 та наніс разом з зазначеними особами численні удари кулаками рук, взутими ногами, коліном зігнутої ноги і невстановленим предметом в різні частини тіла потерпілого ОСОБА_16

При цьому ОСОБА_11, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14 і невстановленими досудовим слідством особами, умисно наніс потерпілому ОСОБА_16 не менше трьох ударів кулаками рук і взутими ногами в різні частини його тіла та не менше одного удару коліном зігнутої ноги і не менше п'яти ударів невстановленим предметом в область голови потерпілого ОСОБА_16

В свою чергу ОСОБА_13, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14 та невстановленими досудовим слідством особами, умисно наніс не менше трьох ударів кулаками рук в область грудей, обличчя і голови потерпілого ОСОБА_16

В свою чергу ОСОБА_12, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та невстановленими досудовим слідством особами, умисно наніс не менше двох ударів взутою ногою в область ніг та не менше трьох ударів взутими ногами в різні частини тіла потерпілого ОСОБА_16

В свою чергу ОСОБА_14, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12 і не встановленими досудовим слідством особами, застосувавши фізичну силу, штовхав потерпілого ОСОБА_16 та умисно наніс не менше одного удару кулаком руки і не менше одного удару взутою ногою в різні частини тіла потерпілого ОСОБА_16

При вказаних обставинах ОСОБА_11, діючи спільно та разом з ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14 та невстановленими досудовим слідством особами, заподіяли потерпілому ОСОБА_16 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, з двобічними крововиливами під твердою і під м'якою мозковими оболонками, садно в лівій скронево-тім'яній ділянці, розмізчення речовини мозку в ділянці трепанаційного отвору на правих тім'яній та скроневих кістках, синці на повіках обох очей, садно на повіках лівого ока, синець на правій руці, синець на передній поверхні грудної клітки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 71/к від 23.04.2008 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Смерть ОСОБА_16 настала від закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку та внутрішньочерепними крововиливами, яка ускладнилася розвитком набряку - набухання головного мозку.

Умисно заподіяні ОСОБА_11 спільно та разом з ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14 і невстановленими досудовим слідством особами тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку та внутрішньочерепними крововиливами, яка ускладнилася розвитком набряку - набухання головного мозку потерпілому ОСОБА_16, знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали - смертю потерпілого ОСОБА_16, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_23 в Київській обласній клінічній лікарні.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_11 суду показав, що 10.03.2007 року він приїхав на дискотеку близько 23 години. Хтось запропонував поїхати на дискотеку в с. Шпитьки, по дорозі його укачало, тому він не знає, про що йшла розмова по дорозі. В с. Шпитьки під'їхали до якогось магазину. Вийшли з магазину, всі пішли до магазину - хто за чим. Поки йшов до магазину побачив бійку, потім почала кричати якась жінка, всі сіли до автомобілів та поїхали. Участі у бійці він не брав. У бійці брав участь ОСОБА_18, пізніше, з чиїхось слів він чув, що ОСОБА_18 розпочав цю бійку. Сама бійка продовжувалась 2-3 хвилини.

Обвинувачений ОСОБА_12 вину у пред'явленому обвинуваченні не визнав, суду показав, що 10.03.2007 року він відпочивав у кафе, випив 100-150 грам горілки. В кафе побили його та друга ОСОБА_19. Від кафе його забрав друг ОСОБА_20. ОСОБА_18 виніс води, щоб попити та умитися. Він розказав, що побили його та його друга. Посідали до автомобілів. Із всіх на той момент знав тільки ОСОБА_18 та ОСОБА_20. Поїхали близько 23-24 години, було три автомобілі - ВАЗ 2101, Форд та Рено. Він їхав в автомобілі разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_19, взагалі в автомобілі було близько 5-6 чоловік. Їхали розібратися, але не з метою, щоб побити. Бійку розпочав ОСОБА_18 - вдарив кулаком в обличчя. Він бачив особу, яка йшла на нього з палицею та хотіла вдарити в обличчя, це, можливо ОСОБА_5 чи ОСОБА_4, та зупинилась перед ним за метрів 2-3. Він одразу вдарив один раз в коліно, потім двічі ногою по спині в лежачого ОСОБА_4 або ОСОБА_5. Що робили інші не бачив, оскільки йому також наносили удари, від яких у нього запаморочилась голова, а також через погане освітлення він за діями інших не міг спостерігати. Бійка відбувалась 2-3 хвилини. Одному з потерпілих наносили удари чи ОСОБА_11 чи ОСОБА_14. Точно вказати не може. Звідки взялась металева палка не знає, у трьох потерпілих в руках її не було, можливо взяли з капоту автомобіля. Коли почала кричати якась жінка - сіли до машин та поїхали в інше село, де повинен був бути клуб. Обвинувачений ОСОБА_12 виявив співчуття потерпілій ОСОБА_2 з приводу втрати сина, зазначив, що розраховує на те, що винні у смерті ОСОБА_16 будуть покарані.

Обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у пред'явленому обвинуваченні не визнав та суду показав, що 10.03.2007 року він був на дискотеці. У ОСОБА_13 закінчились цигарки, а тому він поїхав за цигарками. Приїхав з хлопцями до магазину, вийшов за цигарками. Його хтось хотів вдарити, можливо ОСОБА_4 чи ОСОБА_5, він схопив нападника за руку, отримав декілька ударів у спину і сів в автомобіль.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_14 суду показав, що 11.03.2007 року він їхав в с. Шпитьки. Їхав з с. Гореничі, його спитав ОСОБА_21, чи поїде він на дискотеку. На дискотеці він випив декілька пляшок слабоалкогольного напою «Лонгер». ОСОБА_14 сів в автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_18, також в автомобілі були ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24. Домовлялись їхати на дискотеку. Коли проїхали поворот на с. Петрушки, то ОСОБА_18 повідомив, що будуть їхати іншою дорогою, причину не пояснював. Заїхали в с. Бузова, там під'їхали до автомобіля ВАЗ2104. ОСОБА_14 вийшов разом з ОСОБА_22 та стали біля переднього колеса автомобіля Форд. В подальшому ОСОБА_18 наніс удар. Причину, по якій розпочалась бійка, він не знає. Потім ОСОБА_14 підійшов до автомобіля ВАЗ, де в нього влучила металева палка, кинута кимось з хлопців, але не з його компанії. Він присів, потім підбіг до незнайомого (потерпілого), який розмахував предметом, та намагався його забрати. Потім підбіг ОСОБА_12 та вдарив невідомого по ногам, наніс удар в нижню частину ноги в районі суглобу, від чого той присів, чи бив далі ОСОБА_12 не знає. Потім підбіг ОСОБА_11 та сказав - чому ти з ними панькаєшся, та вдарив, як здалось ОСОБА_14, по спині. Потім ОСОБА_14 пішов до автомобіля Форд, звідки бачив, що ОСОБА_11 вдарив потерпілого металевою палкою, проте це не можна назвати ударом, тому що потерпілий тримав палку посередині, а ОСОБА_11 за кінці. Цю металеву палицю потім пред'являли в міліції, але в подальшому палиця кудись зникла. Це була залізна труба завдовжки 50-70 см, з однієї сторони відкрита, з іншої - наварена пластина. На місці бійки вони штовхалися за цю металеву палицю. Коли повертався до автомобіля Форд, то бачив біля магазину невідомого, який лежав на асфальті не рухаючись, біля голови потерпілого на асфальті він бачив кров. Ще один невідомий лежав перед автомобілем ВАЗ 2104. Потерпілий ОСОБА_5 лежав попереду автомобіля метрів за п'ять. В міліції йому стало відомо прізвище того, хто був з металевою палицею, - ОСОБА_5. ОСОБА_11 наніс один удар ОСОБА_5 чи по ниркам, чи в іншу частину тіла. Предмет залишився в руках у ОСОБА_5. ОСОБА_11 намагався відібрати палицю у ОСОБА_5. Чи вдалося йому це він не знає, оскільки пішов до автомобіля Форд. Бачив ОСОБА_26 і ОСОБА_38 біля автомобіля ВАЗ, що робили там конкретно не бачив, бігали. На досудовому слідстві до нього застосовувались недозволені методи, слідчий Ткачук вимагав, щоб він змінив покази відносно ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_12, проте зі скаргами на такі дії слідчого нікуди не звертався. Щодо ОСОБА_13, то в ОСОБА_14 є припущення, що той вдарив когось з потерпілих, але не ОСОБА_5, від чого той впав через паркан, але не може стверджувати, що це ОСОБА_13. Слідчий його припущення щодо ОСОБА_13 записав як ствердні покази. Перед судом ОСОБА_14 стверджував, що він нікому не наносив удари, а лише намагався забрати металеву палицю. Коли вони залишили місце бійки, то всі потерпілі лежали на землі, кричала якась жінка. Як зазначив обвинувачений ОСОБА_14, спочатку він підійшов до бійки з цікавості, а потім, коли в нього влучили металевою трубою, він намагався завадити подальшій бійці. Також ОСОБА_14 не бачив, щоб ОСОБА_11 наносив комусь іншому удари, ніж ОСОБА_5. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 висловив співчуття потерпілій ОСОБА_2 з приводу втрати сина. У пред'явленому йому обвинуваченні просив виправдати.

Незважаючи на такі покази обвинувачених вина ОСОБА_11 у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження.

Так, допитаний судом підозрюваний ОСОБА_24, який ухвалою суду від 14.04.2014 року звільнений від відповідальності за ч. 2 ст. 296 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суду показав, що 11.03.2007 року відбулась бійка в с. Бузова з невідомими, в якій він також приймав участь. На місце, де відбулась бійка, він приїхав на автомобілі разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_14, інших осіб не пам'ятає. Першим удар наніс ОСОБА_18. Невідомий, який був метрів за 10, кинув якийсь предмет. Коли предмет падав, то здалось, що це металевий предмет довжиною до 0,50 м. Коли невідомий кинув предмет, то його завалили. Він, ОСОБА_24, підійшов та наносив удари по ногам. На вулиці було освітлення погане, вулиця освітлювалась світлом від ліхтаря та трохи світлом з магазину. Хтось з невідомих відмахувався якоюсь трубою, яку потім кинув в ОСОБА_14. Він бачив, як ОСОБА_11 сидів на невідомому зверху обличчям до обличчя та намагався вирвати з рук палку, в які частини тіла бив - не знає. Скільки ударів - не пам'ятає. Наніс декілька ударів цим же предметом, не менше двох, невідомий не випускав цей предмет з рук. Коли бачив, як ОСОБА_11 наносить удари, то був від нього метрів за 10. Освітлення було погане, перешкод не було. Чи наносив удари ОСОБА_14, ОСОБА_12 та інші не пам'ятає. Вже пізніше він дізнався прізвище того, кому він, ОСОБА_24, наносив удари, - ОСОБА_5. Бійка відбувалась хвилин 5. Під час відтворення обстановки та обставин події 12.07.2010 року ОСОБА_24 показав, що під час бійки в с. Бузова 11.03.2007 року він бачив, як чоловік на прізвисько «ОСОБА_11» бив одного з чоловіків металевим предметом, схожим на трубу, по голові, при цьому сидів зверху на тому чоловікові. «ОСОБА_11» сів зверху на даного чоловіка, який лежав на спині і тримав обома руками металевий предмет, далі «ОСОБА_11» схопився обома руками за даний металевий предмет і таким чином наніс тому чоловіку близько 5 ударів цим предметом по голові, але куди саме приходились удари, він не знає. Потім до цього чоловіка підбіг ще хтось із хлопців та наніс даному чоловікові ще декілька ударів ногою по тулубу (том 6 а.с. 212-214). Згідно висновку експерта № 325/Д від 24.09-07.10.2010 року не виключено, що описана у ОСОБА_16 закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку та внутрішньочерепними крововиливами, яка ускладнилась розвитком набряку-набухання головного мозку могла утворитися внаслідок нанесення тілесних ушкоджень чоловіком на прізвисько «ОСОБА_11» за механізмом, вказаним ОСОБА_24 під час відтворення обстановки та обставин події від 12.07.2010 року (том 5 а.с. 222-223).

Під час допиту в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_26 показав, що 11.03.2007 року він був учасником конфлікту, який мав місце в с. Бузова з невідомими на той час для нього особами. Точної причини конфлікту не знає, начебто через те, що хтось образив хлопця з його села. Бійку розпочав ОСОБА_18, продовжувалась бійка хвилин 3-4. На вулиці вже було темно, вулиця освітлювалась погано, проте бачити людину або предмети можна було. Предмет, яким наносились удари, ідентифікувати не може, можливо це була палиця, по звукам падіння - чи металевий, чи дерев'яний предмет. Можливо була палиця, бо була в кульку опечатана. Потерпілий намагався нанести удар ОСОБА_14, але він ухилився від удару. Його, ОСОБА_26, невідомий вдарив ногою по нозі, він побіг за невідомим. Чому побіг - сказати не може, оскільки був у шоковому стані. На допомогу нікого не звав. Потерпілий махав руками та вдарив кулаком у праву частину грудної клітини чи в плече. Невідомі, з якими відбулась бійка, були старші за нього, ОСОБА_26, одягнені були звичайно. Під час відтворення обстановки та обставин події 30.04.2011 року ОСОБА_26 показав, що 11.03.2011 року «ОСОБА_11» за парканом наніс невідомому ногою 2-3 удари в область грудної клітини, коли той лежав на землі, якою ногою «ОСОБА_11» наносив удари він не бачив, так як було темно (том 6 а.с. 225-226).

Допитана судом потерпіла ОСОБА_2 показала, що ОСОБА_16 її син, його знайшли 11.07.2007 року вранці біля зупинки в калюжі. З калюжі на зупинку його перенесли ОСОБА_27 і ОСОБА_28. Близько 5.30 - 6 ранку ОСОБА_16 привезли додому. Про те, що він побитий не знали, першої медичної допомоги не надавали, він не приходив до свідомості, об 11 годині викликали швидку. Каретою швидкої медичної допомоги сина доставили в Боярську ЦРЛ, звідки наступного дня відвезли до Київської обласної клінічної лікарні. Точного діагнозу, який встановили сину, вона не пам'ятає. Потерпіла ОСОБА_2 звернулась з позовом (том 8 а.с. 2-5), в якому просила стягнути з ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12 в дольовому відношенні пропорційно встановленій вині 20887,29 грн. матеріальної та 400000 грн. моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що ІНФОРМАЦІЯ_24 у його дружини був день народження. ОСОБА_16 - рідний брат його дружини, знав його років п'ять, він не конфліктний, працював заправником на заправці, має дитину, про стосунки у сім'ї ОСОБА_16 йому нічого не відомо, він проживав то в матері, то у дружини, спиртним ОСОБА_16 не зловживав. На святкування дня народження вони пішли в кафе, ОСОБА_16 також з ними пішов, але залишився біля кафе, оскільки зустрів знайомого, з яким вирішив покурити. В кафе ОСОБА_16 не піднімався. В кафе побули хвилин 20, потім кафе закрили через бійку, яку вчинили невідомі. На автомобілі ВАЗ 2104 вони виїхали в центр с. Бузова, де купили випивки та закуску, зупинились біля магазину, метрів за п'ять, розклалися на капоті, вживали пиво, горілку. За кермом автомобіля був ОСОБА_29 з с. Бузова, який їх привіз та пішов до своєї дівчини, сказавши, щоб вони зателефонували, коли їх потрібно забирати. ОСОБА_16 він привіз до магазину з дому, він був з перегаром, можливо випивав з батьками, бо у сестри було день народження, ОСОБА_4 це достовірно не відомо. Жінки через деякий час пішли додому, щоб подивитися як мала дитина. Було вже пізно, на вулиці темно. Біля їхнього автомобіля зупинилося три машини, з яких повиходили хлопці, близько 13 чоловік. Потім був удар, від якого він втратив свідомість, хто наносив удар він не бачив, бо було темно, той, хто наніс удар, був у блайзері. Чим наносили удари іншим та куди, скільки осіб били не знає. ОСОБА_16 на початку бійки був біля автомобіля, потім біля магазину. Коли він прийшов до свідомості, вже нікого не було. ОСОБА_16 був біля магазину, тримався за голову, він, ОСОБА_4, підходив до нього, ОСОБА_16 говорив, що болить голова, сказав, що посидить, покурить і піде додому. ОСОБА_16 сидів біля магазину під віконцем. Коли повернулись жінки, то почали їх піднімати, викликали міліцію. До ОСОБА_16 виходила продавець з магазину, яка виносила йому води, він вмивався. Близько 20 хвилин ОСОБА_16 побув і пішов, за цей час вставав, присідав, говорив, що буде йти. На обличчі ОСОБА_16 була кров. Додому ОСОБА_16 пішов самостійно, вони його провели поглядом поки його було видно, хода була не чітка, не впевнена. ОСОБА_16 йшов хитаючись від отриманих тілесних ушкоджень, тримався за ребра, за голову, шкутильгав. Стверджувати від чого саме хитався ОСОБА_16 - від випитого спиртного чи від отриманих тілесних пошкоджень, не може. Сказав, що не хоче мати справу з міліцією, а тому піде додому сам. Куди ОСОБА_16 пішов додому - до своєї дружини, чи до матері йому невідомо. Близько 5.30 він з дружиною повернувся додому, десь годину вони сиділи з дружиною на кухні, потім зайшла теще ОСОБА_16 та сказала, що ОСОБА_16 немає вдома. Від місця бійки до місця проживання його та ОСОБА_16 близько кілометра, до зупинки, де знайшли ОСОБА_16 - близько 300 метрів. Коли ОСОБА_16 з зупинки несли хлопці, він був без свідомості, очі були закриті, було затяжне дихання, зовні був такий же побитий, як і біля магазину. З місця події він з дружиною поїхав до лікарні. Коли повертались додому, то проходили за метрів п'ять від будинку, було темно, зупинка не проглядалась. Коли повернулись додому, то жінка підійшла до ОСОБА_16, він дуже важко дихав. Потім викликали швидку, яка забрала його до лікарні. Відразу не викликали швидку, бо думали, що ОСОБА_16 необхідно проспатись. Матері ОСОБА_16 зранку розказали, що ОСОБА_16 побили вночі. Дружині ОСОБА_16 чи телефонували, чи ні не знає. Під час досудового слідства проводилось впізнання, під час якого слідчий пояснив, що буде проводиться впізнання нападників, впізнання проводилось серед 6-8 осіб.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що ОСОБА_16 знали всі в селі, він був товариським, мав багато знайомих, спиртним не зловживав. 10.03.2007 року ОСОБА_30 запросила його з дружиною на день народження. Столик в кафе-барі був заброньований на 20.30. Хвилин за 10 принесли замовлення. Потім ОСОБА_30 привіз антенну, бо в барі погано працював телевізор, а в той день транслювали бокс. Близько 22 години в барі відбулась бійка, учасником якої був ОСОБА_12. Через це закрили бар. Біля бару стояли Жигулі кольору оранжевий металік. Коли з бару всіх вигнали, він, ОСОБА_5, зателефонував знайомому ОСОБА_29, щоб він їх забрав. На автомобілі знайомого вони виїхали до магазину в с. Бузова, де купили випивку, закуску та вирішили продовжити святкувати. Він випив грам 200-300 горілки, ОСОБА_16 випив одну-дві чарки горілки по 50 грам. Жінки пішли додому провідати 11-місячну дитину, яку залишили спати. Через якийсь час біля них зупинилось три автомобілі, з яких вийшло близько 15 чоловік, які обступили їх так, що вони не могли відійти від автомобіля. ОСОБА_5 встиг відскочити на крок в сторону. Від кимось нанесеного удару ОСОБА_5 впав та закрив голову руками, потім валявся на землі. Свідомості не втрачав, після того, як його побили як «грушу», він протверезів. Як наносили удари ОСОБА_6, ОСОБА_30 та ОСОБА_16 він не бачив. Бійка тривала 2-3 хвилини. Хто його бив не знає, але по частоті нанесення ударів вважає, що близько 4 чоловік. Освітлення на місці бійки було достатнім, силует можна було розгледіти з метрів 50, світло від магазину світило в ту сторону, де вони стояли. На капоті сторонніх предметі він не бачив. Щоб хтось з нападників обшукував побитих не пам'ятає, потім дізнався, що в ОСОБА_16 пропав телефон. Ще кричали, що хтось втратив свідомість. Після бійки ОСОБА_16 знаходився з лівого боку автомобіля, ближче до магазину, ближче чотирьох метрів від магазину до машини, відстань від магазину до ОСОБА_16 складала близько 2 метрів. До ОСОБА_16 виходила жінка з магазину. Чому дружина ОСОБА_16 не була запрошена на день народження йому не відомо. Він запропонував ОСОБА_16 викликати швидку, але той відмовився. Коли ОСОБА_16 з місця бійки пішов додому, то він хитався від отриманих тілесних пошкоджень, а не від випитого алкоголю. ОСОБА_16 мовчав, а потім взявся за голову та сказав, що в нього дуже болить голова. ОСОБА_5 бачив кров на обличчі ОСОБА_16. ОСОБА_16 сказав, що не хоче нікого чекати, а тому пішов додому, про свої наміри, куди він іде не повідомляв. На місце події вони викликали міліцію та їх забрали в лікарню в с. Гурівщина, де витерли кров та в журнал записали, що травми під час побиття. На досудовому слідстві з ним проводилась така слідча дія як впізнання, проте обставин її проведення він не пам'ятає.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що його з дружиною запросили 10.03.2007 року на святкування дня народження, вони пішли в кафе, в кафе відбувалась бійка між невідомими, після чого кафе закрили, а тому разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_16 купили закуску та випивку і продовжили святкування в с. Бузовій біля магазину. Розклалась на капоті. В подальшому приїхали три автомобілі, з яких повиходили хлопці, які вчинили безпричинну бійку. Хто точно наносив удари він не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_30 суду показала, що 10.03.2007 року вона святкувала свій день народження. На святкування вона запросила сім'ю ОСОБА_5 та ОСОБА_6, був також брат ОСОБА_16, його дружини на святкуванні не було, оскільки в той день вона була на роботі. З дружиною брата - ОСОБА_31 - вона в добрих стосунках, остання проживає в с. Бузова по вул. Нова, також ОСОБА_30 знає тещу ОСОБА_16. ЇЇ брат спиртним не зловживав, пив на свята, в ДТП не потрапляв, травм не отримував, ОСОБА_16 був добрим, ввічливим, не конфліктним, мав багато друзів. На той момент його дитині було 5-6 років. Скільки випив на святкуванні її дня народження не знає. Про медичну допомогу на місці події не подумали, бо були дуже схвильовані, викликали міліцію. Вона разом з чоловіком їздила в міліцію, де подавали заяву. Дружині ОСОБА_16 не телефонували, оскільки очікували, що ОСОБА_16 прийде до них додому. ОСОБА_16 був запрошений на день народження, спочатку не погоджувався йти, але потім змінив свою думку. В бар не заходив, бо зустрів друзів, з якими залишився розмовляти; до бару не встиг зайти, бо через бійку бар закрили. В барі вони випили трохи вина. Машина була припаркована навпроти магазину. Вулиця освітлювалась світлом ліхтаря біля магазину та біля машини. ОСОБА_16 сидів біля багажника, ближче головної дороги. Сказав, що дуже болить голова, його мова була десь з глибини, йому важко було говорити, але на це не звернули увагу, бо були стурбовані викликом працівників міліції. Чи вживав ОСОБА_16 спиртне біля магазину йому невідомо. Від магазину ОСОБА_16 пішов додому, йшов хитаючись, але не через те, що був на підпитку. На ОСОБА_16 були такі ж пошкодження, як і тоді, коли він йшов від магазину. Після всього автомобіль від магазину в с. Бузова забрав знайомий. Вони їхали на автомобілі батька ОСОБА_6 і побачили, що ОСОБА_16 заносили за руки та ноги на зупинку. Коли несли, ОСОБА_16 дихав з храпом, нічого не говорив. В той день, коли відбувалась бійка у ОСОБА_16 пропав телефон і годинник. З дому до Боярської ЦРЛ брата забрала швидка, яке лікування та які обстеження в Боярській лікарні проводили брату їй невідомо. Зі слів матері їй відомо, що в лікарні всю ніч прочекали нейрохірурга, який так і не приїхав з обласної лікарні.

Свідок ОСОБА_32 суду показала, що 10.03.2007 року вона з чоловіком були запрошені на святкування дня народження ОСОБА_30. Святкували в кафе, вона сиділа за столиком біля вікна та бачила як до кафе під'їхала машина жовтого кольору, з якої вийшло три чоловіки, які потім зайшли в кафе та почали танцювати з голими торсами. Через це в приміщенні кафе відбулась бійка, у зв'язку з чим кафе припинило свою роботу. Тому вона з чоловіком, ОСОБА_30 та ОСОБА_6 вийшли з кафе, коли виходили, то хлопці, які до цього танцювали в кафе, пригрозили нецензурною лайкою та сіли в автомобіль. Їхня компанія поїхала в центр села Бузової до магазину, де вирішили купити випивку та закуску, щоб продовжити святкувати, до них приєднався і ОСОБА_16. Жінки пішли додому, щоб подивитися до маленької дитини, яку залишали спати, а коли повернулись, то чоловіки лежали побиті на землі. Через деякий час ОСОБА_16 сказав, що піде додому.

Свідок ОСОБА_33 суду повідомила, що 10.03.2007 року вона працювала продавцем в магазині по вул. Леніна, 1 в с. Бузова. Близько 12 години ночі до магазину під'їхали на автомобілі її знайомі, купили горілку, пиво та закуску, розташувались близько 5 метрів поблизу магазину, на капоті автомобіля, на якому приїхали, розклали закуску та випивку. Місце біля магазину освітлюється двома лампами поблизу та світлом вивіски. ОСОБА_16 стояв біля неї та розмовляв, вона була в приміщенні магазину біля віконця. Через хвилин 10 до магазину під'їхали три автомобілі - два темні, один світлий, з яких повиходили близько 20 чоловіків. ОСОБА_16 стояв ближче до магазину, а тому вона бачила, як його били руками, ногами та металевими палицями, коли він вже лежав на землі, бачила як у нього лежачого діставали все з кишень. Металеві палиці діставали з рукавів куртки. У ОСОБА_16 палиці не було. Ті, хто приїхали, розділилися на чотири купки - одна перед заборчиком, інші - за заборчиком, та били хлопців. Впізнати тих, хто били, не може. Хлопцям була на вигляд років 18-20. Коли хтось сказав, що ОСОБА_16 непритомний, то хлопці зібрались та поїхали. Вона намагалася викликати швидку допомогу. Після побиття ОСОБА_16 сидів хвилин двадцять, його намагались підняти. Вона винесла ОСОБА_16 дволітрову пляшку води та салфетки, він обмивав обличчя та голову, оскільки все було в крові. Потім ОСОБА_16 сказав, що піде додому, бо погано себе почуває. Пізніше її стало відомо, що ОСОБА_16 помер в лікарні. Також свідок ОСОБА_33 суду повідомила, що з ОСОБА_16 вони підтримували дружні відносини, він розлучився з дружиною, але опікувався маленьким сином. 10.03.2007 року ОСОБА_16 був випивший, вона від нього чула запах алкоголю під час розмови.

Свідок ОСОБА_23 суду показав, що він їхав на дискотеку з с. Гореничі в с. Шпитьки в автомобілі на задньому сидінні, за кермом якого був ОСОБА_18. Їхали на трьох автомобілях. В с. Бузова їхали з кимось поговорити, з ким - не знає. В с. Бузова зупинились біля якогось магазину, з машин повиходили всі. ОСОБА_23, ОСОБА_36 та ОСОБА_37 залишилися біля автомобіля. Бійка тривала близько п'яти хвилин. З ОСОБА_12 та ОСОБА_11 він познайомився в той же день, їхньої ролі у бійці не знає. З показів свідка ОСОБА_23, допитаного під час досудового слідства за нормам КПК 1960 року, які були оголошені в судовому засіданні, відповідно ст. 358 КПК України із застосуванням п. 8 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України, слідує, що 11.03.2007 року в с. Бузова першим удар наніс ОСОБА_18. Потім ОСОБА_26 та ОСОБА_38 наносили удару хлопцю за парканом, а ОСОБА_18 та ОСОБА_13 - хлопцям, які стояли біля автомобіля. В той час, коли ОСОБА_38 та ОСОБА_26 наносили удари руками та ногами чоловікові за парканом, то ОСОБА_23 побачив, що до них підбіг ОСОБА_38 з с. Лука, тримаючи в руках металеву трубу, і наніс один чи два удари тому чоловіку, якому наносили тілесні ушкодження ОСОБА_26 та ОСОБА_38, удари наніс, здається, по голові, але наніс вже в той час, коли того хлопця ніхто не бив і коли бійка вже закінчилась (том 3 а.с. 173-178). Під час відтворення обстановки та обставин події 02.06.2011 року свідок ОСОБА_23 вказав на механізм нанесення тілесних ушкоджень одному з потерпілих. Відповідно до висновку експерта № 185/Д від 22-23.06.2011 року синець на повіках лівого ока з садном на його фоні могли утворитися від удару рукою ОСОБА_11 за механізмом, вказаним ОСОБА_23 під час відтворення обстановки та обставин події 02.06.2011 року (том 7 а.с. 217-218)

Свідок ОСОБА_36 суду показав, що 10.03.2007 року разом з друзями - ОСОБА_24, ОСОБА_38 та ОСОБА_26 вони відпочивали на природі, ввечері приїхали до с. Шпитьки, потім з якихось причин поїхали в с. Бузова, домовленості куди їхати, в тому числі домовленості їхати на бійку, не було. Він їхав в автомобілі, за кермо якого був ОСОБА_18. ОСОБА_36 з ОСОБА_24 вийшли з автомобіля останніми, бо не могли знайти ручку в дверях автомобіля. ОСОБА_36 стояв біля автомобіля, бачив, що хтось когось вдарив. Тих, кого побили, було четверо. Під час бійки він бачив предмет, схожий на деревину. ОСОБА_12 до 10.03.2007 року не знав.

Свідок ОСОБА_40 суду показав, що 10.03.2007 року він був на дискотеці, з ним був ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_38 та ОСОБА_41. На дискотеці він з ОСОБА_42 випили по пляшці пива. Потім кудись поїхали на автомобілях, хто був за кермом автомобіля, на якому він їхав, - не знає. Туди, куди вони приїхали а автомобілі відбулась бійка, в якій він участі не приймав. ОСОБА_12 до цих подій не знав, домовленостей між кимось про те, щоб їхати на бійку, не чув.

Допитаний судом свідок ОСОБА_41 суду показав, що в березні 2007 чи 2008 року, точної дати не пам'ятає, разом з своїми знайомим він їхав в с. Шпитьки на дискотеку, але з невідомих причин опинився в с. Бузова, де спочатку під'їхали до кафе, яке виявилось зачиненим, а потім під'їхали до магазину. Біля магазину стояв автомобіль, біля автомобіля 2 чи 3 чоловіка, з якими почали розмовляти, а потім почалася бійка. Бійка розпочалась з того, що ОСОБА_18 когось вдарив кулаком. Той, кого вдарив ОСОБА_18, не падав. ОСОБА_41 бачив, що ОСОБА_13 вдарив якогось хлопця рукою в район тулуба чи обличчя, але чи попав, чи ні, не знає. Бійка закінчилась тим, що всі сіли по автомобілях і поїхали. ОСОБА_14 на місці бійки не бачив, ОСОБА_12 до тих подій не знав, однозначно стверджувати, що саме ОСОБА_13 наніс удар не може. Вже коли повернувся в с. Гореничі, дізнався, що в с. Бузову вони їздили, оскільки там раніше була бійка.

Свідок ОСОБА_37 суду показав, що після закінчення дискотеки в с. Гореничі ОСОБА_43 запропонував їхати в с. Шпитьки на дискотеку, хтось сказав, що треба поїхати розібратися. Спонтанно поїхали, ні про що не домовлялись, хтось сказав, що є автомобіль та можна поїхати. Він їхав в автомобілі марки «Рено», хто був за кермом не знає. Поїхали на трьох автомобілях. В с. Бузова спочатку під'їхали до кафе, але з машини там він не виходив, потім поїхали в центр с. Бузова. Першим в бійці наніс удар ОСОБА_18 рукою в обличчя. Він стояв позаду ОСОБА_18. Потім почалась метушня, всі почали бігати. Також ОСОБА_37 бачив як удар наніс ОСОБА_13 рукою в обличчя. ОСОБА_37 зробив декілька кроків назад та потім відбіг до автомобіля, на якому приїхав. ОСОБА_37 бачив ОСОБА_11 на місці бійки, але він не бачив, щоб ОСОБА_11 бив.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що 7 чи 8 березня 2007 року була якась бійка. До цієї бійки він був в с. Гореничі на дискотеці, коли дискотека закінчилась, то поїхали в с. Бузова, де біля магазину вирішили попити кави. Він їхав в автомобілі марки «Форд Скорпіо», в автомобілі були ОСОБА_18, ОСОБА_44 і ОСОБА_22. Розмов перед поїздкою, щоб їхати розібратися не було. Всіх разом поїхало чоловік 20. До магазину з ним пішов ОСОБА_44, каву продавали через маленьке віконце, територія біля магазину освітлювалась світлом від вивіски та ліхтариками з магазину. За метрів три від віконця магазину стояв автомобіль марки «ВАЗ» світлого кольору, на капоті якого троє осіб розпивали спиртні напої. Поки вибирали каву, то почалась бійка. Каву продала жінка-продавець, яка за бійкою не спостерігала, а займалась своїми справами. Під час бійки з натовпу була виштовхана людина, яка трималась за обличчя, до якої він підійшов та перевірив пульс, цей чоловік був у свідомості, ОСОБА_21 доторкнувся до його грудей, він дихав, серце билось, у цього чоловіка була кров на обличчі, руки також були в крові, він нічого не говорив, стогнав. ОСОБА_21 спитав його, чи все нормально - у відповідь чоловік промугикав. Біля цього чоловіка лежала запальничка, яку ОСОБА_21 підібрав, бо йому потрібна була запальничка. З магазину хтось кричав, що викличуть міліцію. Після бійки один чоловік лежав між автомобілем та магазином, ще один - втік в темряву, третій був за заборчиком, накульгував, тримався за живіт. З його, ОСОБА_21, компанії у бійці приймали участь не всі, хто конкретно вказати не може, близько 10 чоловік, точну кількість не знає. Про бійку нічого не цікавився, бо на той час був солдатом строкової служби, був у добовому звільненні, йому, як військовослужбовцю, не потрібні були проблеми. Під час бійки ні в кого металевого предмету не бачив, але чув звук металевого предмету. З ОСОБА_12 познайомився під час досудового слідства. На місці бійки ОСОБА_14 не бачив. До с. Бузової багато хто поїхав для масовки на пропозицію ОСОБА_13, щоб розібратися, намірів битися ніхто не мав.

Свідок ОСОБА_20 під час допиту в судовому засіданні пригадати обставин 10-11.03.2007 року не зміг, у зв'язку з чим були оголошені його покази відповідно ст. 358 КПК України із застосуванням п. 8 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України, відповідно до яких 10.03.2007 року він разом з ОСОБА_19, ОСОБА_12 та ще двома наглядно знайомим жителями с. Личанка поїхали в с. Бузову в кафе-бар, що розташований по вулиці Леніна поблизу траси Київ-Житомир. Спочатку всі п'ятеро піднялись на другий поверх в бар, де поїли. Через деякий час він на автомобілі ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 завіз двох знайомих з с. Личанка в с. Шпитьки. Коли повернувся назад приблизно о 24 годині, то при вході в бар він побачив, що ОСОБА_19 лежав на підлозі і його били, а ОСОБА_12 стояв, а навкруги нього були хлопці, які кидались в бійку, а одні розтягували. Він кинувся розбороняти хлопців, спочатку ОСОБА_19 забрав у машину, а потім забрав ОСОБА_12. Після цього поїхали в с. Гореничі. По приїзду в с. Гореничі він зателефонував ОСОБА_18 і сказав, що побили ОСОБА_19 та ОСОБА_12 і попросив його приїхати до будинку культури, щоб поїхати в с. Бузова і розібратися. Коли вони стояли біля будинку культури, то хлопці Горенщині, побачивши побитих ОСОБА_19 та ОСОБА_12, вирішили поїхати розібратись. В машину ОСОБА_20 сіли ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_19, ОСОБА_12 і ще хтось з гореницьких хлопців. ОСОБА_20 поїхав першим своєю машиною, за ним слідом поїхав ОСОБА_18 на автомобілі «Форд» та ОСОБА_29, хто точно сидів у них в машинах не пам'ятає. Всього поїхало 15-17 чоловік. Він під'їхав до кафе, хлопці приїхали слідом вийшли з машин, але кафе було зачинено і нікого не було. До нього в машину сіли ті самі люди і він першим від'їхав від кафе. Їдучи по селу Бузова поблизу кафе побачили інших людей, які стояли біля кіоску. Хтось з хлопців сказав ставай і він зупинився. З машини вийшли ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12. ОСОБА_19 з машини не виходив тому що спав. ОСОБА_20 з машини не виходив, хто розпочав бійку та хто наносив удари не бачив. Потім хлопці сіли до нього в машину і вони поїхали. (том 3 а.с. 179-186).

Допитаний судом свідок ОСОБА_29 суду показав, що він був за кермом автомобіля в ніч з 10 на 11 березня 2007 року. До нього в автомобіль сіло чотири чоловіки, їхав за машинами. В с. Бузова натовп пішов до магазину, він нічого не бачив та не чув, оскільки в салоні автомобіля грала музика та він поїхав розвертатися.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що 10.03.2007 року він був на дискотеці в с. Гореничі. Потім їхав в автомобілі разом з ОСОБА_14, за кремом автомобіля був ОСОБА_18, який по дорозі сказав, що його знайомих побили і треба поїхати розібратися, всі хто їхав в автомобілі заперечень не висловили. Спочатку приїхали в с. Шпитьки до кафе, але там все було зачинено. Потім поїхали далі, зупинились біля магазину, поблизу магазину стояв автомобіль ВАЗ та чотири чоловіки біля нього. На капоті автомобіля була випивка та закуска, а також ніжки від стільця. Бійка розпочалась з того, що ОСОБА_18 вдарив невідомого кулаком в обличчя. В бійці брали участь 20-25 чоловік. Коли ОСОБА_22 підійшов ближче до бійки, то побачив, що невідомий чоловік намагався встати, тримаючи в руках металеву трубу. ОСОБА_14 намагався забрати у невідомого трубу, але той не відпускав. Потім підійшов ОСОБА_11 (прізвисько ОСОБА_11), який чимось ззаду вдарив невідомого та потім наніс декілька ударів трубою по голові, від чого невідомий похилився та з носа в нього пішла кров. ОСОБА_11 підбіг та наніс удар коліном в потилицю, від чого невідомий похилився вперед, палицю не відпускав. Потім ОСОБА_11 наніс два удари палицею по голові невідомого, коли той лежав обличчям донизу. ОСОБА_11 наносив удар в районі обличчя тією самою трубою, яка була в руках у невідомого. Невідомий відносно магазина лежав праворуч, якщо стояти до магазину спиною. ОСОБА_22 вважав, що невідомий втратив свідомість, бо він лежав без руху. Хто ще наносив удари ОСОБА_22 не знає. Кричала продавщиця з магазину - намагалась припинити бійку. ОСОБА_16 не знав, з ним знайомим не був. Коли вже їхали в автомобілі, то він зрозумів, що ті, хто побив знайомих чекали на розбори, бо заготовили труби та ніжки від стільців. ОСОБА_22 стверджує, що під час бійки була залізна труба завдовжки 40-60 см, колір не пам'ятає, схожа на автомобільну монтировку. Візуально зробив висновок, що це залізна труба. З місця бійки відразу поїхали додому. Коли від'їжджали з місця бійки, то побиті не змінювали свого положення. Той, що втратив свідомість, лежав біля переднього колеса автомобіля ВАЗ. ОСОБА_22 не бачив, щоб під час бійки до цього невідомого підходив хтось інший, ніж ОСОБА_11. Через декілька днів після бійки він давав пояснення, що нічого не пам'ятає, оскільки такі покази давали всі, йому на той час було 17 чи 18 років, в подальшому слідчому розповів все, що бачив. Під час відтворення обстановки та обставин події від 09.10.2011 року свідок ОСОБА_22 показав як невідомий чоловік сидів на асфальті, тримаючи предмет, схожий на трубу, в лівій руці. ОСОБА_22 стояв попереду невідомого чоловіка і в цей час побачив як до нього навскоси ззаду зліва підбіг ОСОБА_11 та не зупиняючись сходу наніс удар носаком правої стопи по голові невідомому. Удар прийшовся в задню чи ліву поверхню голови. Далі ОСОБА_11 зайшов спереду до невідомого, який тримав в цей час перед собою в обох руках предмет, схожий на трубу. ОСОБА_11 також схопився обома руками за предмет, схожий на трубу, з боків та намагався забрати, але невідомий не відпускав і ОСОБА_11 почав наносити удари по обличчю невідомому цим предметом, який вони тримали вдвох. Удари приходились на рівні носа та лоба достатньо великої сили. Згідно висновку експерта № 383/Д від 18-30.11.2010 року пошкодження в ділянці голови, виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_16, могли утворитись від дії тупих предметів за механізмом, вказаним ОСОБА_22 під час відтворення обстановки та обставин події від 09.11.2010 року, а саме: закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку і двобічними крововиливами під твердою і м'якою мозковими оболонками, з садном в лівій скронево-тім'яній ділянці волосистої частини голови могла утворитися від удару ногою («носаком») в ліву скронево-тім'яну ділянку в положенні потерпілого сидячи на асфальті, а нападника за ним позаду зліва; синці на повіках обох очей з садном на повіках лівого ока, садно на спинці носа могли утворитись від ударів предметом, схожим на трубу, в положенні потерпілого, лежачи на спині, а нападника перед ним (том 6 а.с. 11).

Свідок ОСОБА_44 суду показав, що в березні, точної дати він не пам'ятає за давністю подій, він разом зі знайомими поїхав в с. Бузова, оскільки хтось когось образив. В с. Бузова відбулась бійка з чотирма невідомими, під час якої ОСОБА_13 ударив одного з них кулаком в обличчя та відійшов. ОСОБА_11 (ОСОБА_11) наніс два удари по тулубу руками. ОСОБА_11 метушився та бігав. У когось з невідомих був металевий предмет.

З оголошених відповідно до ст. 306 КПК України 1960 року показів свідка ОСОБА_42 відомо, що 11.03.2007 року в с. Бузова відбулась бійка, в якій першим наніс удар ОСОБА_18 (том 3 а.с. 216-218).

Допитані судом свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_28 суду показали, що вони побачили ОСОБА_16 лежачого обличчям донизу в калюжі на проїжджій частині біля зупинки по вул. Щорса в с. Бузова. Вони його підняли і поклали на зупинці, потім повідомили сестру і пішли на роботу. ОСОБА_16 був грязний, весь у піску, непритомний. На голові ОСОБА_16 була шапка, одягнений він був в чорну куртку чи дублянку.

Допитана судом свідок ОСОБА_49 суду показала, що вона підтримувала з ОСОБА_16 дружні відносини. Вона його побачила зранку того дня після побиття. Він лежав біля зупинки в калюжі. Вона до нього зверталась, у відповідь він щось мугикав, але не відповідав. Зателефонувала матері ОСОБА_16 та пішла на роботу. Не знає, чому не викликала швидку медичну допомогу. ОСОБА_16 охарактеризувала як добру людину, гарного хлопця.

Допитаний судом свідок ОСОБА_34 показав, що в 2007 році він був працівником карного розшуку Києво-Святошинського РВ. З чергової частини його повідомили, що вночі була бійка. Зранку він спілкувався з потерпілими, потім надійшла інформація по ОСОБА_16 - спочатку з приводу отруєння, а потім - з приводу причетності до бійки. У відділенні міліції рапорт складали зі слів медичного працівника. ОСОБА_16 охарактеризував як спокійну людину, не активіста, знає його, тому що працював на той час в районному відділі міліції.

Допитаний судом експерт ОСОБА_51 - лікар-судмедексперт Бюро судово-медичної експертизи Київської області суду показав, що експертні висновки у кримінальній справі, в яких він брав участь, робились за матеріалами, які направлялись на проведення експертизи. Наказом № 6 МОЗ України, яким затверджена інструкція про проведення судово-медичної експертизи, визначено, що при розтині трупу у випадку черепно-мозкової травми необхідно брати шматочки органів для подальшого дослідження. Експерт ОСОБА_52, який проводив розтин трупа, настільки очевидно бачив причину смерті, що кусочки взяв та направив в архів, а не на проведення гістологічного дослідження. Вважає, що в даному випадку це є правом експерта вирішувати питання спрямованості відібраних шматочків при розтині трупа, ОСОБА_52 не повинен був вимагати проведення гіслотологічного дослідження. Гістологічний архів зберігається 3 роки. За допомогою гістологічного дослідження можна визначити термін спричинення тілесного ушкодження, проте в певний термін, але не з точністю до хвилин. В даному випадку треба враховувати, що з моменту отримання травми до моменту смерті пройшло три тижні, під час якого хворий отримав лікування у медичній установі. Причина смерті встановлюється за клітинними даними, набряк-набухання головного мозку є ускладненням отриманої травми, таке ускладнення є майже у всіх людей, які отримують такі травми, оскільки така травма призводить до порушення кровообігу. Явні прояви за три тижні після отримання зникли, залишились тільки пізні прояви, бо пройшов час. При проведенні розтину трупу ОСОБА_16 була виявлена субдуральна гематома, тому не було необхідності в проведенні гістологічного дослідження. Характерні ознаки ушкоджень волосяної частини голови не описані - значить їх не було. Субдуральна гематома утворюється в місці удару, основний удар повинен був бути отриманий справа. Субдуральна гематома може утворитися і в протилежній стороні, якщо удар спричинений зі значною силою. З моменту нанесення удару рідка гематома може триматися 2-3 доби, але до рідкої гематоми вже будуть домішуватися згустки. Травма, яку отримав ОСОБА_16, могла бути спричинена 11.03.2007 року, отримання цієї травми раніше - така можливість відхиляється. Отримана ОСОБА_16 травма могла бути виявлена в строк до 6 днів. Також експерт ОСОБА_51 зазначив, що під час проведення операції ведеться її протокол, таких протоколів на експертне дослідження, в яких він брав участь у цій кримінальній справі, не надавалось, також не надавались рентгенографічні та томографічні знімки.

Допитана судом експерт ОСОБА_53 - спеціаліст-гістолог медичної гістології Бюро судово-медичної експертизи Київської області суду показала, що вона має 19 років стажу роботи за спеціальністю гістолога, у даному кримінальному провадженні вона залучалась для проведення гістологічному дослідження з метою встановлення давності спричинення тілесних ушкоджень. З приводу наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року зазначила, що не у всіх випадках є необхідність відбору шматочків ушкоджених органів для гістологічному архіву та направлення на дослідження. Наприклад, у випадку розриву серця, коли експерту зрозуміла картина, експерт може не відбирати шматочки та не відправляти їх до архіву. В даному випадку експерт не порушив правила проведення експертизи, не направивши шматочки на гістологічне дослідження, оскільки за такої травми гістологічне дослідження в даному випадку не вплинуло би на визначення давності. Проте, для того, щоб в подальшому не виникало запитань, необхідно було провести гістологічне дослідження. Також зазначила, що є ранні, пізні та типові ознаки тілесних ушкоджень, при цьому кожен організм індивідуальний. Смерть потерпілого ОСОБА_16 настала через значний проміжок часу, хворий перебував на лікуванні в медичному закладі. Гістологічне дослідження не дає відповіді на питання щодо правильності лікування.

Допитаний судом експерт ОСОБА_54 в судовому засіданні наполягав, що при розтині трупа ОСОБА_16 та проведенні експертних досліджень була порушена Інструкція про проведення судово-медичної експертизи, затверджена наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, оскільки відібрані шматочки органів були направлені до гістологічного архіву, а не гістологічне дослідження, що робить неможливим встановити причини смерті ОСОБА_16. Встановити істинну причину смерті ОСОБА_16 можливо після обов'язкового дослідження гістологічних препаратів, взятих в архів, а також документації, у якій відображено надання медичної допомоги; документації з Боярської центральної районної лікарні; Київської обласної клінічної лікарні; даних інструментальних методів досліджень та обстежень - рентгенограм, томограм, якщо такі проводились.

З досліджених судом документів слідує, що постановою слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 20.03.2007 року було порушено кримінальну справу № 13-0996 за фактом вчинення хуліганських дій за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України (том 3 а.с. 1). В подальшому, постановою заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області від 03.06.2010 року порушено кримінальну справу за ч. 2 т. 121 КК України за фактом умисного заподіяння групою невстановлених осіб тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_16, що спричинило його смерть, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яку об'єднано в одне провадження з кримінальною справою № 13-0996 (том 3 а.с. 12-13). Постановою від 25.02.2011 року заступника начальника СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_26, ОСОБА_38, ОСОБА_11, ОСОБА_55 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та відносно ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11 - за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (том 3 а.с. 19-21). Постановою заступника начальника СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 13.04.2011 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_24 за ч. 2 ст. 296 КК України (том 3 а.с. 33-34).

09.03.2013 року до ЄРДР було внесені відомості щодо ОСОБА_18, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_38, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 296 КК України - кримінальне провадження № 12013100200001744 та відносно ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 121 КК України - кримінальне провадження № 12013100200001745 (том 11 а.с. 67-68). Постановою від 10.03.2013 року старшого прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області вказані кримінальні провадження об'єднанні з присвоєнням єдиного номера 12013100200001744 (том 11 а.с. 78-79).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.04.2014 року ОСОБА_18, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_38, які обвинувачувались у хуліганських діях відносно потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звільнені від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження № 12013100200001744 в цій частині закрите (том 14 а.с. 56-64).

Під час проведення 10.05.2011 року огляду місця події був оглянутий магазин по вулиці Леніна 1 в с. Бузова Києво-Святошинського району Київської області, прилегла до нього територія та автодорога (том 3 а.с. 62-69).

Згідно рапорту старшого оперативного чергового ЦСВМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України, зареєстрованого в ЖРЗПЗ за № 429 від 11.03.2007 року в с. Мила 11.03.2007 року була надана медична допомога з приводу отруєння сурогатами алкоголю ОСОБА_16, 1979 р. народження, який проживає в АДРЕСА_6, госпіталізований в БЦРЛ без свідомості (том 3 а.с. 70).

Згідно рапорту старшого оперативного чергового ЦСВМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстрованого в ЖРЗПЗ за № 427 від 11.03.2007 року, о 2.30 11.03.2007 року по телефону черговий РВ повідомив, що в центрі с. Бузова виникла бійка між місцевими мешканцями та мешканцями с. Білогородка (том 3 а.с. 71).

Згідно консультативного висновку Київської обласної лікарні ОСОБА_16 перебував на стаціонарному лікуванні в реанімації з встановленим діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, видалення напівкульної субдуральної гематоми справа, хворий перебуває у відділенні інтенсивної терапії, стан важкий, буз свідомості (том 3 а.с. 91).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_16 помер ІНФОРМАЦІЯ_23 у віці 30 років (том 3 а.с. 98).

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть (том 3 а.с. 99) лікар ОСОБА_52 - завідуючий відділенням експертизи трупів засвідчив, що ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_17, помер ІНФОРМАЦІЯ_23 у стаціонарі КОКЛ; смерть настала внаслідок нападу з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень; причина смерті встановлена судово-медичним експертом на підставі розтину трупу; хвороба (патологічні стани), що призвела до смерті - набряк-набухання головного мозку (безпосередня причина смерті), травматична субдуральна гематома, закрита черепно-мозкова травма; приблизний час між початком захворювання та смертю - біля 19 діб.

Відповідно до висновку експерта № 71/К від 21-23.04.2009 року (том 5 а.с. 88-90) при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_16, 1978 р. народження, виявлені такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку, з двобічними крововиливами під твердою і під м'якою мозковими оболонками, садно в лівій скронево-тім'яній ділянці, розмізчення речовини мозку в ділянці трепанаційного отвору на правих тім'яній та скроневій кістках, синці на повіках обох очей, садно на повіках лівого ока, синець на правій руці, синець на передній поверхні грудної клітки. Вищевказана закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку і двобічними крововиливами під твердою і під м'якою мозковими оболонками, з садном в лівій скронево-тім'яній ділянці волосистої частини голови у ОСОБА_16 утворилася від дії тупого предмету (тупих предметів), можливо від ударів руками чи ногами, і за ступенем тяжкості має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя. Синці на повіках обох очей з садном на повіках лівого ока, синець на правій руці та синець на передній поверхні грудної клітки, садно на спинці носа утворилися від дії тупих предметів, можливо від ударів руками чи ногами, і за ступенем тяжкості мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Вищеперераховані тілесні ушкодження могли утворитися в час, вказаний у постанові, тобто 11.03.2007 року. Смерть ОСОБА_16 настала в Київській обласній клінічній лікарні ІНФОРМАЦІЯ_23 в 4.05 від закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку та внутрішньочерепними крововиливами, яка ускладнилась розвитком набряку-набуханням головного мозку (том 5 а.с. 79).

Згідно акту судово-медичного дослідження № 46 від 30.03-28.04.2007 року (том 5 а.с. 91-94) при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_16, 1978 р. народження, виявлені закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку, з двобічними крововиливами під твердою та м'якою мозковими оболонками, садно в лівій скронево-тім'яній ділянці, розмізчення речовини мозку в ділянці трепанаційного отвору на правих тім'яній та скроневій кістках, набряк-набухання головного мозку, синці на повіках обох очей, садно на повіках лівого ока, синець на правій руці, синець на передній поверхні грудної клітки, застійна двобічна пневмонія, набряк-набухання головного мозку. Вищевказана закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку і двобічними крововиливами під твердою і під м'якою мозковими оболонками, з садном на лівій скронево-тім'яній ділянці волосистої частини голови у ОСОБА_16 утворилася від дії тупого предмету і за ступенем тяжкості має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечна для життя. Синці на повіках обох очей з садном на повіках лівого ока, синець на правій руці та синець на передній поверхні грудної клітки утворилися від дії тупих предметів і за ступенем тяжкості мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_16 настала від закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку та внутрішньочерепними крововиливами, яка ускладнилась розвитком набряку-набухання головного мозку.

Відповідно до висновку експерта № 21 ВЕ від 02.12.2010-10.01.2011 року (том 6 а.с. 30-36) черепно-мозкова травма з розвитком масивної субдуральної гематоми, яка і була спричинена постраждалому ОСОБА_16, зазвичай у своєму розвитку супроводжується «світлим проміжком», протягом якого постраждалий може самостійно пересуватися, ходити і т.п. Судово-медичних даних про те, що ушкодження постраждалому спричинені саме при падінні з положення стоячи або при ударах довгастим металевим предметом, схожим на трубу чи монтировку, немає. Характер ушкоджень вказує та те, що вони могли утворитися при нанесенні ударів руками або ногами.

Відповідно до висновку експерта комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами досудового розслідування № 37/К від 16.04-15.05.2013 року (том 12 а.с. 6-17) під час судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_16, 1978 р. народження, були виявлені такі тілесні ушкодження: «Закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку, з двобічними крововиливами під твердою і під м'якою мозковими оболонками, садно в лівій скронево-тім'яній ділянці, розмізчення речовини мозку в ділянці трепанаційного отвору на правих тім'яній та скроневій кістках, синці на повіках обох очей, садно на повіках лівого ока, синець на правій руці, синець на передній поверхні грудної клітки». При наявності таких ушкоджень потерпілий ОСОБА_16 міг виконувати цілеспрямовані дії (самостійно пересуватись, ходити) в проміжок часу, за який збільшувався об'єм субдуральних гематом з поступовим здавленням головного мозку, що привело до втрати свідомості. Приймаючи до уваги характер і локалізацію тілесних ушкоджень, описаних на трупі ОСОБА_16, комісія експертів вважає, що вони не могли утворитися в результаті падіння з висоти власного зросту і ударів головою об тверду поверхню. Ушкоджень з особливими ознаками, які б відображали дію тупого/их предмету/ів, схожими на металеву трубу чи монтировку, під час судово-медичного дослідження трупа не виявлено. Описані на трупі ОСОБА_16 тілесні ушкодження виникли від контактів з тупими предметами і могли утворитися від ударів руками і ногами. Тілесні ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_16, від яких настала смерть останнього, могли утворитися в результаті нанесення їх ОСОБА_11 за механізмом, вказаним ОСОБА_24 під час відтворення обстановки та обставин події від 12.07.2010 року, за механізмом, вказаним ОСОБА_22 під час відтворення обстановки та обставин події від 09.11.2010 року та за механізмом, вказаним ОСОБА_14 під час відтворення обстановки та обставин події від 12.07.2010 року. Внаслідок короткого інтервалу часу при нанесенні ушкоджень 11.03.2007 року ОСОБА_16 з послідуючим лікуванням його в нейрохірургічному стаціонарі до 30.03.2007 року точно визначити давність тілесних ушкоджень, отриманих 11.03.2007 року о 1.30 год. та в проміжок часу з 02 до 07 години 11.03.2007 року не представляється можливим.

Відповідно до висновку експерта № 149/Д від 27-31.05.2011 року синець передньої поверхні грудей ОСОБА_16 міг утворитись від удару кулаком ОСОБА_13 за механізмом, вказаним ним під час відтворення обстановки та обставин події 12.05.2011 року; синець на повіках лівого ока з садном на їх фоні міг утворитись від удару кулаком ОСОБА_13 за механізмом, вказаним ОСОБА_41 під час відтворення обстановки та обставин події 18.05.2011 року (том 6 а.с. 189-191).

Згідно копії медичної карти № 1663 стаціонарного хворого ОСОБА_16 (том 13 а.с. 121-127), відповідної до якої ОСОБА_16 був госпіталізований до Києво-Святошинської ЦРЛ о 14.25 11.03.2007 року, направлений швидкою медичною допомогою, діагноз - отруєння сурогатами алкоголю; діагноз при госпіталізації: хронічний алкоголізм, алкогольне сп'яніння, отруєння сурогатами алкоголю ?; діагноз клінічний: двостороння пневмонія, хронічний алкоголізм, алкогольне сп'яніння, правостороння н/д пневмонія, ДП ІІ ст., F 10.2, ЗЧМТ, забій головного мозку; діагноз заключний основний: хронічний алкоголізм, алкогольне сп'яніння, супутній: правостороння н/д пневмонія, ДН ІІ ст., ЗЧМТ, забій головного мозку. Відповідно до супровідного листа станції швидкої медичної допомоги ОСОБА_16 взятий з квартири в АДРЕСА_6, діагноз лікаря швидкої допомоги - отруєння сурогатами алкоголю. Крім того медична карта № 1663 містить дані огляду хірурга, спільного огляду чергового лікаря та лікаря анестезіолога-реаніматолога, план ведення клініко-лабораторних обстежень, призначене та проведене медикаментозне лікування.

Згідно висновку експерта № 9/3 від 29.10-11.11.2013 року, наданого стороною захисту (том 12 а.с. 135-144), під час звернення ОСОБА_16 за медичною допомогою 12.03.2007 року о 15.40 та під час проведення судово-медичного розтину 30.03.2007 року, у нього були виявлені такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма - синець (синюшно-фіолетового забарвлення) на обох повіках лівого ока біля зовнішнього кута (розміром 2х1,2 см), на фоні якого садно (розміром 1,2х0,7 см), овальної форми садно у лівій скронево-тім'яній волосистої частини голови (4х3,6 см) - вкриті коричневими кірками, розташованими вище рівня оточуючої шкіри, з відшаруванням по краях); садно на спинці носа (1.1х0,6 см), з гладкою поверхнею сіро-рожевого кольору, розташованою нижче рівня оточуючої шкіри); два синця на верхній повіці правого ока (багрового відтінку, 1,5х0,7 см та (синюшного відтінку, 3х1,8 см)) з переходом на зовнішній кінець повіки; субдуральний крововилив (відповідно клінічних даних об'ємом 200 кубічних сантиметрів у вигляді згортків та рідкої складової); крововиливи під м'які мозкові оболонки на випуклих поверхнях лівої тім'яної частки (2,5х1 см) та дві ділянки крововиливу на правій потиличній частці (1,8х0,6 см і 1,5х0,5 см); на нижній поверхні правої скроневої частки (2,2х0,8 см); розмізчення речовини мозку в проекції випуклої поверхні правої тім'яної і скроневої часток з розривами м'яких мозкових оболонок; на момент проведення судово-медичного розтину 30.03.2007 - синець округлої форми (жовто-зеленого забарвлення) на передній поверхні правого плеча; синець овальної форми на передній поверхні грудної клітки в ділянці лівого грудного м'язу над лівим соском (5х3 см). Смерть ОСОБА_16 настала внаслідок комплексу ушкоджень, вказаних у п. а) даних Підсумків. Ушкодження, вказані у п. б) даних Підсумків, із причиною смерті не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку. Аналізуючи морфологію наявною черепно-мозкової травми, є підстави наголосити, що виявлений комплекс ушкоджень, вказаних у п. а) даних Підсумків, утворився за рахунок ударної дії тупих предметів. На даному етапі є нагальна необхідність звернути увагу учасників сторін кримінального провадження № 12013100200001744, на наступне: як вбачається із вивчених даних судово-медичного розтину трупу ОСОБА_16, під час проведення судово-медичного дослідження не були досліджені взяті шматочки внутрішніх органів (взято у архів - 4 - головного мозку; 1 - твердої мозкової оболонки; 2 - легені; 1 - печінки; 1 - нирки; 1 - серця), що не дає можливості судити про характер змін у речовині та у оболонках головного мозку (з'ясування давнини утворення виявлених змін (ушкоджень) тощо); під час проведення судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_16 не було витребувано та досліджено медичну документацію, у якій відображено надання ОСОБА_16 первинної медичної допомоги (картки виїзду швидкою медичної допомоги; даних обстежень (досліджень) у Боярській центральній районній лікарні; власне, під час проведення оперативного втручання ОСОБА_16 нез'ясованим залишилося питання щодо обов'язкового направлення травмованих об'єктів для послідуючого патологоанатомічного дослідження. З урахуванням зазначеного, на даному етапі, без проведення судово-гістологічного дослідження хоча б шматочків внутрішніх органів (головного мозку та твердої мозкової оболонки), що були взяті для судово-гістологічного архіву; даних проведених інструментальних методів досліджень під час надання первинної медичної допомоги ОСОБА_16, немає можливості обґрунтовано судити про давнину утворення комплексу ушкоджень у ділянці голови, а тому, слід утриматися від судово-медичної оцінки способу утворення комплексу ушкоджень у ділянці голови ОСОБА_16, які були відображені у ході проведення відтворень обстановки та обставин події за участю ОСОБА_14, ОСОБА_24, ОСОБА_22, так як способи спричинення комплексу ушкоджень у ділянці голови ОСОБА_16 (що були встановлені органами досудового слідства) на даному етапі не можуть бути піддані судово-медичній оцінці через неповноту та недостатність встановлених судово-медичних даних. Зокрема, як вбачається із вивчених протоколів відтворення обстановки та обставин події, учасниками вказаних слідчих дій, зазначали, про багаторазові дії певних тупих предметів з розбіжністю 5-10 ударів. Однак, навіть на цьому етапі, є підстави стверджувати про невідповідність кількості травматичних впливів у ділянку голови ОСОБА_16, враховуючи встановлені конструкційні особливості травмуючи знарядь (труба, брус тощо) об'єму та характеру виявленого у нього комплексу ушкоджень у ділянці голови (так як, за умови припустимої дії таких предметів у ділянку голови є найбільш ймовірним порушення цілісності шкірних покровів з утворенням ран (забійних у тому числі). Тобто, на даному етапі, відомі судово-медичні дані, вивчені матеріали кримінального провадження, не дають ніяких підстав вважати обґрунтованим механізм (а тим більш, спосіб утворення) комплексу ушкоджень у ділянці голови ОСОБА_16 внаслідок дій осіб, що приймали участь у проведені відтворення обстановки та обставин події, у тому числі, як свідками вказується спосіб спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 Наприкінці вважаю за необхідне зауважити, що відповіді на поставлені питання можуть бути надані під час проведення судово-медичної експертизи із обов'язковим дослідженням гістологічних препаратів (взятих в архів під час документації, у якій відображено надання медичної допомоги; документації з Боярської центральної районної лікарні; Київської обласної клінічної лікарні; даних інструментальних методів досліджень та обстежень - рентгенограм, томограм (за наявності); із вивченням матеріалів кримінального провадження.

Згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_16 до Києво-Святошинської ЦРЛ він був госпіталізований 11.03.2007 року та виписаний 13.03.2007 року, діагноз: хронічний алкоголізм, алкогольне сп'яніння, правостороння пневмонія, ІІ стадія, ЗЧМТ, забій головного мозку, був доставлений каретою швидкою допомоги, 11.03.2007 року о 14.35, оглянутий черговим лікарем, черговим анестезіологом, із анамнезу - зі слів матері 2 місяці зловживає алкоголем, при поступленні свідомість пригнічена до рівня сопора, з рота запах алкоголю, виконана проба Рапопорта - двічі позитивна, стан після поступлення важкий, в області повік обох очей - крововиливи, на очних яблуках - крововиливи, в легенях - правостороння пневмонія, оглянутий нейрохірургом, у хворого не виключається ЧМТ, забій головного мозку, рекомендовано КТ головного мозку, хворий направлений в обласну лікарню і 13.07.2007 року був госпіталізований в нейрохірургічне відділення обласної лікарні (том 9 ас. 209).

Згідно висновку експерта № 15/К від 13.02-26.03.2014 року із медичної карти № 1663 стаціонарного хворого ОСОБА_16 відомо, що він поступив в хірургічне відділення Боярської ЦРЛ 11.03.2007 року о 14.25, де було встановлено діагноз: хронічний алкоголізм, алкогольне сп'яніння, правостороння нижньодольова пневмонія; 12.03.2007 року консультантом нейрохірургом був встановлений діагноз: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку і 13.03.2007 року він був переведений до нейрохірургічного відділення Київської обласної клінічної лікарні. В медичній карті стаціонарного хворого № 101185/228 КОКЛ ОСОБА_16 зазначений діагноз: важка закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку з субдуральною гематомою над правою гемісферою головного мозку; набряк-набухання головного мозку, двостороння пневмонія; спучування головного мозку. Під час судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_16 виявлена ЧМТ, забій головного мозку, двобічні субдуральні і субарахноїдальні крововиливи; стан після правобічної трепанації черепа і видалення субдуральної гематоми. Таким чином, за представленою медичною документацією, а саме медичною картою № 1663 стаціонарного хворого Боярської ЦРЛ ОСОБА_16 вказані основний і супутній діагнози були встановлені не правильно і відповідно було призначено лікування. Визначитись відносно причинного зв'язку між лікуванням його в Боярській ЦРЛ з негативними наслідками в його здоров'ї і перебігу внутрішньо-черепного травматичного процесу і з наступленням його смерті не є можливим. Летальність при такій гострій субдуральній гематомі може досягати 30-50%. У випадку ОСОБА_16, за даними дослідження його трупа, було діагностовано двосторонні субдуральні гематоми, крововиливи під м'які мозкові оболонки і забій головного мозку. Смерть ОСОБА_16 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась забоєм головного мозку, двобічними крововиливами під тверду та м'яку мозкові оболонки і ускладнилась набряком-набуханням головного мозку. Описані на тілі ОСОБА_16 тілесні ушкодження виникли від контактів з тупими предметами і могли утворитися від ударів руками чи ногами, і не могли утворитись при падінні його з висоти власного зросту. Ушкоджень з особливими ознаками, які б відображали дію тупих (тупого) предмета (предметів), схожих на металеву трубу чи монтировку під час судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_16 не виявлено. Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_16, що призвели до його смерті утворились від неодноразових дій тупого предмету (тупих предметів) рука, нога. Внаслідок короткого інтервалу часу при нанесенні ушкоджень ОСОБА_16 11.03.2007 року з послідуючим його лікуванням в нейрохірургічному стаціонарі до 30.03.2007 року точно визначити давність тілесних ушкоджень до 24 години 10.03.2007 року або в період з 02 години 11.03.2007 року не представляється можливим. При наявності таких ушкоджень потерпілий ОСОБА_16 міг виконувати цілеспрямовані дії (самостійно пересуватись ходом) в проміжок часу, за який збільшувався об'єм субдуральних гематом з поступовим здавленням головного мозку, що призвело до втрати свідомості (том 14 а.с. 1-15).

Постановою від 17.08.2011 року заступника начальника СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_41, ОСОБА_37, ОСОБА_22, ОСОБА_44, ОСОБА_36, ОСОБА_23, ОСОБА_40, ОСОБА_29, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_42 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України відмовлено за відсутністю в їх діях складу вказаних злочинів (том 8 а.с. 217-221).

Постановою від 17.08.2011 року заступника начальника СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_26, ОСОБА_18, ОСОБА_24, ОСОБА_38 за ч. 2 ст. 121 КК України відмовлено за відсутністю в їх діях складу вказаного злочину (том 8 а.с. 222-226).

Постановою від 17.08.2011 року заступника начальника СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_26, ОСОБА_18, ОСОБА_24, ОСОБА_38 за ч. 1 та 2 ст. 127 КК України відмовлено за відсутністю в їх діях складу вказаного злочину (том 8 а.с. 227-231).

Постановою від 12.08.2011 року заступника начальника СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_21 за ч. 4 ст. 187 КК України відмовлено за відсутністю в його діях складу вказаного злочину (том 8 а.с. 232-235).

Постановою від 17.08.2011 року заступника начальника СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу щодо невстановлених осіб за фактом хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яка виразилась в насильстві з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_16, яке тривалий час і вперто на протязі не менше десяти хвилин, не припинялось, вчинено групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, порушено кримінальну справу щодо невстановлених осіб за фактом умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_16, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яка виділена в окреме провадження з присвоєнням номеру 13-0996 (том 8 а.с. 236-239).

За таких обставин, дослідивши всі докази в сукупності, суд визнає, що потерпілі та свідки дали суду правдиві послідовні покази, які підтверджуються сукупністю досліджених судом письмових документів та свідчать про те, що дійсно 11.03.2007 року близько 2 години 30 хвилин, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вчинили хуліганські дії відносно потерпілого ОСОБА_16 та кваліфікує їхні дії як хуліганство, вчинене групою осіб. Під час судового розгляду кримінального провадження не здобуто доказів того, що хуліганські дії обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виразились в насильстві з заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

Покази обвинувачених щодо їх непричетності до побиття потерпілого ОСОБА_16 суд розцінює їхньою лінією захисту та вважає їх неправдивими, оскільки такі покази спростовуються показами допитаних судом свідків та висновками проведених у справі експертиз.

Крім того, суд вважає доведеним вину обвинуваченого ОСОБА_11 в спричиненні потерпілому ОСОБА_16 умисного тяжкого тілесного ушкодження та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, оскільки вважає, що під час судового розгляду кримінального провадження не здобуто доказів наявності причинного зв'язку між нанесеним умисним тілесним ушкодження та смертю потерпілого, оскільки, відповідно до висновку експерта № 15/К від 13.02-26.03.2014 року в лікарні ОСОБА_16 було встановлено неправильний діагноз та відповідно - лікування.

Оцінивши всі докази в сукупності, суд приходить до переконання, що під час розгляду кримінального провадження не доведено участь обвинувачених ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у нанесенні потерпілому ОСОБА_16 тяжкого тілесного ушкодження, оскільки в цій частині обвинувачення не підтверджується ні показами допитаних судом потерпілих та свідків, а також дослідженими у справі письмовими документами, тому в цій частині пред'явленого обвинувачення вони підлягають виправданню у зв'язку з недоведеністю їхньої вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Також в судовому засіданні не доведено, що під час вчинення інкримінованих дій ОСОБА_11 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує ступінь тяжкості та наслідки вчинених ним діянь, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого, думку потерпілої.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 296 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, злочин за ч. 1 ст. 121 КК України - до тяжких злочинів, ОСОБА_11 одружений (том 4 а.с. 103), має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_56, ІНФОРМАЦІЯ_19 (том 4 а.с. 102), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 4 а.с. 105, 107), за місцем проживання характеризується посередньо (том 4 а.с. 106), за місцем реєстрації має позитивні характеристики (том 4 а.с. 108), раніше не судимий (том 4 а.с. 104), працевлаштований (том 12 а.с. 207).

Згідно акту № 327 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 23.03.2011 року ОСОБА_11 на будь-який психічний розлад не страждає та не страждав таким під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії, у той час ОСОБА_11 у стані будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності (включаючи патологічне сп'яніння) не перебував; ОСОБА_11 міг під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії, та може зараз в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними; за своїм психічним станом примусових заходів медичного характеру не потребує, може постати перед судом, на хронічний алкоголізм він не страждає (том 6 а.с. 55).

Обставин, які відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11, під час розгляду кримінального провадження судом не встановлено, а тому, з урахуванням встановлених судом обставин справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думки потерпілої, вважає за доцільне призначити покарання за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкцій, передбачених вказаними статтями, оскільки приходить до переконання, що саме така міра покарання буде достатньою для перевиховання і виправлення обвинуваченого ОСОБА_11

Проте, враховуючи, що з дня вчинення ним хуліганства - 11.03.2007 року минуло п'ять років, ОСОБА_11 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинене у зв'язку з закінченням, встановлених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, строків притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості.

Підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_11 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 121 КК України з встановленням іспитового строку суд не знаходить.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 296 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_13 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 4 а.с. 138), за місцем реєстрації характеризується посередньо (том 4 а.с. 139), раніше не судимий (том 4 а.с. 140), опікується своїми неповнолітніми дітьми ОСОБА_57, ІНФОРМАЦІЯ_20 та ОСОБА_58, ІНФОРМАЦІЯ_21.

Згідно акту № 326 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 23.03.2011 року ОСОБА_13 на будь який психічний розлад не страждає та не страждав таким під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії; у той час ОСОБА_13 у стані будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності (включаючи патологічне сп'яніння) не перебував; ОСОБА_13 міг під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії, та може зараз у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними; за своїм психічним станом примусових заходів медичного характеру він не потребує, може постати перед слідством та судом, на хронічний алкоголізм не страждає (том 6 а.с. 75). Відповідно до акту № 139 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 08.06.2011 року ОСОБА_13 на будь-який психічний розлад під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії не страждав, у той час ОСОБА_13 у стані будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності (включаючи патологічне сп'яніння) не перебував, ОСОБА_13 міг під час, коли були скоєні інкриміновані йому дій, у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, на момент проведення експертизи ОСОБА_13 демонструє картину гострого психотичного розладу, яка найбільш вірогідно, є наслідком симуляції (том 7 а.с. 178). Відповідно до акту № 309 від 09.08.2011 року стаціонарної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_13 в період часу, до якого відноситись інкриміноване йому діяння, не виявляв ознак будь-якого психічного розладу, та за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на момент проведення експертизи ОСОБА_13 не виявляє ознак якого-небудь психічного розладу, та за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (том 8 а.с. 203-207).

Проте, враховуючи, що з дня вчинення ним хуліганства - 11.03.2007 року минуло п'ять років, ОСОБА_13 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинене у зв'язку з закінченням, встановлених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, строків притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 296 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_12 за місцем проживання характеризується посередньо (том 4 а.с. 176), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 4 а.с. 177-178), раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (том 4 а.с. 179), працевлаштований (том 13 а.с. 208).

Згідно акту № 328 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 23.03.2011 року ОСОБА_12 на будь-який психічний розлад не страждає та не страждав таким під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії, у той час ОСОБА_12 у стані будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності (включаючи патологічне сп'яніння) не перебував; ОСОБА_12 міг під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії, та може зараз в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними; за своїм психічним станом примусових заходів медичного характеру не потребує, може постати перед судом, на хронічний алкоголізм він не страждає (том 6 а.с. 96).

Проте, враховуючи, що з дня вчинення ним хуліганства - 11.03.2007 року минуло п'ять років, ОСОБА_12 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинене у зв'язку з закінченням, встановлених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, строків притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_14 суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 296 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_14 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 4 а.с. 249), раніше не судимий (том 4 а.с. 248), на місцем проживання, місцем навчання та роботи характеризується позитивно (том 4 а.с. 251, 252, 254, том 9 а.с. 160, 161, 162, том 11 а.с. 48), опікується матір'ю-інвалідом ОСОБА_59, 1955 р. народження (том 4 а.с. 253, том 9 а.с. 163-165).

Проте, враховуючи, що з дня вчинення ним хуліганства - 11.03.2007 року минуло п'ять років, ОСОБА_14 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинене у зв'язку з закінченням, встановлених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, строків притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості.

Заявлений у справі цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення 20887,29 грн. матеріальної та 400000 грн. моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Так під час розгляду кримінального провадження суд вважає доведеним вину ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні хуліганських дій відносно ОСОБА_16, а також доведеним вину обвинуваченого ОСОБА_11 у спричиненні ОСОБА_16 умисного тяжкого тілесного ушкодження та вважає, що завдана потерпілій майнова шкода 20887,29 грн, яка полягає у витратах, пов'язаних з лікуванням ОСОБА_16 та його похованням повинна бути стягнута на користь потерпілої з обвинуваченого ОСОБА_11 Також суд вважає доведеним вимоги потерпілої ОСОБА_2 про стягнення 150000 грн. завданої моральної шкоди, оскільки через вчиненнями обвинуваченими неправомірних дій відносно її сина, вона зазнала душевних переживань, та приходить до переконання про доцільність стягнення такої шкоди в наступному співвідношенні - по 10000 грн. з обвинувачених ОСОБА_12, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 та 120000 грн. з обвинуваченого ОСОБА_11

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127-129, 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив :

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 296 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_11 від призначеного покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у в'язку з закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_11 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

В строк відбування покарання ОСОБА_11 зарахувати строк перебування його під вартою - з 27.02.2011 року до 01.06.2013 року, з 12.06.2013 року до 17.06.2013 року, всього 2 (два) роки 3 (три) місяці 10 (десять) днів (том 4 а.с. 49-50, 77, 80, 98-100, том 7 а.с. 104, 142-145, том 12 а.с. 45-51, том 12 а.с. 213-214).

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_11 ухвалою суду від 12.06.2013 року запобіжний захід у виді застави розміром 91760 грн. - залишити без змін.

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_13 від призначеного покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у в'язку з закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_13 визнати невинним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України та виправдати у зв'язку з недоведеністю його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_13 ухвалою від 22.05.2013 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області запобіжний захід у виді застави у розмірі 91760 грн. (том 12 а.с. 111-115) - до набранням вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_12 від призначеного покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у в'язку з закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_12 визнати невинним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України та виправдати у зв'язку з недоведеністю його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_12 ухвалою від 13.05.2013 року колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області запобіжний захід у виді застави розміром 22940 грн. (том 12 а.с. 93-96) - до набранням вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_14 від призначеного покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у в'язку з закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_14 визнати невинним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України та виправдати у зв'язку з недоведеністю його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Обраний відносно ОСОБА_14 постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.03.2011 року запобіжний захід у виді підписки про невиїзд (том 4 а.с. 245) - до набранням вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Жорнівка Києво-Святошинського району Київської області, який проживає АДРЕСА_2 на користь потерпілої ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6 20887,29 (двадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім грн. 29 коп.)грн. матеріальної та 120000 (сто двадцять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, на користь потерпілої ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6, 10000 (десять тисяч) грн. завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Києва, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4, на користь ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6, 10000 (десять тисяч) грн. завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця та мешканця АДРЕСА_5, на користь ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6, 10000 (десять тисяч) грн. завданої моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази у кримінальному провадженні - відеокасети з відеозаписом слідчих дій (том 6 а.с. 247-252) - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений постановою від 23.05.2011 року заступника начальника СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області на право відчуження транспортних засобів, зареєстрованих в МРЕВ ВДАІ по обслуговуванню Фастівського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області за ОСОБА_11 (том 8 а.с. 247) підлягає скасуванню, оскільки за ОСОБА_11 транспортні засоби серед зареєстрованих в Київській області не значаться (том 8 а.с. 249).

Арешт, накладений постановами від 23.05.2011 року заступника начальника СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області на об'єкти нерухомого майна, право приватної, спільної, сумісної або часткової власності, яке зареєстроване за ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 (том 8 а.с. 250, 253, 256, 258, 261, 266, 268, 271) - залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Омельченко М.М.