Вирок № 39045484, 03.06.2014, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/297/2014-к 1-кп/219/111/2014

В И РО К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

судів Медінцевої Н.М.

Радченко Л.А.

при секретарі судового засідання: Зубенко Т.А...

прокурора: Мочевинського С.І.

захисників ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду в м. Артемівську у дистанційному судовому провадженні у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050150005829 від 19.11.2013 р., відносно обвинувачених :

неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Часів-Яр Донецької обл., українця, громадянина України, неодруженого, освіта: неповна середня, навчається на 3 курсі ПТЛ № 77 м. Часів-Яр, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Часів-Яр Донецької обл., українця, громадянина України, освіта: неповна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимого: 05.12.2000 року за ст.ст. 140 ч. 3, 81 ч. 3 КК України (в ред. 1960 року), 09.10.2003 року за ст. 185 ч. 3 КК України, 07.11.2005 року за ст. 187 ч. 3 КК України, 06.02.2006 року за ст. 185 ч. 3 КК України; проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 листопада 2013 року приблизно о 20 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за попередньою змовою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, з перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на напад з метою протиправного заволодіння чужим майном і звернення його у свою власність, шляхом розбою, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, прийшли до огородженого парканом домоволодіння потерпілої ОСОБА_8, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 потім шляхом вільного доступу проникли на територію двору домоволодіння, після чого через розбите ними віконне скло проникли всередину будинку, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, напали на потерпілу ОСОБА_8 та застосовуючи фізичне насилля, небезпечне для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, висловлюючи при цьому вимоги про видачу їм коштовностей та грошових коштів в невизначеній сумі, стали бити ОСОБА_8, завдавши їй численні удари (не менше 5) руками та ногами по обличчю та грудній клітині, чим заподіяли потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синців в області обличчя та грудної клітини, перелому кісток носу та струсу головного мозку, ???які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, після чого заволоділи майном потерпілої, а саме: грошовими коштами в розмірі 900 гривень та мобільним телефоном марки «Siemens A52» вартістю 53 гривні 40 копійок, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «МТС» вартістю 5 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в розмірі 35 гривень, після чого разом з викраденим майном з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 993 гривні 40 копійок.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе у скоєному визнав частково та пояснив суду, що 19.11.2013 р. він зустрів ОСОБА_7, з яким вжив спиртні напої. Біля 20:00 годин вони разом пришли до буд. АДРЕСА_3 де раніше він працював, та проникли у вказаний дім з метою заволодіння грошами. Потім він став вимагати гроші від власника цього дому - ОСОБА_8 При цьому, він завдав останній кілька ударів в область обличчя, а потім забрів у потерпілої грошу у сумі 900 грн. При цьому ОСОБА_7 потерпілу не бив та гроші і мобільний телефон не забирав, але де знаходився останній він не бачив.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 винним себе у скоєному визнав частково та

пояснив суду, що 19.11.2013 р. він зустрів ОСОБА_6, з яким вжив спиртні напої. Біля 20:00 годин вони разом пришли до буд. АДРЕСА_3 де раніше працював ОСОБА_6, та проникли у вказаний дім з метою заволодіння грошами. Потім останній став вимагати гроші та золото від власника цього дому - ОСОБА_8 При цьому, ОСОБА_6 завдав останній кілька ударів в область обличчя, а він намагався відтягнути його від потерпілої. Як ОСОБА_6 заволодів грошима він не бачив та мобільний телефон вони не брали.

Незважаючи на часткове визнання своєї провини ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вона підтверджується наступними доказами:

Свідченнями потерпілої ОСОБА_8, яка пояснила суду, що 19.11.2013 р., біля 20:00 годин, до неї в будинок проникли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_6 потерпіла знала, оскільки він працював у неї раніше. Вони збили її з ніг та почали бити її по голові та тулубу, вимагаючи при цьому гроші та золото. Потім ОСОБА_6 забрав у неї гроші з шифоньєру у розмірі 900 грн. та мобільний телефон, який у неї випав з рук.

Свідченнями свідка ОСОБА_9, яка пояснила суду, що 19.11.2013 р., біля 20:30 годин її співмешканцю ОСОБА_10 подзвонила його бабуся, з проханням терміново приїхати до неї та викликати міліцію. Коли вони приїхали, то потерпілу вони побачили на сіннику. Остання розповіла їм, що до неї в будинок проникли два невідомих чоловіки, котрі її побили та забрали гроші і мобільний телефон.

Свідченнями свідка ОСОБА_10, який пояснив суду, що 19.11.2013 р., біля 20:30 годин йому подзвонила його бабуся, з проханням терміново приїхати до неї та викликати міліцію. Коли вони приїхали, то потерпілу вони побачили на сіннику. Остання розповіла йому, що до неї в будинок проникли два невідомих чоловіки, котрі її побили та забрали гроші і мобільний телефон. Знаходячись у дворі будинку бабусі, він побачив ОСОБА_6, який раніше працював у неї. Так як його бабуся була побита, він не став затримувати останнього, а викликав міліцію та швидку допомогу.

Протоколом огляду місця події від 19.11.2013 р. за адресою буд. АДРЕСА_3 був оглянутий вищевказаний будинок, де обвинуваченими був скоєний злочин. (том.1, а.с. 10-16).

Протоколами пред'явлення особи для впізнання від 20.11.2013 року, відповідно яких потерпіла ОСОБА_8 впізнала обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яки 19 листопада 2013 року скоїли на неї напад у її будинку (том1, а.с. 25-33).

Протоколом проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_6 від 21.11.2013 року, відповідно якого, ОСОБА_6 розповів про обставини скоєння ним та ОСОБА_7 злочину, яке мало місце 19.11.2013 року за адресою буд. АДРЕСА_3 Достовірність даних обставин скоєного ним злочину, про яке ОСОБА_6 вказував в ході проведення даної слідчої дії підтверджені його власноручними підписами в кінці протоколу, а так само іншими учасниками слідчої дії - понятими, посадовими особами, захисником, які приймали участі і зауважень при проведенні даної слідчої дії ні у кого не було. (том 1, а.с.90-95)

Висновком експерта №155 від 15.12.2013 року, згідно якого за адресою АДРЕСА_3 сліди взуття були залишанні взяттями обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (том 1, а.с. 157-161)

Висновком експерта №628 від 21.11.2013 р., згідно якого у ОСОБА_8 біли виявлені синці в області обличчя, грудної клітки, а так само, зазначені в меддокументах, перелом кісток носа й струс головного мозку утворилися від контакту з тупими твердими предметами, можливо в зазначений у постанові строк, і як вимагаючи до видужання строк понад 6 але менше 21 діб, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.(а.с. 109-110)

У судовому засіданні перевірялися доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про застосування до нього недозволених методів досудового слідства та згідно постанови прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження від 16.12.2013 року кріминальне провадження було закрито за відсутністю в діях співробітників міліції Артемівського МВ ГУ МВС України, Донецької області складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, за фактом виявлення тілесних ушкоджень у затриманого ОСОБА_6.

Також, у судовому засідання було розглянуто клопотання ОСОБА_6 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», але дане клопотання задоволенню не підлягає, згідно ст.. 8 цього Закону.

Суд критично оцінює свідчення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що у них не було умислу на скоєння розбою відносно потерпілої ОСОБА_8, так як це спростовується послідовними показами потерпілої ОСОБА_8, свідками ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та протоколами слідчих дій і часткове визнання своєї провини обвинуваченими спростовуються вищезгаданими доказами та розцінюється судом як спосіб пом'якшити свою відповідальність у скоєному злочину.

Оцінивши докази, які є в матеріалах кримінального провадження, як з точки зору допустимості, так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому проваджені доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчинений ними злочин правильно кваліфіковано органами досудового слідства і має всі ознаки злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, як умисні дії, що виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто розбій.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочинів, винну осіб та обставини, що пом'якшують і обтяжують їх покарання, а саме:

- Як обставини, яки пом'якшують покарання ОСОБА_6, суд вважає скоєння злочину у неповнолітньому віку.

- Як обставини, яки обтяжують покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суд вважає скоєння ними кримінального правопорушення знаходячись у стані алкогольного сп'яніння

Визначаючи вид та міру покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, яке згідно ст.. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

З врахуванням вищевикладеного, зважаючи на обставини досконалого злочину, дані об особах обвинувачених, , яки негативно характеризуються за місцем проживання, крім того ОСОБА_7 раніше судимий, а тому виходячи з вимог Кримінального закону про справедливість, обґрунтованість і індивідуалізацію покарання, суд приходить до висновку, що цілі покарання, вказані в ст.50 КК України можуть бути досягнуті в умовах відбуття ОСОБА_6 та ОСОБА_7. покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Цивільний позов, заявлений потерпілою, про стягнення з обвинувачених солідарно матеріальної шкоди у розмірі 8766,70 грн. підлягає задоволенню повністю, оскільки він документально підтверджений та є обґрунтованим.

Цивільний позов, заявлений потерпілою, про стягнення з обвинувачених солідарно моральної шкоди у розмірі 30000,00 грн. підлягає задоволенню частково, оскільки потерпіла перенесла сильний емоційний стрес в момент нанесення тілесних ушкоджень, в неї порушився життєвий уклад. Суму моральної шкоди суд оцінює в 10000,00 грн..

Артемівським міжрайонним прокурором заявлений цивільний позов про стягнення з обвинувачених солідарно суму 1262,90 грн. на користь ЦРЛ м. Артемівська та суму 1685,46 грн. на користь міської лікарні №2 м. Артемівська на лікування потерпілої підлягає задоволенню повністю, оскільки він є законними, документально підтверджений та є обґрунтованим.

Речові доказі, яки знаходяться на зберіганні в камері схову Артемівського МВ за квитанцією № 025466, кримінального провадження № 12013050150005829 - знищіти.

Речові доказі - грошові кошти у розмірі 850,00 грн., яки передані під гарантійну розписку потерпілої ОСОБА_8, залишати за належністю

Керуючись ст. ст.. 369-371, 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у пред'явленому обвинувачені у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років, з конфіскацією ? частини майна, яке належить йому на праві власності в дохід держави.

ОСОБА_7 визнати винним у пред'явленому обвинувачені у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років, з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності в дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити колишнім - у вигляді утримання під вартою, а міру покарання обчислювати з моменту його затримання - 20.11.2013 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити колишнім - у вигляді утримання під вартою, а міру покарання обчислювати з моменту його затримання - 20.11.2013 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 8766,70 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000,00 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ЦРЛ м. Артемівська (р/р 35412031002151, банк ГУДКУ в Донецької області УДК м. Артемівськ МФО 834016, ОКПЛ 01990217 на КЕКВ 1132) 1262,90 грн. в задоволення цивільного позову прокурора за понесені витрати на лікування потерпілої ОСОБА_8

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь міської лікарні №2 м. Артемівська (р/р 35413005006494, банк ГУДКУС в Донецької області МФО 834016, ОКПЛ 34215144) 1685,46 грн. в задоволення цивільного позову прокурора за понесені витрати на лікування потерпілої ОСОБА_8

Речові доказі, яки знаходяться на зберіганні в камері схову Артемівського МВ за квитанцією № 025466, кримінального провадження № 12013050150005829 - знищіти.

Речові доказі - грошові кошти у розмірі 850,00 грн., яки передані під гарантійну розписку потерпілої ОСОБА_8, залишати за належністю

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя С. М.Тверський