Вирок № 39045214, 04.06.2014, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Дело № 171/965/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської обл. у складі

головуючого - районного судді Пензева М.М.

при секретарі Десятниковій І.І

за участю прокурора Свиридюк О.О.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове, залі суду № 3, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянки України, україники, розлученої, маючої на вихованні малолітню доньку, вищу освіту, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, суд-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 19.10.2013 року, в період з 13 години до 14.30 години, будучи в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на таємне незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи без дозволу власника транспортного засобу, шляхом вільного доступу, з АДРЕСА_1, таємно, заволоділа автомобілем «Шевроле Авео SF48Y» 2005 року випуску, кузов НОМЕР_2, легковий - комбі -В , державний реєстрацій номерний знак НОМЕР_1, темно - зеленого кольору, об'єм двигуна 1499 см.куб., належний ОСОБА_1, чим заподіяла майнову шкоду потерпілій ОСОБА_1 на суму 48200 грн.

Обвинувачена ОСОБА_2, вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України не визнала та пояснила, що вона 19.10.2013 року, вживала спиртні напої разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у себе вдома.

Приблизно о 12:00 годині, потерпіла ОСОБА_1, лягла відпочивати, а вона з ОСОБА_6 поїхала до магазину, на їхньому авто «Шевроле Авео SF48Y», сісти за кермо їй дозволив ОСОБА_6 та передав їй ключі. Приблизно о 13:30 годині, вона відвезла ОСОБА_6, до його дружини так як він був в стані алкогольного сп"яніння, залишивши його в своїй квартирі вона зачинила двері квартри, а сама поїхала відвезти ОСОБА_7 на роботу за проханням ОСОБА_6 та їй було необхідно поїхати до м. Апостолове по своїх справах, по дорозі до якого вона не справилася з керуванням, допустила транспортну пригоду в якій пошкодила автомобіль. Матеріальну шкоду заявлену потерпілою в цивільному позові визнає повністю та вже відшкодувала 10000 гривень, моральну шкоду не визнає.

Не визнання вини обвинуваченою, суд оцінює, як обрану форму захисту з метою уникнути відповідальності за скоене, оскільки її вина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснила, що дійсно вона 19.10.2013 року, зі своїм чоловіком ОСОБА_6, перебувала в гостях у ОСОБА_2 та вживали там спиртні напої. Приблизно о 12:00 годині, вона лягла відпочити . Прокинулася приблизно о 14:30 годині разом з чоловіком. ОСОБА_2 вдома не було, двері в квартиру були зачиненні з зовні, відчинити вони їх на могли, належного їй автомобілю на стоянці біля квартири не було. Тоді вона почала телефонувати ОСОБА_2 та її родичам. Приблизно о 15:00 годині вона додзвонилася до ОСОБА_2 і та їй повідомила, що вона розбила її автомобіль. Дозволу на керування автомобілем ОСОБА_2 вона не надавала. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, за виключенням погашенної суми 10 000 гривень, матеріальної шкоди.

Свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснив, що дійсно він 19.10.2013 року, зі своєю дружиною ОСОБА_1, перебував в гостях у ОСОБА_2 та вживали там спиртні напої. Приблизно о 12:00 годині, його дружина лягла відпочити. А він разом з ОСОБА_2 продовжив вживати спиртні напої, пізніше він також приліг відпочити. Прокинувся приблизно о 14:30 годині разом з дружиною. ОСОБА_2 вдома не було, двері в квартиру були зачиненні з зовні, відчинити вони їх на могли, належного його дружині автомобілю на стоянці біля квартири не було. Тоді його дружина почала телефонувати ОСОБА_2 та її родичам. Приблизно о 15:00 годині вона додзвонилася до ОСОБА_2 і та їй повідомила, що вона розбила її автомобіль. Дозволу на керування автомобілем ОСОБА_2 він не надавав.

Свідок ОСОБА_7, в судовому засіданні пояснила, що 19.10.2013 року до неї за місцем роботи приїхала ОСОБА_2, за кермом автомобіля «Шевроле Авео» в нетверезому стані та запропонувала підвести. ОСОБА_2, сказала, що їй необхідно переодягнутися і вони поїхали в с. М.Костромка, після цього вона сказала, що їй ще необхідно з`їздити в одне місце та направилася в сторону м. Апостолове, біля переїзду вона попрохала ОСОБА_2 зупинити автомобіль так, як вона була з дитиною те переживала за безпеку дитини, при ній дозволу на керування автомобіля їй ніхто не давав.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2, у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення, а її дії правильно кваліфіковано за ст. 289 ч.1 КК України, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2, злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про ОСОБА_2, яка на даний час не працює, раніше не судима, має на вихованні малолітню дитину, разом з тим, враховуючи, що обставини, які пом'якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено, дані про особу обвинуваченої, яка посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває та враховуючи, що обставин обтяжуючих вину обвинуваченої, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження інших правопорушень з її боку, є призначення покарання в межах санкції ст. 289 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі, із звільненням від покарання з випробувальним терміном відповідно до ст. 75 КК України.

Суд, враховуючи, що матеріальна шкода завдана потерпілій ОСОБА_1 в сумі 49200, обвинуваченою відшкодована частково в сумі 10000 та підлягає частковому задоволенню в сумі 39200 гривень, та враховуючи моральну шкоду, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи з реальної можливості відшкодування даної шкоди обвинуваченою, матеріальний стан обвинуваченої, враховуючи, що обвинувачена на даний час не працює, має на утриманні малолітню дитину, а також враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнала потерпіла, характеру майнових втрат потерпілої, тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, вважає за доцільним цивільний позов в частині моральної шкоди в сумі 30000, яка складається з суми моральної шкоди завданої потерпілій ОСОБА_1 у розмірі 10000 гривень та з суми моральної шкоди ,яка завдана ОСОБА_6 у розмірі 20000 гривень, - задовольнити частково у розмірі 10000 гривень, так як сума заявлена у розмірі 20000 гривень не є підтвердженою, у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 не є потерпілим від даного кримінального правопорушення.

Витрати на залучення експерта документально підтвердженні, стягнети з обвинуваченої відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України і призначити їй покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбування призначенного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на засуджену, відповідно до положень ст. 76 КК України, обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов по справі задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 39200 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.

Стягнити з ОСОБА_2 документально підтвердженні ви трати на проведення експертизи в сумі 98,28 гривень. Одержувач платежу -УДКСУ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області/Апостолівський район/ 24060300; р/р 31119115700036 ГУДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012, єдрпоу 37837093.

Виконання вироку покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання засудженої.

Вирок після набрання законної сили звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити після оголошення обвинуваченій та прокурору.

Суддя: М.М. Пензев.