Ухвала суду № 39044960, 04.06.2014, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 146/812/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Семко Г.В.,

при секретарі Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі заяву ОСОБА_1 про відвід у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючого судді Семко Г.В. з тих підстав, що останньою розглядалася справа за його заявою про внесення виправлень до виконавчого листа, а саме внесення відомостей про ідентифікаційний номер боржника. Заявник вказує, що суддею Семко Г.В. були внесені лише паспортні дані, що призвело до пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, дослідивши підстави заявленого клопотання, вважає його не обґрунтованим, яке не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Вищевказаною нормою ЦПК України чітко передбачений перелік причин для відводу, в зв'язку з яким суддя не може брати участі в розгляді справи. Однак, заявником ОСОБА_1 доказів будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді у результаті розгляду справи суду не надано, підстави відводу, викладені ним, не є підставами для відводу судді передбаченими законом.

Таким чином, суд вважає, що передбачених законом підстав для відводу головуючого по справі немає.

Керуючись, статтями 20, 24, 25, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Семко Г.В. - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Семко