Ухвала суду № 39044642, 04.06.2014, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1443/14-ц

У х в а л а

"04" червня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на нерухоме майно шляхом передачі

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «Про Консалтинг» - як кредитор звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів: ОСОБА_1 (далі - відповідач 1), ОСОБА_2 (далі - відповідач 2) про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: магазин і закусочну та земельну ділянку площею 0,14 га, кадастровий номер 4822083203:03:019:0007, що знаходяться в АДРЕСА_1 та визнання права власності на це нерухоме майно шляхом передачі банку.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначав, що згідно умов договору про надання споживчого кредиту №11292315000 в сумі 330 000 грн., укладеного АКІБ «УкрСиббанк» з відповідачем 1 01 лютого 2008 року на строк до 01 лютого 2018 року відповідач 1 отримав цей кредит і зобов'язався повернути кредит та проценти 13,5% на рік шляхом сплати ануїтетних платежів в сумі 5030 грн. в день сплати ануїтетних платежів відповідно до графіку погашення кредиту (Додаток 2). Відповідач 1 та відповідач 2 є іпотекодавцями за договором іпотеки від 01.02.2008 року, які укладені в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором стороною якого є відповідач-1. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, наслідком чого став перехід до ПАТ «Дельта Банк» права вимоги , яке виникає з кредитного договору та договору іпотеки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора.

Посилаючись на те, що відповідач 1 не виконує умови укладеного договору в строки, встановлені договором, через що виникла заборгованість в сумі 411 155,33 грн., що дає право позивачу вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач просив позов задовольнити.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. Представником позивача не зазначено доказ наявності оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, оскільки згідно зі статтею 37 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

У разі винесення рішення про задоволення позову в рішенні суду має бути зазначена вказана оцінка предмета іпотеки.

Явка представника позивача в судове засідання судом визнана обов'язковою, але він заявляє клопотання про розгляд справи за його відсутності на підставі наданих ним доказів по справі. Матеріали справи не містять зазначеного доказу.

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на нерухоме майно шляхом передачі залишити без руху, надати п'ятиденний строк з часу отримання ухвали суду для виправлення недоліків і призначити розгляд справи в судове засідання на 11.06.2014 року 13-30 год.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду заява буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська