Постанова № 39044189, 03.06.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/706/14-п Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.Провадження № 33/780/398/14 Доповідач у 2 інстанції ЗімінаКатегорія 147 03.06.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2014 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 24 квітня 2014 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 24 квітня 2014 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слідчим СВ Яготинського РВГУ МВС україни в Київській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21.03.2014 року о 21 год. 40 хв. в м. Яготині по вул. Незалежності-109 керував автомобілем «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що обставини події, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та відбулися ніби за його участю, не відповідають дійсним обставинам, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Він відмовився виконувати провокаційну вимогу інспектора ДПС, який наказав йому змінити положення автомобіля. Протокол, який став підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, складено з грубим порушенням вимог законодавства, а при ухвалені постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності судом було допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення: ОСОБА_2, його захисника, інспектора ДПС Міянь О.Ю., який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2, лікаря ОСОБА_5., який склав медичний висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, допитавши свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції в повній мірі дотримані не були.

В постанові суду вказано, що вина ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями очевидців ОСОБА_8 та ОСОБА_5, висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 від 21.03.2014 р.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У судовому засіданні інспектор ДПС Міянь О.Ю. пояснив, що 21.03.2014 року близько 21 год. 10 хв. він разом з інспектором ДПС ОСОБА_9 та працівником з особового складу здійснювали перевірку. Під'їхавши до Яготинського райвідділу вони побачили як з двору виїжджає автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 Коли вони зупинили автомобіль, водій ОСОБА_6 мав наявні ознаки алкогольного сп'яніння, в зв'язку з цим, інспектор ДПС ОСОБА_9 попросив ОСОБА_6 пройти до автомобіля ДАІ та став складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_6

В цей час, приблизно о 21 год. 40 хв. ОСОБА_2, який перебував в салоні автомобіля«ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, пересів за кермо автомобіля та поїхав на стоянку до райвідділу. Оскільки ОСОБА_2 також перебував у стані алкогольного сп'яніння, він склав щодо нього протокол за порушення останнім вимог ч.1 ст. 130 КУпАП.

Очевидцем зазначеної події був ОСОБА_8, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення як свідок.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, він запропонував ОСОБА_2 проїхати для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Медичний огляд проводив лікар ОСОБА_5, якого в подальшому він вписав в протокол про адміністративне правопорушення як свідка.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 21.03.2014 року, ввечері він разом з ОСОБА_6 відпочивали у місті та вживали алкогольні напої. Коли вирішили повертатися додому то зателефонували знайомому ОСОБА_7, який мав автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, щоб той відвіз їх. По дорозі вони вирішили заїхати до Яготинського райвідділу, де вони на той час працювали. Під'їхавши до райвідділу, ОСОБА_7 відлучився в особистих справах, залишив ключі від автомобіля в замку запалення, а він разом з ОСОБА_6 залишились біля автомобіля.

В цей час до них під'їхали працівники ДПС і помітивши, що автомобіль припаркований невдало, запропонували ОСОБА_6 його перепаркувати. Той сів за кермо, але автомобіль не завівся. Оскільки в ОСОБА_6 були ознаки алкогольного сп'яніння, щодо нього працівники ДПС почали складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Потім працівники ДПС запропонували йому перепаркувати автомобіль, але він відмовився. Оскільки у нього також були ознаки алкогольного сп'яніння, працівники ДПС щодо нього склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 дали аналогічні покази.

Лікар ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем в ЦРЛ м. Яготина та 21.03.2014 року проводив огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, який на час огляду дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння. Однак свідком вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП він не був та не бачив, що той керував автомобілем, протокол та письмові пояснення підписав помилково.

Приймаючи до уваги покази свідка ОСОБА_5 щодо того, що він не був очевидцем правопорушення, а протокол і пояснення підписав помилково, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідка ОСОБА_5 не є належними доказами у справі, оскільки складені з порушенням вимог закону та не можуть слугувати підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час слухання справи інспектор ДПС Міянь О.Ю. заявив клопотання про допит в якості свідків інспектора ДПС ОСОБА_9 та працівника з особового складу і зобов'язувався забезпечити їх явку до суду, але 02.06.2014 року інспектор ДПС Міянь О.Ю. та зазначені свідки в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки судом першої інстанції не були з'ясовані всі обставини справи, не допитано свідків, не звернуто увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону, суд невірно оцінивши докази по справі прийшов до помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону і містить некоректні відомості, а також те, що всі сумніви щодо доведеності винності порушником слід тлумачити на його користь, приходжу до висновку, що при апеляційному розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 24 квітня 2014 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна