Рішення № 39043956, 27.05.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/9437/13-ц

Провадження № 2/265/502/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживачів, зобов'язання повернути кошти за товар з істотними недоліками, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживачів, зобов'язання повернути кошти за товар з істотними недоліками. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що уклав усний договір купівлі-продажу товару з відповідачем, за результатами домовленості про придбання товару - принтеру марки Epson WF-7010, СПБЧ Inksystem та сублімаційного чорнила, відповідач надав йому рахунок-фактуру від 28 листопада 2013 року на суму 3189 гривень. 30 листопада 2013 року відповідачем було оформлено товарно-транспортну накладну, відповідно до якої він отримав у відділені ТК «Нова Пошта» товар - принтер та чорнила, до товару було надано видаткову накладну та гарантійний талон від 28 листопада 2013 року, за отриманий товар позивачем було сплачено обумовлену суму в розмірі 3189,00 гривень. Підключивши принтер до мережі електропостачання з'ясувалося, що товар має суттєві істотні недоліки і не може використовуватися за призначенням, та не відповідає вимогам на які позивач розраховував. За телефоном позивач звертався до відповідача з вимогами замінити товар або повернути кошти, але відповіді на його вимоги не надійшло. Просив суд розірвати договір купівлі-продажу товару - принтеру марки Epson WF-7010, СПБЧ Inksystem та сублімаційного чорнила, стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 3189,0 гривень.

У судовому засіданні позивач надав суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та додаткова пояснив що по Інтернету у відповідача замовив принтер з чорнилами, товар був направлений через транспортну компанію «Нова Пошта», одразу після отримання товару, у нього не було можливості перевірити товар так як при собі не мав комп'ютера, вдома підключив принтер до мережі електропостачання і зрозумів що він має суттєві несправності. Неодноразово телефонував на сайт на якому придбав товар, але його ігнорували. Пояснив, що в принтері не працює друкуюча головка, що призводить до неякісного друкування, наскільки йому відомо що заміна друкуючої головки не гарантує якісної роботи принтера, механічних пошкоджень не було, разом з принтером він замовив та купив чорнила без додаткових ємностей, до сервісного центру не звертався, так як в документах не була вказана адреса. В ході судового засідання на пропозицію представника відповідача надати товар до сервісного центру відмовився. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, тому як вважає що товар має істотні недоліки.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_3, яка діє на підставі ордеру, у судовому засіданні позов позивача підтримала та просила його задовольнити, підтримала пояснення позивача.

Відповідач ФП - ОСОБА_2 позов не визнала надала суду письмові заперечення, де зазначила, що дійсно за замовлення позивача від 27 листопада 2013 року за допомогою транспортної компанії «Нова пошта» було відправлено друкувальний пристрій Epson WorkForce WF-7010, який відповідач отримав 29 листопада 2013 рок, під час отримання принтеру позивачем було сплачено наяложений платіж в розмірі 3189,0 гривень. При отриманні товару позивачем не надано претензій співробітникам транспортної компанії щодо комплектності та фізичної цілісності отриманого товару. Також позивачем не надано жодних підтверджень факту того, що друкувальний пристрій є пошкодженим або зламаним, вона не отримувала від позивача жодних письмових заяв, скарг, щодо несправного стану пристрою, а твердження позивача про те, що він направляв в її адресу заяви, не підтверджено документально. Просила суд відмовити в задоволені позову.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4, діючий на підставі договору про надання правової допомоги, в ході судового розгляду надав пояснення аналогічні поясненням відповідача, просив відмовити в задоволенні позову, а також додав що у 14 денний термін з моменту отриманні товару позивач не звертався у сервісний центр, не надав суду доказів на підтвердження позову, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_5 пояснив, що разом з позивачем отримав притер в транспортній компанії «Нова пошта», після отримання оглянули товар, там не було ємностей для чорнил та тесту ДЮЗ, на його машині з позивачем привезли принтер у офіс, де позивач розпакував товар, а він поїхав, наступного дня позивач повідомив йому, що принтер не працює.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 29 листопада 2013 року позивач придбав у відповідача та отримав через Транспортну Компанію «Нова пошта» у відділення № 3 міста Маріуполя товар - СБПЧ Inksystem серії Е; принтер Epson WorkForse WF -7010; сублімаційне чорнило Inksystem серії Е (Blak); сублімаційне чорнило Inksystem серії Е (Cyan); сублімаційне чорнило Inksystem серії Е (Magenta); сублімаційне чорнило Inksystem серії Е (Yelow), за 3189 гривень, що підтверджується товарно-транспортною накладною за № 59000035480593, видатковою накладною за № 447 від 28 листопада 2013 року та рахунком фактурою № НАЛОЖ1113619 від 28 листопада 2013 року. (а.с. 3-5)

Відповідно до гарантійного талону № НАЛОЖ 1113619 модель устрій: Epson WF -7010, гарантійний строк на продукцію компанії Inksystem складає 12 місяців з дати продажу. (а.с. 6,44)

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» , споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 зазначеної норми споживачі зобов'язані: 1) перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; 2) в разі необхідності роз'яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз'ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; 3) користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації;4) з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду.

Статтею 6 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що Продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Як вбачається з матеріалів справи товар - принтер Epson WF -7010, позивач отримав без будь-яких пошкоджень та дефектів, претензій до товару не мав, про що свідчить його особистий підпис, до сервісного центу з питань ремонту чи недоліків щодо принтера Epson WF -7010 не звертався.

Статтею 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачені Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості. А саме у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

У ст. 1 п 12 зазначеного Закону наведено поняття «істотний недолік» - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

Судом було запропоновано сторонам провести судову експертизу чи звернутися до спеціаліста для вирішення питання чи має товар - принтер Epson WF -7010- істотні недоліки товару в розумінні ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів"

Позивачем було надано суду акт 14246 від 15 квітня 2014 року, технічного висновку, виданого приватним підприємством «Інженерна група «Глобал Тек», відповідно до якого сервісним центром було оглянуто обладнання у вигляді принтеру Epson WF -7010, сер. № NKXY018313, у ході огляду було встановлено, що устрій на момент подання до сервісного центру не мав на собі слідів механічних ушкоджень, устрій підлягає не гарантійному ремонту шляхом зміни друкуючої головки. (а.с. 42)

При цьому, з даного акту не вбачається що товар - принтер Epson WF -7010 має істотні недоліки товару в розумінні ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів".

Крім того, суду не надано даних, на підтвердження того, що дане обстеження зроблене компетентним спеціалістом в області технічного обслуговування електронно-обчислювальної техніки, який має відповідний сертифікат або ліцензію на проведення вказаних робіт.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не доведено виявлення істотного недоліка - недоліка, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, що є його обов'язком відповідно до засад змагальності процесу, чим не виконано вимоги ст.10 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагальності процесу, роз'яснював сторонам їх права та обов'язки при розгляді справи.

У зв'язку з наведеним, підстави для задоволення вимог про розірвання договору та стягнення грошової суми за товар відсутні.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, та стягнення грошової суми за товар, слід відмовити.

Згідно частини 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів"позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, зобов'язання повернути кошти за товар з істотними недоліками, -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.С. Адамова