Ухвала суду № 39043725, 27.05.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2783/14 Справа № 0414/278/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Завізіон Т.В. Доповідач - Свистунова О.В. Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

при секретарі Гасановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2013 року по цивільній справі

за заявою Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

14.08.2013 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про скасування судового наказу № 0414/278/2012 виданого за заявою Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2013 року заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати, оскільки, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання видано Жовтоводським міським судом 06 лютого 2012 року (а.с. 39).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копія судового наказу та додані до неї документи були надіслані та вручені боржнику ОСОБА_2 30 березня 2012 року, про що є підпис на поштовому повідомленні (а.с. 41).

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу лише 14 серпня 2013 року, пропустивши тим самим строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

В заяві заявник зазначає, що про видачу судового наказу про стягнення з нього заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, він дізнався лише 09 серпня 2013 року, після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню зазначеної суми заборгованості. Саме з цих підстав і просив поновити йому строк подачі заяви про скасування судового наказу.

Проте, суд першої інстанції не погодився з доводами заявника, оскільки вони спростовуються поштовим повідомленням про вручення йому 30 березня 2012 року копії судового наказу з додатками до нього. З урахуванням вищезазначеного, суд першої інстанції підстав для поновлення строку для подання ОСОБА_2 заяви про скасування судового наказу я не вбачав.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч. 2 ст. 105 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно роз*ясень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 заява про скасування судового наказу за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України та має бути подана протягом десяти днів із дня отримання надісланих боржникові документів, визначених ст. 104 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу подана після закінчення встановленого законом строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

Однак, колегія судової палати вважає, що суд першої інстанції не з*ясував дійсні підстави пропущення заявником строку на подання заяви про скасування судового наказу, не встановив, що саме ним особисто отримано поштове відправлення 30 березня 2012 року. А тому, колегія суддів вважає, що зазначені порушення призвели до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного і відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, оскільки судом першої інстанції при її постановленні порушено порядок встановлений для його вирішення, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді