Постанова № 39043532, 27.05.2014, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/661/14-п

Провадження № 3/194/189/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Першотравенськ Дніпропетровської області, росіянина, громадянина України, середньою освітою, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на даний час за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 6-тої години 23 березня 2014 року, ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, біля ринку "Центральний," що по вул. Пушкіна в м. Тернівка Дніпропетровської області, проявляючи незадоволення діями приватного підприємця ОСОБА_2 щодо розміщення товару в місці, яке не відведене для певних осіб, порушив громадський порядок, а саме: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні дрібного хуліганства не визнав та заперечив, що висловлювався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2.

В підтвердження своїх доводів, ОСОБА_1 просив допитати свідка ОСОБА_3, яка також заперечила, що ОСОБА_1 23 березня 2014 року, біля ринку порушував громадський порядок та виражався нецензурною лайкою до громадян.

Однак, потерпіла ОСОБА_2 в своїх показаннях зазначила, що після того, як вона виставила для продажі штучні квіти, прибув ОСОБА_1 та намагаючись перемістити їх в інше місце, в присутності громадян виражався до неї нецензурною лайкою та не реагував на зауваження громадян, а тому вона викликала працівників міліції.

Окрім того, ОСОБА_2 склала та подала до Тернівського МВ ГУМВС України заяву з проханням прийняти заходи щодо ОСОБА_1, оскільки той вранці 23 березня 2014 року висловлювався в її адресу нецензурною лайкою (а.с.3).

Разом з тим, в судовому засіданні, свідок ОСОБА_4- що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, показала, що ОСОБА_1, виражаючи незадоволення, що ОСОБА_2 розмістила свій товар в певних місцях, намагався перемістити цей товар в інші місця та виражався до ОСОБА_2 нецензурною лайкою

Свідок ОСОБА_5- викликана за клопотанням потерпілої, в судовому засіданні також показала, що вранці 23 березня, біля ринку, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою до ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні своїми показаннями не підтвердила та не спростувала вчинення обставини вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, пославшись на її відсутність на місці події.

З врахуванням об'єктивно проведеного аналізу сукупності доказів по справі, суд встановив, що показання потерпілої ОСОБА_2 є правдивими, оскільки вони дані логічно, послідовно, підтверджуються зазначеною заявою та узгоджуються з показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Разом з тим, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 не відповідають дійсності, оскільки суперечать зазначеним доказам, та дані з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Також, суд вважає, що показання свідка ОСОБА_3 також не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки вони суперечать показам кількох свідків, і дані по причині перебування в дружніх стосунках з ОСОБА_1 тривалий час та дані з метою сприяти ОСОБА_1 в уникненні відповідальності.

Таким чином, суд встановив, що вина ОСОБА_1 в скоєнні дрібного хуліганства доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП, за ознаками: дрібне хулігінство, як нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок.

Обставини, що пом'якшують відповідальність є наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

При накладенні стягнення суддя враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, наявність обставин, що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межі санкції статті за якою адмінправопорушник притягається до адміністративної відповідальності, ближче до максимальної межі.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 102 (сто дві) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Ковальчук