Ухвала суду № 39043391, 03.06.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №2-259/10 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А.Я.Номер провадження 22-ц/788/1093/14 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. Категорія - 27

У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. , перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 квітня 2010 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13 квітня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Суми задоволено повністю.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «ОТПБанк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Суми з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в солідарному порядку суму боргу по кредитному договору № СL-СОО/119/2006- 299291 грн. 67 коп.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «ОТПБанк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Суми з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в солідарному порядку суму боргу по кредитному договору № МL-СОО/316/2007 - 386225 грн. 46 коп.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «ОТПБанк»в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Суми з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в дольовому порядку 1700 грн. 00 коп. судового збору, тобто по 566 грн. 67 коп. з кожного, 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення, тобто по 10 грн. з кожного.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 19 травня 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 21 травня 2014 року залишена без руху та запропоновано ОСОБА_3 усунути недоліки апеляційної скарги, подавши заяву, у якій вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження у строк, який не перевищує тридцяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

02 червня 2014 року ОСОБА_3 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Причиною пропуску строку зазначила, що наступні дні після отримання нею копії рішення були вихідними та святковими, між ними було тільки 4 робочих дня. Крім цього вказує, що вона не має юридичної освіти і спеціальних знань, вимушена була шукати юридичної допомоги, доклала всіх можливих зусиль для своєчасного оскарження рішення суду.

Право доступу до суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка разом з практикою Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини застосовується при розгляді справ (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд упродовж розумного строку його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право особи на апеляційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

У цьому контексті умови використання засобів правового захисту, передбаченого наведеними вище нормами процесуального права передбачають обов'язок зацікавленої сторони дотримуватися передбачених процесуальним законом строків оскарження, що є засобом дотримання справедливого балансу інтересів сторін у справі стосовно питання набрання чинності ухваленого по справі рішення та відповідає принципу верховенства права, який діє відповідно до ст. 8 Конституції України.

Європейський суд з прав людини у п.п. 22, 23 свого рішення по справі «Мельник проти України» від 23 березня 2006 року (заява № 23436/03) зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. При цьому у якості допустимих умов такого обмеження Європейський суд вказав на необхідність збереження сутності доступу до суду, ці обмеження повинні мати законну мету забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. ст. 72, 73 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку. Суд поновлює строк у разі його пропущення з поважних причин.

Частиною 1 статті 294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Обгрунтовуючи причини поважності пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, ОСОБА_3 зазначала, що копію оскаржуваного рішення суду вона отримала на святкові (неробочі) дні, внаслідок чого пропустила строк апеляційного оскарження.

Глава 6 ЦПК України «Процесуальні строки» встановлює правила обчислення процесуальних строків, відповідно до якої перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як вбачається з матеріалів справи копію оскаржуваного рішення суду ОСОБА_3 отримала 30 квітня 2014 року, з врахуванням викладеного вище, останнім днем звернення з апеляційною скаргою до апеляційного суду в даному випадку є 12 травня 2014 року, тобто у відповідачки було достатньо часу для подання апеляційної скарги, зокрема 6 робочих днів. Жодних конкретних причин, які перешкоджали своєчасно звернутися з апеляційною скаргою на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 квітня 2010 року, ОСОБА_3 не зазначає.

Юридична необізнаність відповідачки не може бути визнана поважною причиною для поновлення строку звернення до суду, так як відповідно до ст. 57 Конституції України, всі законодавчі акти, які стосуються прав та обов'язків громадян обов'язково підлягають оприлюдненню і є доступними для ознайомлення всіма громадянами.

Таким чином, враховуючи відсутність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, у відкритті апеляційного провадження в даній справі слід відмовити.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі, а тому сплачений ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1496 грн. 46 коп. за квитанцією № 59 від 19 травня 2014 року підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 квітня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби у Сумській області повернути ОСОБА_3 судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги у розмірі 1496 грн. 46 коп. згідно квитанції № 59 від 19 травня 2014 року на реквізити: Банк одержувач: ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКС у м. Суми 22030001; розрахунковий рахунок: 31211206780002, МФО: 837013, ЄДРПОУ - 37970593.

Оригінал квитанції № 59 від 19 травня 2014 року (а.с.158) та копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала набрала законної сили з моменту її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Кононенко