Постанова № 39043011, 02.06.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/7917/14-п

Провадження № 33/772/173/2014

Категорія: 147

Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.

Доповідач : Ващук

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П. розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від « 08» травня 2014 року, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2014 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4, 130 ч.1 КК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Згідно постанови суду, 13.04.2014 року о 20 год. 50 хв. у м. Вінниці по вул. Пирогова, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Fiat» державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по проїзній частині з урахуванням дорожньої обстановки і стану транспортного засобу не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого втратив змогу контролювати рух автомобіля і безпечно керувати ним, що призвело до наїзду на перешкоду. Внаслідок ДТП автомобіль тримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ п АП.

13.04.2014 року о 20 год. 50 хв. у м. Вінниці по вул. Пирогова, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Fiat» державний номерний знак НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.10 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУ п АП.

13.04.2014 р. о 20 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 в м. Вінниці по вул. Пирогова керував автомобілем «Fiat» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, хитка хода). Від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв відмовився в присутності двох свідків. Тобто, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КК України.

В своїй апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_3 в інтересах адміністративного правопорушника ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від « 08» травня 2014 року відносно його підзахисного, та закрити провадження по справі, мотивуючи свої вимоги тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази причетності ОСОБА_2 до скоєних адміністративних правопорушень.

Разом з тим, слід зазначити, що захисником адвокатом ОСОБА_3 до апеляційної скарги не були додані документи, що підтверджують повноваження захисника на участь у адміністративному провадженні, а саме ордер на зайняття адвокатською діяльністю, договір із ОСОБА_2 на надання правової допомоги. За таких підстав вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню останньому без розгляду, так як подана неналежною особою.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову суду по справі про адмінправопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, потерпілим , а також прокурором.

Оскільки ОСОБА_3 не входить в перелік зазначених осіб, апеляція задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 292, 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 повернути адвокату , без розгляду, в зв'язку з тим, що вона подана неналежною особо.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: