Ухвала суду № 39042959, 27.05.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"27" травня 2014 р. Справа № 817/301/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" березня 2014 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Торговий центр-Д" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року Приватне підприємство "Торговий центр-Д" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000202202 від 22.01.2014 року в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 1020 грн. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням до позивача було застосовано штрафні санкції за незабезпечення зберігання в книгах обліку розрахункових операцій чотирьох фіскальних звітів (фіскальних звітних чеків), за що передбачена відповідальність відповідно до п.4 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На думку позивача, невиконання указаного обов'язку є єдиним порушенням, незалежно від кількості днів чи разів, а тому санкція повинна застосовуватись у єдиному розмірі - 340 грн., а не за кожний чек окремо.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 22.01.2014 року №0000202202 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 1020,00 грн.

Присуджено на користь Приватного підприємства "Торговий центр-Д" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 182,70 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ДПІ у м.Рівному звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 2 частини 1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства Українив важає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 17.12.2013 року №675/22-418 виданого ДПІ у м.Рівне працівниками ДПІ 18.12.2013 року проведена фактична перевірка Приватного підприємства "Торговий центр - Д" з питань дотримання вимог законодавства при проведенні розрахункових операцій.

За результатами перевірки складено акт №12/17-16-22-01/24177281 від 14.01.2014 року, в якому зафіксовано незабезпечення зберігання в книгах обліку розрахункових операцій фіскальних звітів, а саме:

- КОРО 1716009836/109/1 від 18.04.2013 року не збережено фіскальний звітний чек №0045, №0046;

- КОРО 1716009834 від 18.04.2013 року не збережено фіскальний звітний чек №0012 від 04.05.2013 року;

- КОРО 1716009835/108/1 від 18.04.2013 року не збережено фіскальний звітний чек №0007 від 30.04.2013 року.

Факт вказаного порушення по чотирьом фіскальним звітним чекам сторонами не оспорюється.

Відповідно до п.9 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі" суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів, тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Пунктом 4 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій, за рішенням органів державної податкової служби України, застосовується фінансова санкція у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, відповідачем стосовно позивача було винесено податкове повідомлення-рішення №0000202202 від 22.01.2014 року, яким до підприємства застосовано штрафні санкції в сумі 1360,00 гривень (340х4).

На думку суду, фінансова санкція за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій встановлена за порушення суб'єктами підприємницької діяльності вимоги закону щоденно друкувати фіскальний звітний чек та зберігати його в книзі обліку розрахункових операцій.

Не зберігаючи фіскальний звітний чек у книзі обліку розрахункових операцій суб'єкт підприємницької діяльності вчиняє триваюче порушення. Враховуючи, що згідно зі статтею 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, за дії (бездіяльнсіть), які в своїй сукупності складають єдине продовжуване чи триваюче правопорушення, можливо притягнути до відповідальності лише один раз.

Таким чином, за вчинення порушень, про які йдеться у пункті 4 статті 7 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", орган державної податкової служби України може застосувати лише одну фінансову санкцію у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян незалежно від кількості виявлених під час перевірки суб'єкта підприємницької діяльності, який здійснює розрахункові операції за товари (послуги), випадків невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку та/або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Аналогічна правова позиція викладена також в постановах колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 16 квітня 2013 року та від 04 червня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неправомірність застосування відповідачем до позивача штрафних санкцій в сумі 1360 гривень за незберігання чотирьох фіскальних звітних чеків, оскільки чинним законодавством за вказані порушення передбачена фінансова санкція в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 340 гривень.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" березня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Г.І. Майор

судді: (підпис) А.Ю.Бучик

(підпис) Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя _______ Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Приватне підприємство "Торговий центр-Д" вул. Здолбунівська,17/1, м.Рівне, 33028

3- відповідачу: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул.Відінська,8, м.Рівне, 33023

- ,