Рішення № 39042707, 04.06.2014, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів телефон 67-28-47

проспект Миру,20

Іменем України

РІШЕННЯ

03.06.14. Справа № 927/360/14.

За позовом заступника прокурора Чернігівської області, 14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9, в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації, 14000, м. Чернігів, вул. Шевченко, 7.

До відповідачіва: 1. Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, 14000, м. Чернігів, вул. Бєлінського, 11; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна компанія «Інтерком», 14005, м. Чернігів, пр. Миру, 68.

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні відповідачів - Приватне підприємство «Система-Ч», 14005, м. Чернігів, пр-кт Миру, 68.

Про визнання недісними результатів закупівлі та договору про закупівлю робіт.

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача: Сокирко Н.В., дов. від 05.03.14.

Від відповідачів: 1. Любенко І.Г., дов. від 06.11.13. 2.Петренко С.П. - директор.

Третя особа: Уваров І.В., дов. від 03.06.14.

В судовому засіданні приймала участь прокурор відділу прокуратури Чернігівської області Оліфір А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурором заявлено позов про визнання недійсним результатів закупівлі будівництва лінії електропостачання вулиць Арвата, Афганців, П.Морозова із встановоленням контрольно-технічного пункту в м. Ніжин Чернігівської області, оформленої протоколом засідання комітету з конкурских торгів Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації від 25.11.13 №52; та про визнання недійсним договору від 13.12.13 №88, укладеного між Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна компанія «Інтерком» на виконання робіт по об'єкту «Будівництво лінії електропостачання вулиць Арвата, Афганців, П.Морозова із встановоленням контрольно-технічного пункту в м.Ніжин Чернігівської області».

Позовні вимоги обгрутовані тим, що процедура закупівлі та укладення договору були проведені з порушенням Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Додаткове обгрунтування позовних вимог викладене прокурором у письмових поясненнях суду від 30.04.14 та від 16.05.14.

Клопотанням від 16.05.14 прокурор прохав залучити до участя у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Приватне підприємство «Система-Ч». Підставою клопотання є те, що ПП «Система-Ч» у складі тендерної документації надало підроблені документи - ліцензію та довідку про наявність спеціалістів для виконання робіт в результаті чого було допущено до оцінки пропозицій, за результатами якої визначено переможця процедури закупівлі.

Враховуючи, що рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки ПП «Система-Ч» щодо сторін, клопотання прокурора задоволено ухвалою суду від 19.05.14.

Чернігівська обласна державна адміністарція позов підтримала у повному обсязі про що зазначено у письмових поясненнях від 15.05.14.

Відповідачі позов не визнали.

Так, у відзиві на позовну заяву від 17.04.14, відповідач 1 зазначає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.1 ч.1 ст.81 ГПК України, під час проведення процедури відкритих торгів було додержано вимоги Закону України «Про здійснення державних закупівель» та правомірно укладено договір підряду з відповідачем 2.

У відзиві на позовну заяву від 17.04.14 відповідач 2 посилається на те, що процедуру закупівлі було проведено у відповідності з вимогами закону, відсутні правові підстави для визнання недійсним укладеного договору, у позовній заяві не зазначено у чому саме полягає порушення прав та інтересів держави та як обраний спосіб захисту сприятиме відновленню порушенного права.

Третя особа наддала письмове пояснення від 03.06.14 про свою незгоду з позовом.

Долідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, думку прокурора, суд встановив таке.

Згідно з положеннями ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36-1 даного Закону визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме: наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

У відповідності до ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Відповідно до статей 118, 119 Конституції України виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації.

Місцеві державні адміністрації на відповідній території забезпечують, зокрема, виконання Конституції та Законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади; виконання державних та регіональних програм соціально-економічного та культурного розвитку.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцеві державні адміністрації в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці забезпечують, зокрема, підготовку та виконання відповідних бюджетів; звіт про виконання відповідних бюджетів та програм.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11.02.13 №76-р Про деякі питання використання у 2013 році державних капітальних видатків передано головним розпорядникам бюджетних коштів бюджетні призначення, передбачені у 2013 році Міністерству фінансів у загальному фонді державного бюджету (загальнодержавні витрати) за програмою 3511090 "Державні капітальні видатки, що розподіляються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з додатку 1 п.25 до вказаного розпорядження Чернігівській обласній державній адміністрації передано бюджетні призначення у розмірі 17797,7 тис. гривень, у тому числі для будівництва ліній електропостачання вулиць Арвата, Афганців, П. Морозова із встановленням контрольно-технічного пункту в м. Ніжині - 350 тис.

Враховуючи, що "інтереси держави" є оціночним поняттям у кожному конкретному випадку,прокурор з посиланням на законодавство, належним чином обгрунтував у позовній заяві необхідність захисту інтересів держави та правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а позовну заяву Чернігівська обласна державна адміністрація підтримала.

Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (далі-Управління) є юридичною особою (виписка із ЄДРПОУ від 21.11.13) і, відповідно до положення про Управління, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 11.01.13 №15 основними завданнями Управління є: забезпечення реальзації державної політики у галузі будівництва; виконання завдань з будівництва житлових будинків, об'єктів освіти, охорони здоров'я, зв'язку, транспорту, торгівлі, громадського харчування, коммунального господарства, культурно-побутового й іншого призначення та ефективного використання капітальних вкладень, що спрямовуються на цю мету.

Розпорядженням голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 03.04.13 №116 відповідно до додатку 3 до Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» та розпорядження Кабінету Міінстрів України від 11.02.13 №76-р «Деякі питання використання у 2013 році державних капітальних видатків» визначено розпорядником коштів нижчого рівня Управління та затверджено перелік об'єктів соціальної інфраструктури, на які спрямовуються бюджетні призначення згідно з додатком.

Згідно з розпорядженням голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 19.06.13 №241 у зв'язку зі зміною бюджетних призначень (збільшено до 17797,7 тис. грн.), що передані Чернігівській облдержадмінстрації як головному розпоряднику бюджетних коштів відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.05.13 №376-р, внесено зміни до розпорядження голови облдержадмінстрації від 03.04.13 №116 «Про розподіл обсягу державних капітальних видатків», зокрема, п. 1 розпорядження від 03.04.13 №116 визначено розпорядником коштів нижчого рівня Управління та затверджено перелік об'єктів соціальної інфраструктури, на які спрямовуються бюджетні призначення згідно з додатком.

Додатком до вказаного вище розпорядження - переліком об'єктів, що фінансуються за рахунок бюджетних призначень, наданих для будівництва, реконструкції та ремонту об'єктів соціальної та іншої інфраструктури, Управління визначено замовником будівництва лінії електропостачання вулиць Арвата, Афганців, П.Морозова із встановоленням контрольно-технічного пункту в м. Ніжин з обсягом бюджетних призначень 350 тис. грн.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти в оспорюваний період здійснювались у відповідності з Законом України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.10 N 2289-VI який слід застосовувати до правовідносин між сторонами (далі-Закон).

Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Відповідно до ст.2 Закону він застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень (у будівництві - 300 тисяч гривень), а робіт - 1 мільйон гривень.

У відповідності з ст.11 Закону наказом начальника Управління від 10.04.12 №10 затверджено склад комітету з конкурсних торгів який зобов'язаний здійснювати свою діяльність у відповідності до Закону та Положення про комітет з конкурсних торгів Управління, затвердженого начальником Управління 05.10.11.

Засіданням комітету з конкурсних торгів Управління від 03.10.13 (протоколи №39, 40) ухвалено провести закупівлю робіт по об'єкту будівництво лінії електропостачання вулиць Арвата, Афганців, П.Морозова із встановоленням контрольно-технічного пункту в м. Ніжин шляхом застосування процедури відкритих торгів; відділу забезпечення будівництва технічною документацією розробити документацію конкурсних торгів по об'єкту вказаного будівництва.

Головою комітету з конкурсних торгів Управління 03.10.13 затверджено документацію конкурсних торгів якою визначені кваліфікаційні критерії до учасників:

-наявність обладнання та матеріально-технічної бази, в тому числі власних виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України;

-наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

-наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами.

Документальне підтвердження кваліфікації учасника повинно запевнити замовника (Управління) у тому, що:

а) учасник здійснює підприємницьку діяльність відповідно до положень його статуту;

б) учасник сплатив податки і збори (обов'язкові платежі), передбачені законодавством, не має заборгованості по кредитам;

в) учасник має відповідну ліцензію, дозвіл (при необхідності) на виконання даного виду робіт.

В переліку документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозицій учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника, зазначено і копію ліцензії (дозволу) учасника торгів на виконання робіт (п.3.1 переліку).

Оскільки, учасниками відкритих торгів не звертались до замовника з пропозицією про надання роз'яснень щодо документації конкурсних торгів та внесення змін до неї в порядку ст.23 Закону, обґрунтування заперечень позову з тих підстав, що на категорію складності будівництва, за якими проводились конкурсні торги, ліцензії перестали видаватися з 01.03.12 суд до уваги не приймає.

Про проведення процедури закупівлі опубліковано в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщено на веб-порталі Мівністерства економічного розвитку і торгівлі України - оголошення 180556 у ВДЗ №81 (824) від 14.10.13 (п.5.3 звіту про результати проведення процедури торгів №12 від 24.12.13).

Для участі в торгах заявки подало три особи: ПП «Система Ч», ТОВ «Електротехнічна компанія «Інтерком» (далі-Інтерком), ДП «Чернігівська мехколона» ПАТ «Київсільенерго», що підтверджується протоколом №49 розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Як зафіксовано протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів №52 проведення оцінки відбулося 25.11.13. Відхилено пропозицію ДП «Чернігівська мехколона» ПАТ «Київсільенерго» - пропозиція не відповідає умовам документації конкурсних торгів. Допущено до процедури оцінки пропозиції ПП «Система Ч», Інтерком. За результатами проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів пропозицію конкурсних торгів Інтерком визнано найбільш економічно вигідною.

Про акцепт пропозиції конкурсних торгів оприлюднено у оголошенні №204953 у ВДЗ №94 (837) від 28.11.13 (п.5.5 звіту про результати проведення процедур відкритих торгів №12 від 24.12.12).

Обгрунтовуючи позов прокурор посилається на те, що при розкритті пропозицій конкурсних торгів ПП «Система Ч» Управлінням не було перевірено достовірність та дійсність ліцензії на будівельну діяльність терміном дії з 30.01.09 по 31.01.14, яку підписано в.о. першого заступника голови облдержадміністрації ОСОБА_7, дата видачі 30.01.09. Календарний графік виконання робіт визначено з грудня 2013 р. по липень 2014 р., а ліцензія дійсна до 30.01.14. Окрім ліцензії ПП «Система Ч» не надало інших документів, які б підтверджували право на здійснення робіт, на які проводились відкриті торги. Також ПП «Система-Ч» надало підроблену довідку про наявність на підприємстві спеціалістів та працівників.

Копії ліцензії та довідки долучені до матеріалів справи (т.2 а.с.36,38).

Як зазначено у листі Чернігівської обласної державної адміністрації від 27.12.13 №04-04/8142 вказана ліцензія ПП «Система Ч» не видавалась.

До листа додано довідку про те, що ОСОБА_7 працював на посаді першого заступника голови Чернігівської облдержадмінстації з 01 лютого по 01 грудня 2006 р.

Отже, 30.01.09 не міг видати ліцензію ПП «Система Ч» оскільки не працював на вказаній посаді.

Як зазначено у обвинувальному акті у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, останній, працюючи на посаді директора ПП «Система-Ч», будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи умисно, з метою участі у процедурі відкритих торгів, вчинив службове підроблення офіційних документів.

Зокрема, ОСОБА_8 вніс завідомо неправдиві відомості до копії ліцензії на будівельну діяльність серії АБ №34809 видану Чернігівською обласною державною адміністрацією, про дату її видачі та строк дії, змінивши дату видачі 30.01.06 на 30.01.09 та строк дії ліцензії з 30.01.06 по 30.01.11 на строк з 30.01.09 по 30.01.14, завірив її власним підписом та відбитком печатки ПП «Система-Ч».

Крім того, ОСОБА_8 вніс завідомо неправдиві відомості до довідки про наявність спеціалістів та працівників щодо роботи у ПП «Система-Ч» відповідно до вимог трудового законодавства ОСОБА_9 на посаді виконроба, ОСОБА_10 на посаді машиніста екскаватора, ОСОБА_11 на посаді водія, ОСОБА_12 на посаді електромонтажника, ОСОБА_13 на посаді електромонтажника, завірив довідку власним підписом та відбитком печатки приватного підприємства «Система-Ч».

Комітетом з конкурсних торгів Управління пропозицію ПП «Система-Ч», у якій містилась, зокрема, копія ліцензії на будівельну діяльність та довідка про наявність спеціалістів та працівників, допущено до оцінки поданих пропозицій, за результатами якої визначено переможця процедури закупівлі за державні кошти.

Частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за скоєння службового підроблення - складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Ухвалою Новозаводського райсуду м. Чернігова від 06.05.14 у справі №751/4028/14 ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України у зв'язку з дійовим каяттям, на підставі ст.45 КК України. В ухвалі суду, зокрема, зазначено, що ОСОБА_8 повністю визнав свою вину в скоєнні вказаного кримінального правопорушення, щиро кається у скоєному.

Як встановлено статтею 45 Кримінального кодексу України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Хоча фактам, встановленим іншими судовими рішеннями, крім зазначених у статті 35 ГПК, й не надано преюдиційного значення для господарських судів, але вона мають враховуватися судами у розгляді справ з урахуванням загальних правил статті 43 названого Кодексу щодо оцінки доказів (абзац 3 п.2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №18).

Оціюючи вказані вище докази за правилами ст.43 ГПК України суд приходить до висновку, що прокурором належними та допустимими доказами підтверджено факт подання ПП «Система-Ч» у складі документації конкурсних торгів документів, які містили завідомо неправдиві відомості, а саме: копії ліцензії та довідки про наявність працівників.

Управлінням не було перевірено достовірність наданих документів ПП «Система-Ч» хоча мало можливість це зробити у відповідності до ч.7 ст.28 Закону.

На підтвердження кваліфікаційних вимог тим критеріям, які викладені у документації конкурсних торгів, окрім підробленої ліцензії, ПП «Система-Ч» надано статут підприємства та довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України які також не підтверджують право останнього на здійснення робіт за якими проводились відкриті торги.

Так, у відповідності до ч.4 та 5 та.259 Господарського кодексу України з метою забезпечення системи державного управління економікою обліково-статистичною інформацією, яка задовольняє потреби учасників господарських відносин в об'єктивних даних про стан і тенденції соціально-економічного розвитку, господарські та фінансові взаємозв'язки на міждержавному, державному, регіональному і галузевому рівнях, а також впровадження міжнародних стандартів у галузі обліку і звітності та переходу на міжнародну систему обліку і статистики Кабінет Міністрів України затверджує заходи щодо розвитку національної статистики України і державної системи класифікації техніко-економічної та соціальної інформації.

Складовою частиною державної системи класифікації і кодування техніко-економічної та соціальної інформації є класифікація видів економічної діяльності (КВЕД), яка затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері стандартизації, та має статус державного стандарту.

Відповідно до ч.2 ст.260 Господарського кодексу України загальна класифікація галузей економіки є складовою частиною єдиної системи класифікації і кодування техніко-економічної і статистичної інформації, яка використовується суб'єктами господарювання та іншими учасниками господарських відносин, а також органами державної влади та органами місцевого самоврядування в процесі управління господарською діяльністю.

Наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 N 457 прийнято Національний класифікатор України Класифікація видів економічної діяльності ДК 009:2010, чинний з 01.01.12.

Класифікація видів економічної діяльності (далі - КВЕД) установлює основи для підготовлення та поширення статистичної інформації за видами економічної діяльності.

Основне призначення КВЕД - визначати та кодувати основні та другорядні види економічної діяльності юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців.

КВЕД, зокрема, призначений забезпечувати статистичний облік підприємств і організацій за видами економічної діяльності;

Наказом Державного комітету статистики України від 23.12.11 №396 затверджено Методологічні основи та пояснення до позицій Класифікації видів економічної діяльності, серед яких клас 43.21 Електромонтажні роботи. Цей клас не включає будівництво ліній зв'язку та ліній електропередач, див. 42.22.

Як зазначено у довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, яку було надано ПП «Система-Ч» у складі тендерної документації, за останнім зареєстровано такі види діяльності за КВЕД 2010: 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель; 71.11 діяльність у сфері архітектури; 74.90 інша професійна, наукова та технічна діяльність; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 43.21 електромонтажні роботи; 43.12 підготовчі роботи на будівельному майданчику.

Такого виду діяльності, як будівництво ліній зв'язку та ліній електропередач (КВЕД 42.22) за вказаним підприємством не зареєстровано. Не зазначено такого виду діяльності і у статуті ПП «Система-Ч».

Таким чином, суд приходить до висновку, що ПП «Система-Ч» у складі тендерної документації окрім підробленої копії ліцензії, не було надано інших документів, які б підтверджували право на виконання робіт по будівництву ліній електропостачання.

Вказані обставини не були враховані замовником торгів, надана учасником інформація не була перевірена, внаслідок чого пропозиція ПП «Система-Ч» неправомірно не була відхилена та не було відмінено торги згідно приписів ч.1 ст.30 Закону (якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників).

Допуск до процедури оцінки пропозицій ПП «Система-Ч», яким було подано документи, які містили недостовірну інформацію що є суттєвою при визначені результатів процедури закупівлі, суперечить вимогам Закону, метою якого є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Отже, результати закупівлі проведені з порушенням вимог Закону чим порушено права та охоронювані законом інтереси Чернігівської обласної державної адміністрації (позивача у справі) як головного розпорядника бюджетних коштів.

В зв'язку з цим вимоги про визнання недійними результатів закупівлі, які оформлені протоколом засідання комітету з конкурсних торгів Управління від 25.11.13 №52, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

13.12.13 між Управлінням та Інтерком укладено договір підряду №88 про закупівлю робіт за державні кошти «Будівництво лінії електропостачання вулиць Арвата, Афганців, П.Морозова із встановоленням контрольно-технічного пункту в м. Ніжин Чернігівської області» (далі - Договір підряду).

За Договором підряду Замовник (Управління) доручив, а Учасник (Інтерком) зобов'язався виконати на свій ризик роботи по об'єкту «Будівництво лінії електропостачання вулиць Арвата, Афганців, П.Морозова із встановоленням контрольно-технічного пункту в м. Ніжин Чернігівської області», і здати їх Замовнику.

Загальна вартість робіт за Договором підряду сторонами визначена у 1 282 812 грн., строки виконання робіт: початок грудень 2013 року, закінчення робіт - грудень 2014 року.

Розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати, яка здійснюється на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.01 №1764 в розмірі 30% від договірної ціни та подальшої поетапної оплати замоником виконаних робіт.

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень представників сторін оплата робіт за Договором підряду Управлінням не здійснювалась, підрядні роботи не розпочинались.

На виконання подання прокурора Чернігівської області від 15.01.14 Управлінням листом від 28.01.14 направлено Інтерком угоду про розірвання Договору підряду.

Письмовим повідомленням від 17.02.14 №04 Інтерком повідомив Управління про відмову у задоволенні пропозиції про розірвання Договору підряду та прохав належним чином виконувати ззяті на себе зобов'язання.

Відповідено до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Оскільки Договір підряду укладено всупереч вимог Закону (торги мали бути відмінені згідно приписів ч.1 ст.30 Закону), вимоги про визнання недійсним Договору підряду підлягають задоволенню.

Враховуючи, що сторонами Договір підряду не виконувався, не має підстав для застосування наслідків недійсності правочину у відповідності до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України.

Договір підряду є недійсним з моменту його вчинення відповідно до вимог ч.1 ст.236 Цивільного кодексу України.

Питання щодо відшкодування понесених збитків з винної особи сторони не позбавлені права вирішити у загальному порядку.

Судові витрати у справі покладаються на Управління відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України.

Відповідно до п.2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу УІ Господарського процесуального кодексу України» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Керуючись ст.44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними результати закупівлі будівництва лінії електропостачання вулиць Арвата, Афганців, П.Морозова із встановоленням контрольно-технічного пункту в м. Ніжин Чернігівської області, оформленої протоколом засідання комітету з конкурских торгів Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації від 25.11.13 №52.

Визнати недійсним договір від 13.12.13 №88, укладений між Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна компанія «Інтерком» на виконання робіт по об'єкту «Будівництво лінії електропостачання вулиць Арвата, Афганців, П.Морозова із встановоленням контрольно-технічного пункту в м. Ніжин Чернігівської області.

Стягнути з Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, 14000, м. Чернігів, вул. Бєлінського, 11, код 04014246, (р/р 35213033000969 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592), судовий збір в дохід державного бюджету (р/р 31217206783002 отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001 код ЄДРПОУ 38054398 банк ГУДКСУ в Чернігівській області МФО 853592 код бюджетної класифікації 22030001) в розмірі 2 436 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.06.14.

Суддя Ю.В. Федоренко