Ухвала суду № 39042636, 03.06.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"03" червня 2014 р.

Справа № 916/1610/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

(Склад колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду сформовано згідно із розпорядженням голови суду № 932 від 20.05.2014 року)

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідачів: не з’явився

- ТОВ “Південний РКК”: не з’явився

- БФВ “Дністер”: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства “Істок-777”

на ухвалу господарського суду Одеської області від “ 13” травня 2014 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

по справі № 916/1610/13

за зустрічним позовом Приватного підприємства “Істок-777”

до відповідачів

- Товариства з обмеженою відповідальністю “Південний РКК”

- Будівельно-виробничої фірми “Дністер”

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

17.06.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Південний РКК” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Будівельно-виробничої фірми „Дністер” та Приватного підприємства „ІСТОК-777” про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, а також додаткової угоди №1 від 31.05.2013р., укладених між БВФ „Дністер” та ПП „Істок-777” (т.1 а.с.2-4).

18.06.2013 року місцевий господарський суд порушив провадження по справі № 916/1610/13 та призначив її до розгляду.

12.05.2014 року до господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства “Істок-777” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Південний РКК”, Будівельно-виробничої фірми “Дністер” по справі № 916/1610/13 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.05.2014 року по справі № 916/1610/13 (суддя Горячук Н.О.) повернуто зустрічну позовну заяву із доданими до неї документами позивачу без розгляду, на підставі ст.60 та п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Такий висновок суду мотивований тим, що зустрічна позовна заява ПП “Істок-777” була подана до місцевого господарського суду після початку розгляду справи по суті (19.03.2014 року), що в свою чергу є порушенням норм ст.60 ГПК України.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, Приватне підприємство “Істок-777” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд до господарського суду Одеської області. Доводи та вимоги скаржника ґрунтуються на тому, що оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою, винесена з невірним застосуванням та порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року по справі № 916/1610/13 апеляційну скаргу Приватного підприємства “Істок-777” прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.06.2014 року.

Цією ж ухвалою ПП “Істок-777” зобов’язано надати до суду в строк до 03.06.2014 року докази зарахування судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 609,00 грн. до Державного бюджету України, оскільки станом на 20.05.2014 року в даних, отриманих від Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, відсутнє підтвердження про надходження судового збору у сумі 609,00 грн., перерахованого згідно квитанції від 14.05.2014 року № ПН57723.

ПП “Істок-777” попереджено, що у разі не подання скаржником без поважних причин витребуваних судом доказів, апеляційна скарга буде залишена без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України

Представники сторін в судове засідання 03.06.2014 року не з'явились без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, що підтверджуються відповідними поштовими повідомленнями.

Відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Оскільки представники сторін в судове засідання 03.06.2014 року не з’явились, витребувані ухвалою суду докази позивачем так і не були надані, строк розгляду апеляційної скарги, згідно ч.2 ст.102 ГПК України, закінчується та ніхто із сторін не подав клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю представників сторін.

Приватне підприємство “Істок-777” не виконало вимоги Одеського апеляційного господарського суду, викладені в ухвалі від 21.05.2014 року по справі № 916/1610/13, а саме не надало доказів зарахування судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 609,00 грн. до Державного бюджету України.

Крім того, згідно із довідкою Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 року по справі № 916/1610/13, станом на 20.05.2014 року в даних, отриманих від Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, відсутнє підтвердження про надходження судового збору у сумі 609,00 грн., перерахованого згідно квитанції від 14.05.2014 року № ПН57723.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно із частиною 4 пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України” (із змінами та доповненнями), суду апеляційної інстанції не слід допускати повернення апеляційних скарг у разі виникнення у нього сумнівів щодо надходження й зарахування сум судового збору до Державного бюджету України. У таких випадках суд може і повинен згідно з пунктом 4 статті 65 ГПК витребувати від особи, яка подала апеляційну скаргу, відповідне підтвердження територіального органу Державного казначейства України.

Відповідно до частини 2 пункту 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України” (із змінами та доповненнями), у випадках коли передбачені у пунктах 2 і 3 частини першої статті 97 ГПК підстави повернення апеляційної скарги виявлені судом апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги, суд витребує від особи, яка подала скаргу, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Враховуючи вищезазначені приписи, та вищевказані обставини (скаржник не виконав вимоги суду), судова колегія дійшла до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги Приватне підприємство “Істок-777” без розгляду.

Керуючись статтями 86, 99, та п.5 ч.1 ст.81 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Істок-777” на ухвалу господарського суду Одеської області від “ 13” травня 2014 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви по справі № 916/1610/13 залишити без розгляду.

2. Справу № 916/1610/13 повернути до господарського суду Одеської області.

Ухвалу апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров