Рішення № 39042603, 30.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5424/14 30.05.14

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна»до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»провідшкодування шкоди в порядку регресу 37 960,59 грн. Суддя Шкурдова Л.М. при секретарі судового засідання Іващенко М.М.за участю представників сторін:від позивачаКовальова І.В. (довіреність від 25.12.2013);від відповідачаБасараб В.О. (довіреність №7 від 23.12.2013).

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Рідна» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 37 960,59 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком, виплачено страхове відшкодування, внаслідок чого до позивача, в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 37 960,59 грн., як до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Ухвалою від 31.03.2014 суддею Шкурдовою Л.М. порушено провадження у справі № 910/5424/14 та призначено її до розгляду на 06.05.2014.

Ухвалою суду від 06.05.2014, за розпорядженням в.о. голови суду від 06.05.2014, суддею Отрош І.М. справу №910/5424/14 прийнято до свого провадження в зв'язку з перебуванням судді Шкурдової Л.М. у відпустці та призначено до розгляду на 30.05.2014.

Ухвалою суду від 27.05.2014, за розпорядженням заступника голови суду від 27.05.2014, суддею Шкурдовою Л.М. справу №910/5424/14 прийнято до свого провадження в зв'язку з виходом з відпустки.

У судовому засіданні 30.05.2014 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, позов просив задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти заявлених позовних вимог з підстав, наведених у відзиві на позов, та, зокрема, зазначив, що сума позовних вимог підлягає зменшенню на розмір франшизи, передбаченої страховим полісом, та на суму податку на додану вартість, сплата якого, на його думку, не передбачена законодавством.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2012 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Рідна» (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Савсервіс-Мова» (далі - Страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № АТР 08/12 (далі - Договір), за яким застраховано транспортний засіб марки «Honda», державний номер НОМЕР_1.

02.10.2013 у м. Києві, в районі будинку 96 по пр. Перемоги, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю транспортного засобу «Honda», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та транспортного засобу марки «ЛАЗ», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

Внаслідок зазначеного ДТП пошкоджено застрахований Позивачем автомобіль марки «Honda», державний номер НОМЕР_1.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2013 у справі № 761/26526/13-п ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до Звіту № 2591 (автотоварознавчого дослідження) ФОП ОСОБА_5 від 18.10.2013, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Honda», державний номер НОМЕР_1, становить 44 163,35 грн., з яких 7 360,56 грн. - податок на додану вартість.

Згідно з Рахунком № СА-01730 від 27.11.2013, вартість ремонту автомобіля «Honda», державний номер НОМЕР_1, склала 38 273,25 грн.

Факт сплати Страхувальником зазначеної суми підтверджується платіжним дорученням № 312074 від 27.11.2013.

ДТП згідно з Договором, укладеним між Позивачем та Страхувальником, визнано страховим випадком, про що складено Страховий акт № 3209 від 04.12.2013, відповідно до якого страхове відшкодування страхувальнику підлягало сплаті у сумі 37 960,59 грн.

Зазначену суму страхового відшкодування Позивач виплатив Страхувальнику в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 13637 від 04.12.2013 на виплату страхового відшкодування в сумі 37 960,59 грн., копія якої наявна в матеріалах справи.

Судом установлено і матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб «ЛАЗ», державний номер НОМЕР_2, застраховано Відповідачем згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1788689, страхувальником за яким є Державне підприємство «Антонов».

Позивач, з метою досудового врегулювання даного спору, звернувся до Відповідача з Заявою (вих. № 1455 від 23.12.2013) про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) в розмірі 37 960,59 грн., однак зазначена заява Відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Станом на час розгляду спору Відповідачем вказаних коштів не сплачено, доказів зворотнього суду не надано.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Отже, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Вина ОСОБА_4, який керував транспортним засобом «ЛАЗ», державний номер НОМЕР_2, встановлена постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2013 у справі № 761/26526/13-п.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Враховуючи, що станом на момент вчинення ДТП ОСОБА_4 керував транспортним засобом «ЛАЗ», державний номер НОМЕР_2, та враховуючи, що його вина у вчиненні ДТП доведена належним чином, саме Відповідач, згідно п. 22.1 ст. 22 Закону є особою, відповідальною за збитки, а тому Позивач правомірно звернувся до Відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У свою чергу, стаття 27 Закону України "Про страхування" також визначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом враховано, що Позивач виплатив Страхувальнику страхове відшкодування в сумі 37 960,59 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13637 від 04.12.2013, при цьому прийнято до уваги, що звіт автотоварознавчого дослідження є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається орієнтовна сума, що може бути витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення.

Відтак, до Позивача, який здійснив страхову виплату за завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду, перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи викладені положення законодавства та встановлені матеріалами справи фактичні обставини, Відповідач дійсно є особою, відповідальною за шкоду, завдану автомобілю особи, застрахованої Позивачем.

Підпунктом 12.1. ст. 12 Закону встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним Відповідачем зі своїм страхувальником, ліміт відповідальності по майну - 50 000,00 грн., розмір франшизи становить 500,00 грн.

Відтак, відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.

Таким чином, Позивачем виплачено Страхувальнику страхове відшкодування в сумі 37 960,59 грн., розмір франшизи згідно з Полісом № АС/1788689 становить 500,00 грн., відтак страхова виплата, що підлягає відшкодуванню в порядку регресу, складає 37 460,59 грн.

Заперечення Відповідача з приводу зменшення розміру страхової виплати на розмір податку на додану вартість, судом до уваги не приймаються з наступних причин.

Відповідно до абзацу 2 п. 36.2 Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

В той же час, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що Страховий акт №3209 від 04.12.2013, на підставі якого здійснено страхове відшкодування, складений з урахуванням відомостей, зазначених у Рахунку №СА-01730 від 27.11.2013 про вартість відновлювального ремонту автомобіля «Honda», державний номер НОМЕР_1, та платіжного доручення №312074 від 27.11.2013. Відтак, на момент здійснення страхового відшкодування Позивач отримав документальне підтвердження факту оплати проведеного ремонту, в зв'язку з чим розмір страхового відшкодування не підлягає зменшенню на суму податку на додану вартість.

З урахуванням викладеного суд, враховуючи встановлені обставини справи, ліміт відповідальності відповідно до полісу обов'язкового страхування та розмір франшизи, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача страхового відшкодування підлягають частковому задоволенню в сумі 37 460,59 грн.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (02660, м. Київ, вул. М.Раскової, 11; ідентифікаційний код 31241449) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» (04070, м. Київ, вул. Ігорівська, 12-А; ідентифікаційний код 34809641) страхове відшкодування в сумі 37 460 (тридцять сім тисяч чотириста шістдесят) грн. 59 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 803 (одну тисячу вісімсот три) грн. 25 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.06.2014

Суддя Шкурдова Л.М.