Ухвала суду № 39042589, 04.06.2014, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. (0462) 698-166, факс (04622) 77-44-62

УХВАЛА

"04" червня 2014 р. Справа № 927/1437/13

За заявою стягувача: Українсько – американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “КАІС”, вул. Іванівська, б.1, м. Харків, 61022

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Колорит –Агро”,

вул. Центральна, 9, м. Носівка, Носівський район, Чернігівська область, 17100

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

по справі № 927/1437/13

Позивач: Українсько – американське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю “КАІС”, вул. Іванівська, б.1, м. Харків, 61022

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Колорит –Агро”,

вул. Центральна, 9, м. Носівка, Носівський район, Чернігівська область, 17100

Предмет спору: про стягнення коштів в сумі 1087116,29 грн.

Суддя Мурашко І.Г.

від стягувача: не з’явився

від боржника: не з’явився

26.05.2014 року від стягувача Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “КАІС” надійшла заява від 19.05.2014 року № 186 про визнання наказу господарського суду Чернігівської області від 05.05.2014 року по справі № 927/1437/13, виданого на виконання постанови Вищого господарського суду України від 17.04.2014 р., таким, що не підлягає виконанню. Подану заяву стягувач обґрунтовує тим, що однорідні вимоги сторін у розмірі 9240,00 грн. є припиненими, оскільки стягувачем була направлена на адресу боржника заява від 30.04.2014 р. № 175 про зарахування однорідних зустрічних вимог.

02.06.2014 р. на адресу суду від стягувача надійшла телеграма, у якій заявлено клопотання про розгляд заяви без участі представника стягувача у судовому засіданні. Відповідно до поданої телеграми стягувач вимоги заяви підтримав. Суд клопотання про розгляд заяви без участі представника стягувача у судовому засіданні задовольнив.

Боржник у судове засідання, не з’явився, уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с 209).

У відповідності до ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача та боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд , -

в с т а н о в и в:

24.12.2013 р. господарським судом Чернігівської області винесено рішення по справі № 927/1437/13, яким позовні вимоги Українсько-американського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “КАІС” задоволено частково та присуджено до стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю “Колорит – Агро” - 740000,00 грн. суму попередньої оплати та 14800 грн. судового збору (а.с.96-101).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2014 р. по справі № 927/1437/13 рішення господарського суду Чернігівської області від 24.12.2013 р. по справі № 927/1437/13 змінено та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Колорит-Агро” на користь Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “КАІС” - 971000,00 грн. (740000,00 грн. попередньої оплати та 231000 грн. штрафу), 41352,25 грн. 3% річних, 20247,05 грн. судового збору та 2723,52 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги (а.с.143-153).

18.03.2014 року господарським судом Чернігівської області було видано накази по справі № 927/1437/13 на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 24.12.2013 р. та Постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2014 року (а.с. 159-160).

Постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2014 року по справі № 927/1437/13 Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2014 року по справі № 927/1437/13 скасовано в частині задоволення вимоги про стягнення 231000,00 грн. штрафу, а рішення господарського суду Чернігівської області в цій частині про відмову у стягненні 231000,00 грн. штрафу залишено в силі. У решті – постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2014 року по справі № 927/1437/13 року залишено без змін. Зазначеною постановою присуджено до стягнення з Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “КАІС” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Колорит-Агро” - 4620,00 грн. витрат по сплаті судового збору, 2310,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, 2310,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги (а.с. 179-186).

05.05.2014 року господарським судом Чернігівської області по справі № 927/1437/13 видано наказ на виконання постанови Вищого господарського суду України від 17.04.2013 р (а.с. 188).

Ухвалою суду від 13.05.2014 року стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю “Колорит-Агро” на користь Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “КАІС” згідно наказу господарського суду Чернігівської області від 18.03.2014 року по справі № 927/1437/13 припинено в частині стягнення 231000,00 грн. на підставі ч. 3 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України (а.с.189-190).

03.05.2014 р. стягувач направив на адресу боржника заяву від 30.04.2014 р. № 175 про зарахування зустрічних однорідних вимог. Згідно якої заявник зазначає про те, що станом на 30.04.2014 р. ТОВ «Колорит Агро» має перед УАСП ТОВ «КАІС» зобов’язання із сплати грошових коштів у загальному розмірі 797392,82 грн., у тому числі: 740000,00 грн. попередньої оплати (основний борг), 41352,25 грн. три відсотка річних, 15627,05 грн. витрат по сплаті судового збору, 413,52 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до наказів господарського суду Чернігівської області від 18.03.2014 р. по справі № 927/1437/13, виданих на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 24.12.2013 р. та Постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2014 р. УАСП ТОВ «КАІС» має перед ТОВ «Колорит Агро» станом на 30.04.2014 р. зобов’язання із сплати грошових коштів у сумі 9240,00 грн., у тому числі: 4620,00 витрат по сплаті судового збору, 2310,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, 2310,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги у відповідності до наказу господарського суду Чернігівської області від 05.05.2014 р. по справі № 927/1437/13 виданого на виконання постанови Вищого господарського суду України від 17.04.2014 р. Керуючись ст. 601 Цивільного кодексу України, УАСП ТОВ «КАІС» заявляє про припинення зобов’язань ТОВ «Колорит Агро» із сплати грошових коштів у сумі 8826,48 грн. витрат по сплаті судового збору та 413,52 грн. витрат із сплати судового збору за подання апеляційної скарги згідно наказів господарського суду Чернігівської області від 18.03.2014 р. по справі № 927/1437/13 та про припинення зобов’язання УАСП ТОВ «КАІС» із сплати грошових коштів у розмірі 4620,00 грн. витрат по сплаті судового збору, 2310,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, 2310,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги згідно наказу господарського суду Чернігівської області від 05.05.2014 р. по справі № 927/1437/13, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у розмірі 9240,00 грн.

Вказана заява направлена боржнику за адресою його державної реєстрації: 17100, Чернігівська область, Носівський район, м. Носівка, вул. Центральна, 9 (а.с. 36-38), та отримана останнім 14.05.2014 р., що підтверджується матеріалами справи (а.с. 203-204).

У зв’язку з вищевикладеним, стягувач просить визнати таким, що підлягає виконанню наказ господарського суду Чернігівської області від 05.05.2014 р. по справі № 927/1437/13, що виданий на виконання Постанови Вищого господарського суду України від 17.04.2014 р., на підставі ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 2, 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Пунктом 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 року № 9 закріплено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: - якщо його видано помилково; - якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення поданої заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволені поданої заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду проводить на підставі виданого ним наказу, що є виконавчим документом та підлягає виконанню у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Виконання рішення, ухвал, постанов господарського суду є невід’ємною частиною судового процесу та правосуддя. Право на стягнення судового збору на користь стягувача підтверджене рішенням, постановами, наказами господарського суду, повинно бути реалізовано в процесуальних формах, встановлених законодавством про виконавче провадження. Таким чином, зарахування однорідних зустрічних вимог на цій стадії може відбутися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження», а ні статтями 598 та 601 Цивільного кодексу України та ст. 203 Господарського кодексу України, які не регулюють процес виконання судового рішення.

Угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, вчинена на стадії виконання судового рішення, може бути підставою для укладення стягувачем і боржником мирової угоди про закінчення виконавчого провадження, яка у разі затвердження її судом, є підставою для закриття такого виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 30.04.2014 р. по справі № 925/1288/13.

Як вбачається з матеріалів справи, накази господарського суду Чернігівської області по справі № 927/1437/13 від 18.03.2014 р., від 05.05.2014 р. видані у відповідності до вимог ст. 116 ГПК Украини на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 24.12.2013 р., постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2014 р., постанови Вищого господарського суду України від 17.04.2014 р., що набрали законної сили, та підлягають виконанню виключно у встановлений наказом спосіб (стягнення грошових коштів) на користь визначених осіб, а тому, як вже зазначалось раніше, зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання рішення може здійснюватись не інакше, як на підставі та в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України і Законом України «Про виконавче провадження» , тобто, за наявності згоди іншої сторони, шляхом підписання між сторонами мирової угоди та затвердження її в порядку визначеному ч. 4 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для закінчення виконавчого провадження та винесення державним виконавцем відповідної постанови.

З урахуванням вищевикладеного, в задоволені заяви Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС» про визнання наказу господарського суду Чернігівської області від 05.05.2014 р. по справі № 927/1437/13, виданого на виконання Постанови Вищого господарського суду України від 17.04.2014 р., таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС» про визнання наказу господарського суду Чернігівської області від 05.05.2014 р. по справі № 927/1437/13 таким, що не підлягає виконанню,- відмовити.

Суддя Мурашко І.Г.