Ухвала суду № 39041772, 02.06.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02.06.2014 р. № 814/4884/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі

за позовомЮжноукраїнської ОДПІ Головного управління Міндоходів Миколаївської області, вул. Енергобудівників, 5, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002 доФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1 простягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13.01.2014 р. позов задоволено. На виконання постанови 04.02.2014 р. видано виконавчий лист.

22.05.2014 р. позивач звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Заява мотивована втратою оригіналу документа.

В судове засідання прибув представник позивача, відповідач у судове засідання не прибув, про дату і час судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 128 ч. 6 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи те, що в судове засідання прибув тільки представник позивача, а відповідач належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, суд вважає, що маються підстави для розгляду заяви в письмовому провадженні.

Частиною 1 ст. 260 КАС України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача виконавця може видати його дублікат.

Таким чином, заявник повинен надати суду докази саме втрати виконавчого листа. Натомість позивач таких доказів не надав, зазначив лише про направлення відділом ДВС оригіналу виконавчого листа позивачу разом із постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження. Постанова ДВС була оскаржена позивачем до суду. Позивач припускає, що оригінал виконавчого листа направлено до суду разом з матеріалами по справі щодо оскарження постанови ДВС. Жодних доказів цього не надано. З повідомлених обставин не можна однозначно встановити факт втрати оригіналу виконавчого листа.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 260 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А.О. Мороз