Ухвала суду № 39041584, 30.05.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа 638/2761/14-ц

Пр.. № 6/638/193/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.10.2013 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

24.02.2014 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою у якій просить скасувати заходи забезпечення позову з квартири АДРЕСА_1, оскільки позов ОСОБА_3 було залишено судом без розгляду, справу закрито, а заходи забезпечення позову є недоцільними.

Відповідно до ч. 3, 5 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Від позивача ОСОБА_3 надійшли заперечення, в яких він вказує, що на теперішній час в провадженні суду перебуває цивільна справа за його позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним. Звернутися до суду його змусило те, що 29.12.2011 року відносно ОСОБА_4 було порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 286 КК України, де він є потерпілим. Вироком Апеляційного суду Харківської області з ОСОБА_4 стягнуто на його користь 69310,93 грн. матеріальної та 97450 грн. моральної шкоди. Крім того ОСОБА_3 посилається на те, що нерухоме майно у вигляді частини квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4 на праві власності, він подарував ОСОБА_1 у 2012 році, тобто під час розгляду кримінальної справи, на яку був накладено арешт слідчим, у зв'язку з чим, він не зможе отримати будь якого відшкодування, а тому вважає передчасним зняття арешту.

Від представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надійшли заяви з проханням розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову за їх відсутності.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.04.2013 року з метою забезпечення позову ОСОБА_3 був накладений арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Посилання позивача ОСОБА_3 у своїх запереченнях на те, що скасування заходів забезпечення позову є передчасним, що по кримінальному провадження ОСОБА_4 не зможе відшкодувати йому шкоду, судом не приймаються, оскільки це стосується іншого провадження, а по даній цивільній справі ухвалою суду від 03.10.2013 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду, а питання щодо звільнення майна з під арешту не було вирішено, і це перешкоджає відповідачу розпоряджатися майном, тому суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: