Постанова № 39041472, 15.04.2014, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 554/3975/14-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 15.04.2014

15 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, головного бухгалтера ПП «Медичний центр доктора Роєнко», ідентифікаційний код № НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувалася

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в порушення п. 295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України несвоєчасно сплатила податкове зобов'язання по єдиному податку за 2013 рік в сумі 984 грн. з граничним терміном сплати 19 лютого 2014 року, чим порушила строки сплати податкового зобов'язання, передбачені п. 1 ст. 57 ПКУ. Фактично податкове зобов»язання сплачено 27 лютого 2014 року з затримкою 8 (вісім) календарний день, що зафіксовано в акті №1735/16-01-15-03 від 25 березня 2014 року і на думку ініціатора складання протоколу є адміністративним правопорушенням, згідно ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання порушниця, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, не з'явилася, заяви про відкладення розгляду справи не подала, в зв'язку з чим суд розглядає справу за її відсутності.

Під час складання протоку ОСОБА_1 не заперечувала своєї вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд враховує також «Акт камеральної перевірки податкової звітності по єдиному податку» (а. с. 1-2) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 374/16-01-15-03 (а. с. 3), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, не подавши повторно протягом року платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушницю адміністративного стягнення, суд враховує характеристику її особи, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, характер вчиненого нею правопорушення і приходить до висновку про необхідність накладення на неї стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу десять неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, ЄДРПОУ 38019510, ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 31216206700005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяА.Г. Савченко