Рішення № 39040743, 26.05.2014, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/1963/14-ц

Провадження № 2/234/1636/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Містюкевич І.Ю.,

за участю представника позивача Горлаковської Т.І., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення з відповідача заборгованості за опалення та підігрів води, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ «Краматорськтеплоенерго» здійснює постачання теплової енергії та гарячої води відповідачу за адресою: АДРЕСА_1. За період з 01.01.2007 року по 01.11.2013 року, внаслідок неналежної оплати послуг за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 8256,51 грн. В період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 806,61 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості за період з 01.07.2003 року по 01.11.2013 року складає 9063,12 грн. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість у сумі 9063,12 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити та суду пояснив, що письмовий договір про надання послуг з постачання теплової енергії та гарячої води з відповідачем не укладався, за листопад 2008 року та жовтень 2009 року були нараховані такі суми, виходячи з показань лічильника на гарячу воду, проти застосування строку позовної давності заперечує, бо за останній трирічний період відповідач здійснював оплату більшу ніж була нарахована.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив, вказував на відсутність між позивачем та відповідачем письмового договору на постачання теплової енергії та гарячої води, та просив застосувати строк позовної давності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що згідно з копією договору купівлі-продажу квартири від 24.11.2006 року 2 в АДРЕСА_1, відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, право власності зареєстровано за відповідачем 26.12.2006 р. (а.с.42, 43).

Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідача за послуги з опалення та підігріву води за період з 01.07.2003 року по 01.11.2013 року складає 806,61 грн. та за період з 01.01.2007 року по 01.11.2013 року - 9063,12 грн.(а.с. 4,5-6).

Відповідач просить застосувати строк позовної давності (а.с.31)

Статтями 256, 257, 267 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, суд вважає за можливим застосувати строк позовної давності та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за період з 19.02.2011 року по 01.11.2013 року у розмірі 2420,28 грн.

Суд не може погодитися, що мало місце переривання строку позовної давності, бо за вказаний період з 19.02.2011 року по 01.11.2013 року позивачем нарахована заборгованість за надані послуги більше ніж сплачено відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн., бо саме такий мінімальний розмір судового збору, встановлений законом України «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру. Керуючись ст.ст. 3, 14, 60, 88, 213, 224 ЦПК України, ст.ст. 256,257,267, 322,526 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, - задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» на п/р 26039300376944 в філіалі Донецького ОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106, ЄДРПОУ 34657789) заборгованість за опалення та підігрів води за період з 19.02.2011 року по 01.11.2013 року в сумі 2420,28 грн. (дві тисячі чотириста двадцять грн. 28 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» на п/р 26005301376944 в філіалі Донецького ОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106, ЄДРПОУ 34657789 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення був виготовлений 26.05.2014 року.

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Ю. В. Фоміна