Рішення № 39040356, 28.05.2014, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/414/13-ц

Провадження № 2/306/20/14

Рядок статзвіту № 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

з участю представника позивача Сличка М.І.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом ПАТ "БрокбізнесБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами поруки солідарно,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Брокбізнесбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами поруки. Позов мотивує тим, що 18.09.2007р. за №415/1 та додатків до правочину №1 від 09.06.2008р. до кредитного договору ПАТ " Брокбізнесбанк" надав ТзОВ "Євро БудСервіс" в особі директора - ОСОБА_5 кредит в сумі 2 000 000 грн. із сплатою 26% річних із кінцевим терміном повернення 17.09.2012р. Кредитний договір забезпечено договорами поруки за №415/4 від 18.09.2007р., за №415/3 від 18.09.2007р. Проте, станом на 29.01.2013р. заборгованість за кредитним договором складає 2 774 417,67грн. Позивач просить суд позов задовольнити, стягнути зазначену заборгованість та сплачений судовий збір в сумі 3441грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та пояснив, що рішенням Господарського суду Закарпатської області позов про стягнення за договором кредиту з ТзОВ "Євро БудСервіс" задоволено. Враховуючи, що забезпечення кредитного догвоору є договори поруки, які є предметом даного позову, просить позов задоволити та провести стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача за рахунок всього належного відповідачам майна.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що відповідно до основного кредитного договору ТзОВ "Євро-Буд-Сервіс" отримало кредит в розмірі 2мл.грн. під 18% річних. Згідно додатку до правочину було збільшено процентну ставку до 26% річних, яка і діє станом на день розгляду справи в суді. Поскільки поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не повідомлено про підняття процентної ставки, вважає, що порука згідно ст.559 ЦК України припиняється. За невиконання основним боржником зобов'язання нарахована неустойка в розмірі 100тис.грн., так як позивач не повідомляв належним чином поручителів про неналежне виконання кредиту, а тому в цій частині вважає відповідальність для поручителів не настає. Відповідно до п.4.2.8 Кредитного договору №415/1 від 18.09.2007р. передбачено - впродовж дії цього договору не укладати без попередньої письмової згоди банку договорів по отриманню позичальником нових позик і кредитів, договорів поруки по зобов'язаннях третіх осіб, договорів застави /іпотечних договорів. В зв'язку з цим просить у задоволенні про стягнення з відповідачів за договорами поруки відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, вістановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку.

Ч.2 ст.554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник.

Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати зобов'язання належним чином, а кредитор -прийняти виконання.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За договором кредиту №415/1 від 18.09.2007р. відповідач ОСОБА_5, як директор ТзОВ " Євро- Буд-Сервіс" отримав кредит в розмірі 2000000грн. із сплатою ним відсотків 18% відсотків річних до 17.09.2012р. (а.с.6-8).

Договір кредиту відповідно до правочину №1 від 09.06.2008р. "Про внесення змін до кредитного договору за №415/1 від 18.09.2007р. - збільшено процентну ставку за користування кредитом до 22% річних; Правочинами №2,(від 09.07.2008р.)3(від 10.10.2008р.),4,5 о внесення змін до кредитного договору №415/1 від 18.09.2008р. встановлено порядок отримання та повернененя кредиту (а.с. 10,11,12,13) та знову збільшено проценту ставку.

Згідно ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється ... у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Договорм поруки між ПАТ "Брокбізнесбанк"(з одного боку) та з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено 18.09.2007р. з процентою ставкою 18% річних.

За матеріалами справи правочини про внесення змін до договору кредиту (а.с.9,11) підписані без участі поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.48,49), а тому в цій частині в задоволенні позову слід відмовити, так як припиняються договора, немає і відповідальності.

Стосовно поручителя ОСОБА_3 суд вважає наступне. Договір поруки укладено 15.07.2010р. Позивач просить стягути з поручителів 2774417,67грн., з яких 2000000грн. кредиту, 369398,93грн. процентів за період з 01.01.2012р. по 16.09.2012р., пеня за несвоєчасну сплату процентів відповідно до п.7.1 Кредитного договору; 415/1 від 18.07.2007р., 27574,38грн., пеня згідно п.п.4.2.5 Кредитного договору 100000грн., п.4.2.8 Кредитного договору-100000грн., неустойка - 21980грн.

Із наданого розрахунку заборгованості суд не може погодитись із її розміром в повному обсязі. Так, відповідно до 1.2 Договору поруки вказано розмір відповідальності поручителя, а саме санкція в розмірі подвійної ставки. Разом з тим, п.1.3 Договору поруки зазначає, що відповідальність Боржника та Поручителя відповільність є солідарною. Тут же передбачено порядок стягнення штрафних санкцій у разі виникнення обставин відповідно до кредитного договору,... термін платежу за якими настав на момент предявлення Кредитором вимоги про виконання Поручителем зобов'язань відповідно до договору. .

В судовому засіданні позивачем не доведено, що Кредитор після порушення Позичальником виконання зобов'язання, пред'являв вимоги про виконання поручителем зобов'язання. А тому, суд вважає, що нараховані штрафні санкції згідно п.4.2.5, п. 4.2.8, п.7.1 п.7.4 Договору №415/1 від 18.07.2007р. стосуються Позичальника, які вже стягнуті рішення Господарського суду з ТзОВ "Євро Буд Сервіс" і не можуть бути стягнуті з поручителя ОСОБА_3 А тому, в цій частині слід стягнути з ОСОБА_3 2574417,67грн.(мінус 200тис грн. пені) та сплачений судовий збір. В задоволенні решта позову слід відмовити.

Одночасно суд не може зазначити спосіб виконання як вказано в позові "за рахунок всього належного майна відповідачам", поскільки стягнення проводиться згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 553, 554, 530, 625, 1054, 559 ЦК України, суд,

Р І Ш И В:

Позов ПАТ "Брокбізнесбанк" задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 574 417,67грн.(два мільйони пятсот сімдесят чотири тисячі чотириста сімнадцять грн. 67коп.) та 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. сплаченого судового збору.

В задоволенні решта позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л. Ф. Ганчак