Постанова № 39040194, 26.05.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7241/14-п

Номер провадження: 3/161/1676/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 26 травня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, код платника податку НОМЕР_1, -

- за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2014 року, з ВДАІ Луцького РВ УМВС України у Волинській області, до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

За правилами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог, передбачених ст.251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також і іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 №058253, від 01.05.2014 року, зазначено, що ОСОБА_1 30.04.2014 року, о 23 год. 40 хв., в с. Лаврів Луцького району, керував транспортним засобом, а саме мопедом марки «Карпати», номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги передбачені п.2.9 Правил дорожнього руху України, та його дії кваліфікувались за ч.2 ст.130 КУпАП, як вчинення правопорушення, особою яка двічі протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні ОСОБА_1, винність у керуванні транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння визнав повністю, суду пояснив, що дійсно керував мопедом, попередньо випивши пляшку алкогольного пива, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому не порушуватиме правил дорожнього руху. Зокрема дав показання, про те, що він протягом року за аналогічні правопорушення до адміністративної відповідальності не притягувався, так як ПДР України, не порушував.

Винність ОСОБА_1, у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, підтверджується: результатом алкотесту «Драгер» (а.с.2), та протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 058253, від 01.05.2014 року (а.с.3).

Відповідно до вимог інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (в ред. Наказу Міністерства внутрішніх справ № 422, від 14.05.2012 року), а саме п.2.21: посадова особа Державтоінспекції, яка подає матеріали до розгляду, готує довідку про відсутність (наявність) повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Однак, ігноруючи вказані вимоги інструкції, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які відомості на підставі яких, дії ОСОБА_1, кваліфіковано саме за ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні ОСОБА_1, дав показання про те, що до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, протягом року не притягувався, у матеріалах справи відсутні докази повторності вчинення ним будь-якого з порушень, передбачених ст.130 КУпАП, а відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_1 є неправильною, у зв'язку з чим його дії, суд перекваліфіковує з - ч.2 на - ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини.

До обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність, суд по справі не знаходить.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази, в їх сукупності, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, щиро розкаявся, на даний час не працює, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 31214206700002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд, протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський