Постанова № 39040169, 02.06.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. Справа № 920/122/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

кредитора - ПАТ "Укртрансгаз" - Журавель О.В. (довіреність від 13.01.14 №2-46)

боржника - ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" - Глазунов Д.В. (довіреність від 30.12.13 №30/125),

інших учасників процесу - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" (вх. №1114 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 10.04.14 у справі № 920/122/13

за заявою ПАТ "Укртрансгаз", м.Київ,

до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", м.Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.04.14 (суддя Гордієнко М.І.) провадження у справі про банкрутство ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" припинено.

Боржник із ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Сумської області.

Кредитором, ПАТ "Укртрансгаз", надано відзив на апеляційну скаргу, в якому ПАТ "Укртрансгаз", зазначаючи, що місцевим господарським судом правомірно припинено провадження у справі, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відділом ДВС Сумського МУЮ до суду надано клопотання (вх.№3708 від 12.05.14) про розгляд справи без участі представника ВДВС. Колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню і розгляд справи є можливим без участі представника даного учасника процесу.

Присутні в судовому засіданні 27.05.14 представники ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" та ПАТ "Укртрансгаз" підтримали правову позицію, висловлену, відповідно, в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Інші учасники процесу, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, не направили своїх представників для участі в судовому засіданні та не повідомили суд про причини їх неявки.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників зазначених учасників процесу в даній справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників боржника та кредитора в судовому засіданні, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.01.13 порушено провадження у справі № 920/122/13 за заявою кредитора - Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до боржника - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" про визнання банкрутом відповідно до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого - Полякова С.М., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

В силу п. 1-1 прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) в редакції Закону від 22.12.11 №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.13, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом (окрім положень, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство та ліквідаційну процедуру).

Тому, враховуючи, що в даній справі провадження порушено 17.01.13, а також, що оскаржувана ухвала не стосується продажу майна в провадженні у справі про банкрутство і що в даній справі не було відкрито ліквідаційну процедуру - справу має бути розглянуто із застосуванням положень Закону в редакції, що була чинною на вищевказану дату.

Ухвалами суду першої інстанції підготовче засідання неодноразово відкладалось та не було проведено; опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство здійснено не було.

21.02.14 ініціюючий кредитор - ПАТ "Укртрансгаз" - направив до суду клопотання (т.1, а.с.135), в якому просив суд припинити провадження у справі №920/122/13, в зв'язку з тим, що борг, на підставі якого порушена справа про банкрутство ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", повністю погашено - що підтверджується платіжними дорученнями №12800 від 03.09.13 на суму 5000000,00 грн. та №13261 від 20.09.13 на суму 5000000,00 грн. (т.1, а.с.144), а також повідомленням №28/1499 від 25.10.13 (т.1, а.с.145) про зміну призначення платежу по платіжному дорученню, отриманим кредитором від боржника.

Як вбачається з даного повідомлення, боржник просить спрямувати кошти в сумі 5000000,00 грн. за платіжним дорученням №12800 від 03.09.13 та кошти в сумі 34353,68 грн. за платіжним дорученням №13261 від 20.09.13 - на погашення заборгованості на виконання рішення господарського суду Сумської області від 29.06.06 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.06 у справі №8/248-06 (усього 5034353,68 грн.).

Матеріалами справи підтверджується, що саме наявність заборгованості з виконання вищевказаних судових рішень (стосовно стягнення якої було видано наказ господарського суду Сумської області від 16.08.06 №8/248-06, т.1, а.с. 14, та відкрито виконавче провадження постановою відділу примусового виконання рішень ДВС Сумської області від 27.09.06, т.1, а.с.16) стала підставою для звернення ПАТ "Укртрансгаз" з заявою про порушення справи про банкрутство ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз".

Як вбачається з підписаного обома сторонами акту звірки взаєморозрахунків (т.1, а.с.143), станом на 21.02.13 сума вказаної заборгованості складала 5034353,68 грн.

Таким чином, як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено представником боржника в ході апеляційного провадження, платіжними дорученнями №12800 від 03.09.13 та №13261 від 20.09.13 (з урахуванням повідомлення №28/1499 від 25.10.13) вказану заборгованість погашено боржником у повному обсязі.

В апеляційній скарзі боржник зазначає, що в суді першої інстанції представником ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" не підтверджений факт направлення цього кредиторові повідомлення про зміну призначенні платежу; не з'ясована достовірність цього повідомлення з точки зору підстав його складення, повноважень щодо його підписання та обставин його направлення; не встановлений факт взаємного узгодження зміни призначення платежу обома сторонами та, відповідно, відображення його у бухгалтерському обліку кредитора і боржника.

Водночас в ході апеляційного провадження боржником, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не надано жодних доказів того, що дане повідомлення не направлялося кредиторові (враховуючи, що останнім підтверджено факт його отримання та надано копію вказаного повідомлення суду першої інстанції для залучення до матеріалів справи), а також будь-якого обґрунтування сумнівів у його достовірності (підписання неуповноваженою особою тощо).

В судовому засіданні 27.05.14 представником боржника не спростовано факту направлення кредиторові даного повідомлення, а отже і тієї обставини, що зміну призначення платежу було здійснено з ініціативи самого боржника та узгоджено з кредитором.

Тому, на думку колегії суддів, твердження апелянта про те, що погашення боргу могло бути підтверджено лише актом звірки розрахунків між сторонами, не узгоджується з приписами ст.34 ГПК України щодо належності і допустимості доказів і не спростовує факту погашення заборгованості ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" перед ПАТ "Укртрансгаз". На запитання колегії суддів у судовому засіданні 27.05.14 - якою нормою чинного законодавства встановлено, що єдиним належним доказом стану розрахунків між сторонами є акт звірення розрахунків - представник ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" відповіді не надав, зазначивши, що твердження про необхідність такого акту є виключно думкою самого апелянта.

В апеляційній скарзі боржник також зазначає, що місцевий господарський суд посилається на факт відкликання ПАТ "Укртрансгаз" заяви про порушення справи про банкрутство, тоді як у клопотанні від 21.02.14 представник кредитора просив лише припинити провадження.

Разом з тим, у протоколі судового засідання від 10.04.14 (т.1, а.с.193) зазначено, що ініціюючий кредитор відкликає свою заяву про визнання боржника банкрутом і просить припинити провадження у даній справі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 27.05.14 представником ПАТ "Укртрансгаз" підтверджено, що вимоги клопотання від 21.02.14 були уточнені ініціюючим кредитором в судовому засіданні 10.04.14.

Враховуючи, що, як вбачається з матеріалів справи та усних пояснень представників боржника і кредитора в судовому засіданні, на протокол судового засідання від 10.04.14 суду першої інстанції учасниками процесу не було подано зауважень в порядку ч.5 ст.81-1 ГПК України, колегія суддів вважає даний протокол належним та допустимим доказом того факту, що ініціюючим кредитором відкликано заяву про порушення справи про банкрутство.

Заперечення апелянта щодо відсутності у представника кредитора ОСОБА_2 необхідних повноважень для відкликання заяви про порушення справи про банкрутство та подання клопотання про припинення провадження у справі - колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, як вбачається з копії нотаріально посвідченої довіреності (т.1, а.с.138), ОСОБА_2 наділена повноваженнями щодо представництва інтересів ПАТ "Укртрансгаз" в судах загальної юрисдикції з усіма правами, наданими чинним законодавством учасникам судового процесу.

Таким чином, апелянтом не доведено відсутність у представника ПАТ "Укртрансгаз" права на відкликання заяви про порушення справи про банкрутство та подання клопотання про припинення провадження у справі. Натомість наявність такого права, відсутність перевищення повноважень представника ПАТ "Укртрансгаз" ОСОБА_2 та відповідність вказаної процесуальної дії волевиявленню ініціюючого кредитора підтверджено в ході апеляційного провадження іншим уповноваженим представником ПАТ "Укртрансгаз" Журавель О.В. у відзиві на апеляційну скаргу та в наданих суду апеляційної інстанції усних поясненнях.

Отже, матеріалами справи підтверджується і в ході апеляційного провадження учасниками процесу не спростовується, що ПАТ "Укртрансгаз" скористалося правом, наданим ініціюючому кредитору статтею 10 Закону, в ч.1 якої зазначено, що заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство або після такого опублікування, якщо протягом місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог.

Відповідно до ч.2 ст.10 Закону, суд виносить ухвалу про відкликання заяви, якщо це не порушує права боржника та кредиторів.

Зі змісту даної норми, якою керувався суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали, вбачається, що при її застосуванні дії суду зводяться до перевірки питання щодо наявності або відсутності порушення даною процесуальною дією прав та законних інтересів боржника та кредиторів, крім того, має бути перевірено дотримання порядку відкликання заяви. Вказана норма кореспондується із приписами ч.6 ст.22 ГПК України, якою встановлено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною, зокрема, в постановах від 27.10.09 у справі №Б-19/84-09, від 24.01.12 у справі №Б22/003-11/13/24.

Місцевим господарським судом на підставі дослідження матеріалів справи встановлено та учасниками апеляційного провадження не спростовано, що заяву про порушення справи про банкрутство відкликано до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Отже, станом на час винесення оскаржуваної ухвали, ПАТ "Укртрансгаз" є єдиним кредитором ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" і відкликання такої заяви (у зв'язку з погашенням заборгованості боржником) узгоджується з його правами та охоронюваними законом інтересами.

Щодо дотримання прав боржника, колегія суддів зазначає, що ні в апеляційній скарзі, ні в усних поясненнях в судовому засіданні представником ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" не зазначено, що відкликання кредитором заяви про порушення справи про банкрутство будь-яким чином порушує права боржника, та не мотивовано, в чому саме полягає таке порушення.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом обґрунтовано застосовано ст.10 Закону.

В апеляційній скарзі боржник вказує, що місцевим господарським судом винесено ухвалу не про відкликання заяви (як це передбачено ст.10 Закону), а про припинення провадження у справі - незважаючи на відсутність підстав для припинення провадження, перелік яких встановлено ст. 40 Закону.

Стосовно даного твердження колегія суддів зазначає, що підстави для припинення провадження у справі, перелік яких міститься у ст.40 Закону, дійсно відсутні. Зокрема, п.7 ч.1 даної статті (припинення провадження у зв'язку з виконанням боржником усіх зобов'язань перед кредиторами) не може бути застосовано до даних правовідносин, оскільки, як вбачається зі змісту вказаного пункту, припинення провадження з даної підстави можливе виключно у процедурі розпорядження майном - тоді як вказана процедура стосовно боржника не проводилася і заборгованість перед кредитором ним була погашена самостійно, що підтверджується матеріалами справи.

Водночас припинення провадження у справі в даному випадку є процесуальним наслідком відкликання ініціюючим кредитором (який є єдиним кредитором у справі про банкрутство) до публікації оголошення в офіційному друкованому органі заяви про порушення справи про банкрутство і прийняття такого відкликання судом.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною, зокрема, в постановах від 20.07.11 у справі №6/228-09, від 30.11.11 у справі №5015/2449/11, від 27.10.09 у справі №Б-19/84-09, від 24.01.12 у справі №Б22/003-11/13/24.

Тому посилання апелянта на необґрунтованість застосування місцевим господарським судом п.4 ст.80 ГПК України, на думку колегії суддів, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки відповідно до ч.2 ст.104 ГПК України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Оскільки, як уже зазначалося, провадження у справі припинено місцевим господарським судом обґрунтовано, відповідно до змісту ст.10 Закону та встановленої судової практики її застосування, підтвердженої судом касаційної інстанції, а представником боржника не мотивовано, яким чином даною процесуальною дією суду порушено права ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" - колегія суддів дійшла висновку, що посилання місцевого господарського суду на п.4 ст.80 ГПК України не призвело до прийняття неправильного рішення, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Посилання апелянта на те, що місцевим господарським судом не було задоволено клопотання ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" про відкладення розгляду справи, подане в судове засідання 10.04.14, та винесено оскаржувану ухвалу в зазначеному судовому засіданні без урахування позиції боржника, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на те, що відкладення розгляду справи або ж вирішення її за наявними матеріалами є правом суду, крім того, апелянтом не вказано, які саме його доводи були безпідставно не взяті до уваги судом першої інстанції.

Колегія суддів також додатково враховує, що до суду апеляційної інстанції ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" також звертався із клопотанням про відкладення розгляду справи, яке ухвалою від 13.05.14 було задоволено, розгляд справи відкладено на 27.05.14 - у відповідності до приписів ч.3 ст.4-3 ГПК України, з метою створення сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Вказаною ухвалою було запропоновано боржникові надати письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

Однак ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" вимоги вищевказаної ухвали не виконало; представник даного товариства, що був присутній в судовому засіданні 27.05.14, не надав жодного обґрунтування правомірності апеляційних вимог.

Отже, здійснивши апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що викладені в апеляційній скарзі твердження зроблені при довільному трактуванні обставин справи та норм чинного законодавства, аргументи заявника скарги ґрунтуються на припущеннях, на їх підтвердження не надано відповідно до статей 33, 36 Господарського процесуального кодексу України доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права, які б спростовували висновки місцевого господарського суду.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 10.04.14 у справі № 920/122/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 02.06.14.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Крестьянінов О.О.