Рішення № 39039947, 03.06.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.06.14р. Справа № 904/2719/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажтеплострой", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 426 074,89 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Чорний В.А., довіреність б/н від 28.01.2014р.

Когун П.А., довіреність б/н від 28.01.2014р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажтеплострой" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" (далі - відповідач) про стягнення 418511,83 грн. - основного боргу, 5174,72 грн. - пені, 2388,34 грн. - 3 % річних та витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 560130808 від 20.03.2013 року, в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані послуги.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача явку в судові засідання не забезпечив. До суду надав клопотання (вх. № 33420/14 від 30.06.2014 р.), в якому повідомив суд про те, що у зв'язку з знаходженням представника відповідача у відряджені та його участю в іншому судовому засіданні в м. Києві, а також неможливістю забезпечити явку представника в судовом засіданні у справі № 904/2719/14, просить слухання справи відкласти на інший день.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із знаходженням представника відповідача у відряджені та його участю в іншому судовому засіданні в м. Києві не підлягає задоволенню, оскільки відповідач, як юридична особа був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та, відповідно до ст. 28 ГПК України надання повноважень на представництво інтересів сторони у процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб.

Відповідно до абзацу п'ятого підпункту 3.6. пункту 3 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника відповідача не доведена.

Крім того, відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду, якщо суд дійде висновку про можливість вирішення спору в даному судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2014 р. розгляд справи відкладено на 03.06.2014 р.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 03.06.2014 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажтеплострой" (підрядник) та Публічним акціонерним товариством "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" (замовник) укладений договір № 560130808 (далі-Договір) відповідно до п. 1.1. цього договору підрядник приймає на себе виконання робіт по поточному ремонту устаткування електромостових кранів ЦНГС (стан 5-12, стан 140), КПЦ, у об'ємі згідно кошторисної документації, що додається, а замовник зобов'язується прийняти і сплатити виконані роботи відповідно до узгоджених Договірних цін, які є невід'ємною частиною Договору. Інвентарні номери устаткування вказані в Додатку № 1, що є невід'ємною частиною Договору.

Сума договору складає 1666666,67 грн., окрім того ПДВ 333333,33 грн. Всього сума договору складає 2000000,00 грн. (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору термін виконання робіт: березень - грудень 2013 р.

Згідно до п. 3.2. Договору приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання акту здачі - приймання виконаних робіт КБ-2в уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 4.1. Договору розрахунки за Договором здійснюються шляхом перерахування замовником на розрахунковий рахунок підрядника вартості виконаних робіт на протязі 75-ти календарних днів після надходження підписаного сторонами акту здачі - приймання виконаних робіт, за наявності рахунку і податкової накладної.

На виконання умов зазначеного вище Договору, позивач виконав роботи з поточного ремонту, що підтверджується копіями актів приймання виконаних підрядних робіт по поточному ремонту: від 30.10.2013 р. № 112 на суму 49300,80 грн.; від 30.10.2013 р. № 113 на суму 89900,40 грн.; від 30.10.2013 р. № 114 на суму 4800,00 грн.; від 30.10.2013 р. № 115 на суму 7200,00 грн.; від 29.11.2013 р. № 123 на суму 6000,00 грн.; від 29.11.2013 р. № 124 на суму 102800,40 грн.; від 26.12.2013 р. № 134 на суму 69450,00 грн.; від 26.12.2013 р. № 135 на суму 88250,40 грн.; від 26.12.2013 р. № 132 на суму 7200,00 грн. (а.с. 12-45) в результаті чого, у відповідача виникло грошове зобов'язання щодо оплати виконанних робіт в загальному розмірі 424902,00 грн., яке останній виконав частково.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 418511,83 грн., що і є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України (надалі по тексту ГК України), який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за

відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На момент розгляду справи заборгованість відповідача складає 418511,83 грн., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, а обставини на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог не спростовані.

Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 5.2. Договору за порушення термінів оплати виконаних робіт замовник оплачує підрядникові пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від несвоєчасно сплаченої суми.

Позивачем за прострочення виконання договірних зобов'язань щодо оплати наданих послуг нарахована пеня у розмірі 5174,72 грн. (за період з 13.01.2014 р. по 22.04.2014 р.). Перевіривши розрахунок пені, господарський суд вважає, його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 2388,34 грн. (за період з 13.01.2014 р. по 22.04.2014 р.) Перевіривши розрахунок 3% річних, господарський суд вважає, його таким, що підлягає задоволенню.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтвердженні матеріалами справи та підлягають задоволенню у сумі 418511,83 грн. - основного боргу, 5174,72 грн. - пені, 2388,34 грн. - 3 % річних.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 47, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21; код ЄДРПОУ 05393116) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажтеплострой" (49009, м. Дніпропетровськ, вул. Камчатська, 47/1; код ЄДРПОУ 32099370) 418511,83 грн. (чотириста вісімнадцять тисяч п'ятсот одинадцять грн. 83 коп.) - основного боргу, 5174,72 грн. (п'ять тисяч сто сімдесят чотири грн. 72 коп.) - пені, 2388,34 грн. (дві тисячі триста вісімдесят вісім грн. 34 коп.) - 3 % річних, 8521,45 грн. (вісім тисяч п'ятсот двадцять одна грн. 45 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України "03 " червня 2014р.