Ухвала суду № 39039944, 26.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/5176/14 26.05.14

За позовомТовариства з обмежено відповідальністю "Ліс"ДоАкціонерного товариства відкритого типу "Жуляни"Простягнення 155 343,99 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Лукяненко Я.В. - дов. № б/н від 22.11.2013 року;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства відкритого типу "Жуляни" про стягнення 155 343,99 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2014 року порушено провадження у справі № 910/5409/14, розгляд справи призначено на 25.04.2014 року.

Представник позивача до канцелярії суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а в судовому засіданні 25.04.2014 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача в судове засідання 25.04.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 25.04.2014 року розгляд справи відкладено на 26.05.2014 року у зв'язку з неявкою представника відповідача.

У судовому засіданні 26.05.2014 представник позивача подав суду заяву про припинення провадження у справі у зв'язку із погашенням відповідачем заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання 26.05.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що відповідачем було погашено суму боргу, то суд вважає за доцільне припинити провадження у справі № 910/5176/13 на підставі п. 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Згідно положень процесуального закону, повернення судових витрат у випадку припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК України), можливе саме у випадку коли спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки в такому випадку відсутній об'єкт справляння судового збору згідно вимог закону.

У всіх інших випадках застосування статті 80 ГПК України, суд має вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат, тобто про покладення таких витрат або на позивача, або на відповідача у справі.

Відповідно до ч. 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. Зокрема, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Отже, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії відповідача (сплата боргу після звернення позивача з позовом до суду), здійснені судові витрати покладаються на нього.

Як вбачається з наданих сторонами документів, спір між сторонами було врегульовано внаслідок сплати відповідачем суми боргу, проте і виник він внаслідок неправильних дій останнього. У зв'язку з чим, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, оскільки сплату заборгованості було здійснено після подання позивачем позовної заяви до суду.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі № 910/5176/13 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

2. Стягнути з Акціонерного товариства відкритого типу "Жуляни" (місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Якутська, 9, код ЄДРПОУ 04012170) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліс» (місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Жовтнева, 15, код ЄДРПОУ 19407655) 2 306 (дві тисячі триста шість) грн. 88 коп. судового збору.

3. На виконання ухвали суду видати наказ.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя О.М. Спичак