Ухвала суду № 39039434, 07.04.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2014 р. № 804/4791/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Приватна фірма «Расчетно - проектное инженерное бюро гидропневмопроект» до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Приватна фірма «Расчетно - проектное инженерное бюро гидропневмопроект» до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, в якому позивач просить:

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області по проведенню виїзної документальної позапланової перевірки Приватного підприємства «Приватна фірма «Расчетно - проектное инженерное бюро гидропневмопроект», за результатами якої складено акт від 28.02.2014р. 3 30/2204/23048191/92 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства «Приватна фірма «Расчетно - проектное инженерное бюро гидропневмопроект» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період грудень 2013 року - січень 2014 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо коригування (виключення) на підставі акту від 28.02.2014р. №30/2204/23048191/92 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства «Приватна фірма «Расчетно - проектное инженерное бюро гидропневмопроект» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період грудень 2013 року - січень 2014 року, з електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших будь - яких електронних баз та систем даних суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПП «Приватна фірма «Расчетно - проектное инженерное бюро гидропневмопроект» у податкових деклараціях за період грудень 2013 року - січень 2014 року;

- зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та в будь - яких інших електронних базах та системах даних показники податкової звітності ПП «Приватна фірма «Расчетно - проектное инженерное бюро гидропневмопроект», зазначених останнім в податкових деклараціях за період 01.12.2013р. по 31.01.2014р.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Всупереч вимогам ч.2 ст. 106 КАС України, до позовної заяви не надано доказів коригування (виключення) Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на підставі акту від 28.02.2014р. №30/2204/23048191/92 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства «Приватна фірма «Расчетно - проектное инженерное бюро гидропневмопроект» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період грудень 2013 року - січень 2014 року, з електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших будь - яких електронних баз та систем даних суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПП «Приватна фірма «Расчетно - проектное инженерное бюро гидропневмопроект» у податкових деклараціях за період грудень 2013 року - січень 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Проте, позивачем, всупереч нормам ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору, що підтверджується актом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 року.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Як вбачається з позовної заяви, позовну заяву підписано директором Приватного підприємства «Приватна фірма «Расчетно - проектное инженерное бюро гидропневмопроект» ОСОБА_1, в той же час до позовної заяви не додано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_1 (витягу з ЄДРПОУ, наказу чи протоколу про призначення та ін.).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В позовній заяви позивач зазначив свою адресу: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, б. 1, але доказів на підтвердження свого місцезнаходження не надав (витягу з ЄДРПОУ чи свідоцтва про державну реєстрацію). В той же час, з печатки підприємства вбачається «Приватна фірма «Расчетно - проектное инженерное бюро гидропневмопроект» м. Суми.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного підприємства «Приватна фірма «Расчетно - проектное инженерное бюро гидропневмопроект» до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 22 травня 2014 р. включно для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- доказів коригування (виключення) Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на підставі акту від 28.02.2014р. №30/2204/23048191/92 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства «Приватна фірма «Расчетно - проектное инженерное бюро гидропневмопроект» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період грудень 2013 року - січень 2014 року, з електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших будь - яких електронних баз та систем даних суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПП «Приватна фірма «Расчетно - проектное инженерное бюро гидропневмопроект» у податкових деклараціях за період грудень 2013 року - січень 2014 року;

- документу про сплату судового збору,

- документу на підтвердження повноважень ОСОБА_1 (витягу з ЄДРПОУ, або наказу чи протоколу про призначення та ін.),

- доказів на підтвердження місцезнаходження позивача (витягу з ЄДРПОУ чи свідоцтва про державну реєстрацію).

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко