Постанова № 39039433, 15.05.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Житомир справа № 806/1882/14

категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токарева М.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про скасування постанови від 03.02.2014 р., зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулась до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати протиправною та скасувати постанову Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 03.02.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов’язати відповідача прийняти до примусового виконання виконавчий лист Житомирського окружного адміністратиного суду по адміністративній справі №806/5282/13-а. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови не грунтуються на законних підставах, оскільки Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення податкового боргу саме контролюючим органом. Крім того, виконавчий лист №4587/13 не містить вимог про стягнення коштів з рахунку платника податків або дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, а тому підлягає виконанню органами виконавчої служби.

Представник позивача просив справу розглчнути у порядку письмового провадження.

Представник відповідачау судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду по справі №806/5282/13-а було задоволено позов Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" (вул. Карла Маркса 11, м. Вінниця, Вінницька область, 21000, ЄДРПОУ 33101486) на користь Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області ( вул. Ушакова 3, м. Новоград-Волинський, 11700, ЄДРПОУ 13563785) заборгованість у сумі 9201 (дев"ять тисяч двісті одна) грн. 51 (п"ятдесят одна) коп.

На підставі вказаного судового рішення Новоград-Волинській об'єднаній державній податковій інспекції 16 жовтня 2013 року видано виконавчий лист №4587/13, який пред’явлено контролюючим органом до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції для примусового виконання.

03 лютого 2014 року відповідачем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Вказану постанову відповідач прийняв, керуючись п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Водночас п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

З аналізу зазначених норм права встановлено, що Податковим кодексом України визначено особливий порядок виконання судових рішень передбачений у випадках виконання судових рішень про стягнення коштів з рахунків платника у банках та за рахунок майна платника податків, що здійснюються без отримання виконавчого листа.

Судом встановлено, що виконавчий лист №4587/13 не містить вимог про стягнення коштів з рахунку платника податків або дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

За таких обставин, судом встановлено відсутність у державного виконавця правових підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №4587/13.

Згідно п.1 ст.12 Закону України „Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п.4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позов в частині визнання протиправною та скасування постанови Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 03 лютого 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог щодо зобов’язання відповідача прийняти до примусового виконання виконавчий лист №4587/13, то суд вважає, що в цій частині позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Оскільки, судовим рішенням визнається протиправною та скасовується постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.02.2014 року, то суд приходить до висновку, що у даному випадку за позивачем визнається право на звернення виконавчого листа до примусового виконання, а тому у суду відсутні підстави додатково зобов’язувати відповідача вчиняти дії по прийняттю виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позовні вимоги Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області задовольнити частково.

Визнати постанову Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 03 лютого 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження протиправною та скасувати її.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева