Ухвала суду № 39039392, 29.05.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2198/14 р.

Справа № 2029/11635/12 Головуючий 1 інстанції Саркісян О.А.

Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2014 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року КП «ХТМ» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що відповідачі є споживачами послуг шляхом відкриття абонентського особового рахунку, але протягом тривалого часу не сплачують надані послуги в повному обсязі.

Просило стягнути заборгованість за надані послуги по опаленню та підігріву гарячої води за період з 01.12.2008 року по 31.10.2012 року в сумі 6674,53 грн.

Відповідачка ОСОБА_3 проти позову заперечувала, посилаючись на те, що в повному обсязі оплачує надані позивачем послуги. В подальшому визнала, що заборгованість існує, але просить застосувати строк позовної давності

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість за надані послуги за період з 01.12.2008 року по 31.10.2012 року в сумі 5993,71 грн. та судовий збір по 71,53 грн. з кожної.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять рішення суду першої інстанції скасувати. Посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначають, що сплачують кошти, як вони вважають, у повному обсязі, а тому підстав для задоволення позову немає.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із доведеності нарахування відповідачам оплати спожитих послуг, виходячи із кількості осіб, що зареєстровані в квартирі та встановлених тарифів.

Даний висновок суду доводами апеляційної скарги не спростовується.

Встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 мешкають в квартирі АДРЕСА_1, є споживачами послуг з опалення та постачання гарячої води, які надає КП «ХТМ».

Згідно з розрахунком, заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з 01.12.2008 року по 31.10.2010 року складає 6674,53 грн.

29 серпня 2011 року було видано судовий наказ про стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 5372,32 грн. за період з 01.11.2004 року по 31.07.2011 року, який ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2012 року скасовано.

Позов пред'явлено у листопаді 2012 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

За змістом вказаних норм перебіг позовної давності переривається поданням заяви про видачу судового наказу та починається заново з поданням відповідного позову після скасування судового наказу.

Таким чином, позивачем дотримано вимоги щодо строку позовної давності з урахуванням поданої ним заяви про видачу судового наказу та скасування останнього судом.

Посилання відповідачів в апеляційній скарзі на те, що ними повністю сплачений борг за опалення та гаряче водопостачання, судовою колегією не приймаються.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Належних доказів на підтвердження повної сплати коштів за надані підприємством послуги та відсутність заборгованості, а також, що КП "Харківські теплові мережі" безпідставно стягує з відповідачів заборгованість по оплаті за надані послуги відповідачами суду не надано.

Оскільки судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно. Суддя І.С.Сащенко