Рішення № 39039374, 28.05.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/3187/14 Головуючий1 інстанції - Овдієнко В.В.

Справа № 2014/4060/2012 Доповідач - Овсяннікова А.І.

Категорія: договірні

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 березня 2014 року по справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу нерухомого майна та повернення майна до державної власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області про внесення змін до договору купівлі - продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу нерухомого майна.

Харківською міжрайонною прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері проведено перевірку у регіональному відділенні Фонду державного майна України по Харківській області з питань додержання вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 98 «Державної програми приватизації на 2000-2002 роки», затвердженого Законом України «Про Державну програму приватизації» від 18 травня 2000 року №1723-ІІІ, із змінами та доповненнями, «Положення про порядок приватизації об'єктів групи «Ж» затвердженого наказом Фонду державного майна України від 05 серпня 2004 року №1627, зі змінами до нього, наказу Фонду державного майна України від 20 вересня 2005 року №2577 «Щодо збереження використання об'єктів соціально-культурного призначення» затверджено приватизацію бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться по АДРЕСА_1.

16 квітня 2010 року регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, згідно наказу №28717 від 15 лютого 2010 року «Про затвердження умов продажу на аукціоні об'єкта групи «Ж» - бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться на балансі ВАТ «Харківський електротехнічний завод» «Трансзв'язок», проведено аукціон з продажу бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно протоколу аукціону по лоту №1 від 16 квітня 2010 року право на володіння об'єктом і укладання договору купівлі-продажу отримав учасник зареєстрований під №13 ОСОБА_3, який діяв в інтересах ОСОБА_2 за довіреністю.

17 травня 2010 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ОСОБА_2 укладено договір №1289 купівлі-продажу об'єкта групи «Ж» - бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно з витягом про державну реєстрацію прав від 09 грудня 2010 року №28295616 майновий комплекс, розміщений за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві власності ОСОБА_2 згідно з договором купівлі-продажу від 17 травня 2010 року та акту прийому-передачі від 16 липня 2010 року.

Згідно з п. 5.4 договору ОСОБА_2 зобов'язана відновити функціонування бази відпочинку протягом 1,5 років з моменту переходу до неї права власності на об'єкт приватизації.

Відповідно до п. 7.6 договору у разі невиконання покупцем зобов'язань за цим договором, продавець має право у встановленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання та повернення об'єкту приватизації за актом прийому- передачі у державну власність за рішенням суду.

Згідно з матеріалами перевірки, проведеної Харківською міжрайонною прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, на порушення ст. ст. 526, 628, 629 ЦК України та п. 5.4 договору ОСОБА_2 протягом 1,5 років з моменту переходу права власності не відновлено функціонування бази відпочинку.

Порушення істотних умов договору та невжиття дій спрямованих на відновлення роботи бази відпочинку підтверджується інформацією головного державного санітарного лікаря Зміївського району Харківської області від 02 жовтня 2012 року №1.1/2159, згідно з якою до санітарно- епідеміологічної служби Зміївського району власники бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» з приводу отримання дозвільних документів на роботу не зверталися.

Відповідно до акту санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта від 06 серпня 2012 року №3.1/487, проведеного Зміївською районною санітарно-епідеміологічною станцією, на момент перевірки база відпочинку не працює, умови для початку роботи бази відпочинку не створені.

Згідно з інформацією Зміївського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області від 12.10.2012 року № 23/750/918 протягом періоду з 2010 року по даний час база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» не функціонує, господарська діяльність на об'єкті не здійснюється.

Не відновлення роботи бази відпочинку протягом 1,5 років є істотним порушенням умов договору та суперечить інтересам держави, оскільки метою продажу є збереження профілю об'єкту соціально-культурного призначення, а істотною умовою договору купівлі-продажу визначено відновлення роботи бази відпочинку та збереження цільового використання вказаного майна.

Позивач просить розірвати договір від 17 травня 2010 року № 1289 купівлі-продажу бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1, укладений між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Харківській області та ОСОБА_2

Повернути базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» до державної власності.

22 листопада 2012 року ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву.

Після неодноразового уточнення просила внести зміни до п.5.4 договору купівлі - продажу № 1289 від 17 травня 2010 року , замінивши слова «протягом 1,5 років » на «протягом 4-х років ».

В обґрунтування зустрічної позовної заяви посилається на те, що п.5.4 спірного договору дійсно на покупця було покладене зобов'язання на відновлення функціонування бази відпочинку протягом 1,5 років з моменту переходу права власності на придбаний об'єкт приватизації - базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1». Але згідно п.10 даного договору сторона звільняється від відповідальності за невиконання умов договору у зв'язку з форс - мажорними обставинами (які не залежать від її волевиявлення).

Такими обставинами стали неможливість початку функціонування бази у зв'язку з відсутністю оформлених прав користування земельною ділянкою, а згідно ст.. 125 ЗК України забороняється початок використання земельної ділянки, на якій розташована придбана база відпочинку, до належного оформлення прав користування даною земельною ділянкою.

В п. 1.1 даного договору Продавець зазначив, що об'єкт приватизації розташований на земельній ділянці площею 1,5468 га з кадастровим номером №6321782000:01:002:0662.

Насправді, після майже двох років звернень до землерозпорядних установ отримана відповідь, що такого кадастрового номера не існує, а питання щодо надання в користування земельної ділянки під базою відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» повинно вирішуватись Кабінетом Міністрів України, так як то землі лісового господарства.

Виходячи з того, що продавець - РВ ФДМУ в Харківській області фактично не передав покупцю ні саму земельну ділянку, зазначену в п. 1.1 договору купівлі-продажу, ані документи на підтвердження правомірності користування продавцем земельною ділянкою 1,5468 га з неіснуючим кадастровим № 6321782000:01:002:0662, покупець ОСОБА_2 не мала можливості розпочати функціонування бази відпочинку у встановлені договором 1,5 роки.

Неодноразові її звернення до РВ ФДМУ в Харківській області з пропозицією внесення змін щодо перенесення строків відновлення функціонування придбаної бази відпочинку залишились без відповіді.

Представник позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області в судове засідання не з'явився.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 13 березня 2014 року у задоволенні позовної заяви Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення майна до державної власності - відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 - задоволено.

Змінено договір №1289 купівлі-продажу бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", укладений 17 травня 2010 року між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Харківській області та ОСОБА_2 наступним чином: у п. 5.4. договору запис "протягом 1,5 років" змінено на "протягом 4-х років".

Захід забезпечення позову у виді заборони вчинення будь-яких дій по відчуженню бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташована по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі- продажу від 17 травня 2010 року №1289, вжитий згідно ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2012 року, - скасовано.

Не погоджуючись з рішенням суду заступник прокурора Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове , яким задовольнити позов Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, при цьому судом не повно з'ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінку наявним в матеріалах доказам, в повному та об'єктивному обсязі , а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та відмовляючи прокурору в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з тих обставин, що п.5.4 договору не виконано ОСОБА_2 з поважних причин, що є підставою для внесення відповідних змін до договору.

Однак, погодитися з таким висновком суду не можна.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 17 травня 2010 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ОСОБА_2 укладено договір № 1289 купівлі - продажу бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходилась на балансі ВАТ «Харківський електротехнічний завод» «Трансзв'язок» та розташована в АДРЕСА_1.

09 грудня 2010 року цей договір зареєстрований в реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Згідно п.п.5.4;7.6 договору ОСОБА_2 зобов'язана відновити функціонування бази відпочинку протягом 1,5 років з моменту переходу до неї права власності на об'єкт.

У разі невиконання нею зобов'язання за цим договором продавець має право у встановленому законом порядку порушити питання про розірвання договору та повернення бази відпочинку у державну власність.

Порушення істотних умов договору та невжиття дій, спрямованих на відновлення роботи бази відпочинку, підтверджується інформацією головного державного санітарного лікаря Зміївського району Харківської області від 12 жовтня 2012 року згідно з якою до санітарно-епідеміологічної служби Зміївського району власники бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» з приводу отримання дозвільних документів не зверталися.

Відповідно до акту санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта від 06 серпня 2012 року, проведеного Зміївською районною санітарно- епідеміологічною станцією, на момент перевірки база відпочинку не працює, умови для початку роботи бази відпочинку не створені.

Згідно з інформацією Зміївського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області від 12 жовтня 2012 року протягом періоду з 2010 року по даний час база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» не функціонує, господарська діяльність на об'єкті не здійснюється.

Не оспорюється ОСОБА_2 і той факт, що база відпочинку не працює і до цього часу, тобто, протягом 4 років з часу оформлення договору купівлі - продажу та 3,5 років з часу його реєстрації.

Як на підставу неможливості роботи бази ОСОБА_2 зазначає про невідповідність кадастрового номеру земельної ділянки, зазначеній в договорі, фактичний обставинам.

Однак, колегія у даному випадку виходить з наступного.

Договір сторонами укладено 17 травня 2010 року та зазначено, що база відпочинку знаходиться на земельній ділянці площею 1,5468 га; кадастровий номер № 6321782000:01:002:0662.

При цьому в договорі купівлі - продажу (п.1.1) зазначено, що питання землекористування покупець вирішує самостійно після укладання договору купівлі - продажу відповідно до вимог діючого законодавству України.

Однак, з наданих ксерокопій листів, направлених ОСОБА_2 в різні інстанції щодо цієї земельної ділянки , вбачається, що зазначено цей кадастровий номер, однак земельна ділянка вказана площею 2,1 га, а не 1,5 га як зазначено в договорі.

Тобто, ОСОБА_2 намагалася закріпити земельну ділянку, яка в договорі не зазначена.

Тільки в жовтні 2012 року через 2,5 роки після укладення договору , вперше складено акт, що земельна ділянка фактично знаходиться на території ДП «Зміївське лісове господарство» і процедура вилучення не проведена.

Надані листи не свідчать, що ОСОБА_2 своєчасно і в повному обсязі приймала передбачені законом міри для закріплення земельної ділянки.

За таких обставин вважати, що є поважні причини не відновлювати функціонування бази відпочинку протягом значного періоду часу не можна.

Рішення суду підлягає скасування з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 313, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області - задовольнити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 березня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області - задовольнити.

Розірвати договір №1289 від 17 травня 2010 року купівлі-продажу бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться на балансі ВАТ «Харківський електротехнічний завод «Трансзв'язок» та розміщена за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ОСОБА_2 та посвідченого 17 травня 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 1075.

Повернути базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться на балансі ВАТ «Харківський електротехнічний завод «Трансзв'язок», за адресою : АДРЕСА_1 до державної власності.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо внесення змін до п.5.4 договору купівлі - продажу № 1289 від 17 травня 2010 року - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: