Ухвала суду № 39039273, 03.06.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/6041/14-к

Пр.. 1-кс/638/372/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Лосєвої Д.А.

при секретарі - Вороніні Д.Г.

за участю прокурора - Ігнатенко А.В., обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Харкові направлений прокурором Дзержинського району міста Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220480004774 від 24.08.2013 року, за результатами досудового розслідування СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта неповна середня, працюючого за усними трудовими договорами, раніше судимого 1) 02.02.1998 року Дзержинським районним судом міста Харкова за ч. 3 ст. 140, ст.. 17, ст.. 42 КК України до 3х років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на3 роки, 2) 23.03.1999 року Дзержинським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 206, ст.. 43 КК України до 3х років 8 місяців позбавлення волі, 3) 29.11.2002 року Дзержинським районним судом міста Харкова за ст. 395 КК України до арешту на строк 6 місяців із застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 4) 15.12.2003 року Дзержинським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 5) 13.02.2007 року Дзержинським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі, 6) 29.07.2008 року Куп'янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.. 289, ч.2 ст.. 393, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, 31.10.2012 року звільнений у зв'язку з відбуттям строку покарання, який не має за реєстрацій, проживає за адресою: АДРЕСА_1, якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

16.04.2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220480004774 від 24.08.2013 року, за результатами досудового розслідування СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 на досудовому слідстві не обирався.

Вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Потерпілий ОСОБА_2 та представник потерпілого ТОВ «Ярус-плюс» Найдьонова О.Г., належним чином повідомлені про час розгляду обвинувального акту у підготовчому судовому засіданні, надали заяви про розгляд обвинувального акту у підготовчому з судовому засіданні за їх від сутності.

Під час підготовчого судового засідання прокурор Ігнатенко А.В. вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, та одночасно заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та приєднання до матеріалів справи доказів вини ОСОБА_1 у скоєні злочинів, та документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1

Своє клопотання в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 неодноразово судимий у тому числі за користі злочини, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив і знову скоїв умисні злочини. Під час досудового слідства ОСОБА_1 ухилявся від досудового органу, у зв'язку з чим перебував у розшуку з 23 жовтня 2013 року, таким чином наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому для запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши підсудного ОСОБА_1, який не заперечував проти призначення обвинувального акту до розгляду у судовому засіданні, що стосується запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поклався на розсуд суду, дослідивши надані докази, приходе до наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, складений у відповідності до вимог КПК України, і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбаченні ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступними: прокурор, адвокат, обвинувачений, потерпілий, та представник потерпілого.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання, щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_1 обвинувачується тому, що він будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за корисні злочини, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову скоїв аналогічні кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

Так, 23.08.2013 року в період часу з 06 години 00 хвилин по 07 годину 30 хвилин із заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадання чужого майна та подальшого обертання його на свою користь, приїхав до кіоску АДРЕСА_2, який орендував ОСОБА_2, де за усною домовленістю з останнім ОСОБА_1 проходив стажування. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає ОСОБА_1 за допомогою ключа, залишеного йому власником, відкрив двері кіоску, звідки викрав належне ОСОБА_2 майно, а саме: копіювальний станок для вироблення ключів, лазерний «Kurt», вартістю 5200 гривень, копіювальний станок для вироблення ключів «Огіоп», вартістю 7500 гривень, та заготівлі для вироблення ключів на загальну вартість, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8712 від 20.09.2013 року 28311 гривень 20 копійок.

16 грудня 2013 року близько 17 годин 30 хвилин ОСОБА_1 прийшов до супермаркету «Лєто», розташованого за адресою: вул. От. Яроша, 25-А, м. Харкова для купівлі продуктів харчування. Знаходячись біля одного зі стелажів супермаркету ОСОБА_1, розуміючи те, що грошей на придбання продуктів харчування не вистачить, у зв'язку з чим у нього раптово виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та подальшого обертання його на свою користь, реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає діючи умисно, шляхом вільного доступу взяв з вітрини магазину розчинну каву «Carte Noire Instinct», с/б, 200 гр. вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 13004 від 20.12.2013 року - 125 гривень 16 копійок та сховав даний товар собі під куртку та направився до каси магазину, не маючи наміру розрахуватися за вказаний товар направився до виходу з магазину, однак пройшовши каси магазину був зупинений охоронцем, і розуміючи, що останній може викрити його злочинні дії змушений був видати викрадений товар.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для ОСОБА_1 підозри у вчиненні ним вищезазначених кримінальних правопорушень.

Суд також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється; враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, крім того, як вбачається з довідки управління аналітичного забезпечення УІТ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 перебував у розшуку, як особа яка приховується від органів досудового слідства, і знову скоїв злочини, а тому є існування вищезазначених ризиків, а саме про можливість переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення - злочини.

Відповідно до ч. 3 ст.. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Разом з тим, в порядку положень ст. 183 ч.3 КПК України необхідно визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених цим Кодексом, перешкод не визначати розмір застави, які містяться у ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачається.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається у розмірі від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Аналізуючи вище наведене, суд приходить до висновку, про обрання для ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави. На підставі та керуючись ст.ст. 314-316, , 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185КК України на 23 червня 2014 року на 12-00 год. в залі судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження, а саме прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Клопотання прокурора Ігнатенко А.В.- задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі № 27 м. Харкова строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 11:30 год. 03.06.2014 року до 11:30 01.08.2014 року.

Заставу визначити у розмірі 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень у національній грошовій одиниці, які може бути внесені як самим підсудним так і іншою фізичною особою на наступні реквізити одержувач - УДКС України в Дзержинському районі м. Харкова, р/р 31210206700003, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, код суду ЄДРПОУ 02894036.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підсудного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині обрання запобіжного заходу після її оголошення.

Долучити до матеріалів справи документи, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня ї проголошення, а обвинувачений в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Суддя: