Рішення № 39038460, 19.05.2014, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа: № 484/1452/14-ц

Провадження № 2/484/687/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

за участю представника позивача - Голубенка Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Світовид» (далі Спілка) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49/13 від 15.01.2013р. та договором поруки від 15.01.2013р. в сумі 2827,29 грн.

В позовній заяві позивач вказує, що 15.01.2013р. між Спілкою в особі голови правління та відповідачем ОСОБА_3 був укладений вище вказаний кредитний договір, відповідно до якого Спілка надала йому кредит в розмірі 2750,00 грн. з відсотковою ставкою 60% річних строком на 12 місяців, а ОСОБА_3 зобов'язався погашати кредит, здійснюючи щомісячні платежі. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 15.01.2013р. був укладений між Спілкою в особі голови правління та відповідачем ОСОБА_4 договори поруки.

Свої зобов'язання ОСОБА_3 не виконує належним чином, отже станом на 01.04.2014р. виникла заборгованість в сумі 2 827 грн. 29 коп., до якої входять: 1919 грн. 22 коп. заборгованості за кредитом та 908 грн. 07 коп. - по відсотках. Сплатити добровільно заборгованість за договором відповідачі відмовляються.

Представник позивача Голубенко Р.С. в судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та день розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки відповідачів не відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти такого вирішення справи не заперечує.

Враховуючи, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, вислухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого.

З матеріалів справи вбачається, що 15.01.2013 р. між Спілкою в особі голови правління та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 49/13 (далі Договір), відповідно до якого Спілка надала йому кредит в розмірі 2750 грн. з відсотковою ставкою 60% річних строком на 12 місяців (а.с. 6-7).

Відповідно до п.2.3 Договору відповідач ОСОБА_3 зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення 12 місяців (а.с. 6).

ОСОБА_3 умови кредитного договору не виконує, оскільки не сплачує всі належні платежі відповідно до Договору. Таким чином, станом на 01.04.2014р. виникла заборгованість в сумі 2 827 грн. 29 коп., до якої входять: 1919 грн. 22 коп. заборгованості за кредитом та 908 грн. 07 коп. - по відсотках (а.с. 3).

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником за вказаним Договором 15.01.2013р. між Спілкою в особі голови правління та відповідачем ОСОБА_4 укладений договори поруки (а.с. 8), за умовами якого поручитель відповідає перед кредитором за зобов'язаннями позичальника, коли останній не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за Договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно із ст. 554 ЦК України поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача по 121 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 214, 215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь кредитної спілки «Світовид» (р/р 26507481 код. 25377384 МФО 380805 Друге Первомайське відділення МОД «Райффайзен Банк Аваль») заборгованість за кредитним договором № 49/13 від 15.01.2013р. та договором поруки від 15.01.2013р.: за кредитом у сумі 1919 грн. 22 коп. та 908 грн. 07 коп. - по відсотках, всього 2 827 (дві тисячі вісімсот двадцять сім) грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Світовид» по 121 (сто двадцять одній) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд та апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: