Ухвала суду № 39038066, 27.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 752/16634/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Плахотнюк К.Г. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

при секретарі Строяновській О.В.,

за участю:

позивача - Лисенка Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції старшого сержанта міліції Рахильчука Андрія Борисовича про визнання протиправними та скасування протоколу і постанови у справі про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до Інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції старшого сержанта міліції Рахильчука Андрія Борисовича, в якому просив визнати протиправними та скасувати протокол про вчинення адміністративного правопорушення та постанову про накладення на нього штрафу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до місцевого суду для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

З таким висновку суду не можна не погодитися.

Колегією суддів установлено, що позивач не з'явився у судові засідання 11 грудня 2013 року та 05 лютого 2014 року. Заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Водночас, матеріали справи свідчать про те, що позивач до зазначених судових засідань подавав заяви від 30 листопада 2013 року та від 05 лютого 2014 року про перенесення слухання справи у зв'язку із зайнятістю на роботі.

Враховуючи повторну неявку позивача в судові засідання, а також відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності, місцевим судом залишено позову заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

У апеляційній скарзі позивач посилається на безпідставність застосування вказаної процесуальної норми та залишення без розгляду його позову, оскільки ним надавались суду повідомлення про причини неприбуття.

Обговорюючи доводи апелянта, колегія суддів зауважує, що дійсно до 30.12.2011 року діяла редакція п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, згідно з якою підставою для залишення без розгляду позовної заяви був випадок, коли позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень адміністративного судочинства» від 17.11.2011 року № 4054-VI, який набрав чинності 31.12.2011 року, слова «або без повідомлення ним про причини неприбуття» із указаної правової норми було виключено.

Враховуючи, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 2 ст. 5 КАС України), суд першої інстанції правомірно застосував приписи пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу, якою, у редакції, чинній на час розгляду справи судом, встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Та обставина, що позивач 05 лютого 2014 року з 08:30 год. до 17:22 год. знаходився на робочому місці у ДНУ «Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини» Державного управління справами, що підтверджується довідкою названої установи (а.с 47), не може розглядатись як поважна причина неприбуття в судове засідання, оскільки з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 має представника згідно довіреності, уповноваженого представляти його інтереси, зокрема, в судах (а.с. 37). Доказів неможливості участі у справі представника позивача матеріали справи не містять.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були наявні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяО.М. Романчук

(Повний текст ухвали складений 02 червня 2014 року.)

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М